February 3–4, 2011, 弗赖堡, 德国
Next generation and biosimilar monoclonal antibodies － Essential considerations towards regulatory acceptance in Europe
February 3–4, 2011, Freiburg, Germany
Janice M. Reichert
Landes Bioscience; Austin, TX USA
汤教授注：这篇报道反映了欧盟监管机构和从事研究的人们对下一代单抗和生物相似单抗研究指导原则中共识和争议很值得一阅。
下一代和生物相似单抗：在欧洲专题讨论会中基本考虑趋向接受监管管理，由弗赖堡Freiburg欧洲法规事务中心(EUCRAF)组织， 2011年2月3–4日在德国弗赖堡举行。专题讨论会吸引来自15个国家超过100名与会者，包括来自11个监管机构的监管工作者，在两天会议中互动。演讲人报告对单抗(mAbs)作为诱人发展目标的权威观点，当前对各种生物相似品监管过程的经验，欧洲药品管理局对生物相似mAbs指导原则草稿，以及mAbs发展中关键要素。参与者参加许多热烈讨论，和对生物相似mAbs授权要求对质量，非临床和临床要求性质许多思考。关键词：生物相似性，单克隆抗体，欧洲药品管理局，药品监管
*Correspondence to: Janice M. Reichert; Email: Janice.reichert@landesbioscience.com
Submitted: 03/14/11; Accepted: 03/14/11
DOI: 10.4161/mabs.3.3.15475
第一天: 2011年2月3日
Gabriele Sch?ffner Dallmann(弗赖堡Freiburg欧洲法规事务中心)致专题讨论会开幕词，欢迎听众至弗赖堡和场地，Historisches Kaufhaus，和介绍Johannes L?wer为会议主席。L?wer教授，是两个德国卫生机构的主席(即，德国联邦疫苗和生物药物研究所，保罗 - 埃尔利希研究所Paul-Ehrlich-Institut和德国联邦药物和医疗器械研究所)直至2010年年底，讨论简要面对复杂生物制剂态度的演变―从确定产品资源材料信条(即，过程是产品)至当前想法过程影响产品质量，但并非唯一确定它。他指出当前对生物相似药发展的巨大兴趣是由于各种各样因素，包括对治疗性生物制品全球巨大市场和需要降低负担过重的卫生保健系统的耗费。L?wer教授指出监督管理者有责任确保安全性和疗效，但可用性也很重要。缩减发展程序可能允许减低产品上市成本和可避免不必要的动物和人研究增加的获益。因此，对生物相似医药产品的授权中对质量，安全性和疗效要求的正确平衡是对监督管理者是挑战。
单抗作为对发展诱人的目标
Michael Reth(Albert-Ludwigs-大学弗赖堡, Max-Planck-研究所免疫学弗赖堡和生物学信号研究中心)
提供一篇欧洲mAbs未来前景历史概况和评论。Reth教授解释Emil Behring关于免疫可随血液转移的概念的原始工作和1890s Shibasaburo Kitasato在Robert Koch研究所关于破伤风“抗-毒素。Paul Ehrlich驳斥血液本身生成抗-毒素和提示它们细胞的产品，在它们细胞表面上携带抗-毒素作为“侧链”。他第一个建议受体-配基概念，1900年3月22日在伦敦，Croonian著名演讲“关于免疫细胞生命中特别提到,”这点。早在十九世纪二十年代Karl Landsteiner发现用化学基团修饰蛋白将引发对修饰蛋白的特异性免疫反应。在1930s和1940s期间, 许多组工作确定抗体如何能与如此许多不同结构结合。Reth教授简要讨论1950年Sir F. Macfarlane Burnet及其同事的克隆选择理论和然后强调Susumo Tonegawa诺贝尔文学奖获奖工作对生成抗体多样性的遗传原则。他的历史概况结论中讨论Georges K?hler和César Milstein(著名的)没有专利的对mAbs的生产的开创性工作。
展望未来，Reth教授推测t2010s–2030s可能涉及研究根据或免疫学和数学的融合，被称为“系统免疫学”或免疫学和工程的融合，被称为“合成免疫学。”他然后讨论后者的例子, 例如用聪明毫微米包被B细胞控制抗体生成。在弗赖堡的，Albert-Ludwigs-大学生物信号研究中心(BIOSS)正在追求合成生物学方法至免疫学研究. 在总结中，Reth教授强调免疫学研究的许多领域和实践可能从采用合成生物学方法获益。
Gabriele Sch?ffner-Dallmann(研究主任，欧洲an Centre of Regulatory Affairs 弗赖堡)
提供抗体作为医药产品的诱人类别的简单概述。她综述在八十年代胰岛素，人生长因子，干扰素和一种鼠mAb(muromonab-CD3)重组产品批准史。博士Dallmann指出被批准mAb治疗药数目直至90年代后期增加不多，1998年开始，但除了2002和2008年欧盟(EU)每年批准至少一个mAb。事实上, 2009年欧盟-批准共6个mAbs(表1)。她结论看来mAbs的未来是光明的，临床研究中基于抗体治疗药超过300个，以及许多新抗体格式正在临床前评价。
Christian K. Schneider(Paul-Ehrlich-Institut; EMA，
生物相似性药物工作小组主席和人用医药产品委员会和先进治疗方法委员会成员)报告
什么是单克隆抗体特性的概述。他首先综述使mAbs高度复杂分子特点：高分子量；一级/二级/三级/四级结构； 翻译后修饰； 异质性； 存在过程-和产品-相关杂质；药物物质/药物产品的低稳定性；种属特异性；和对免疫原性潜能。Schneider博士然后指出‘过程是产品’的建立范式[paradigm]意味着制造过程大或小变化(如，表达系统的变化；pH的波动，温度，培养介质)可能导致新产品。问题是临床医生是否关心这种差异。
Schneider博士解释
质量，非-临床和临床评价复杂产品例如mAbs可看成是结构内的支柱，和从一个领域得到的资料不能提供完整图像。他然后讨论质量和临床领域间相互关系，重点是免疫原性对疗效和安全性的影响。一般说来人序列纳入量的增加降低免疫原性(即，从小鼠至嵌合, 人源化或人版本一般说来免疫原性率减低)，他解释其它许多因子可能有作用。作为一个例子早已存在的许多经验，Schneider博士讨论对英夫利昔单抗[infliximab]，一种靶向肿瘤坏死因子(TNF)嵌合IgG1免疫原性率。发生率曾被显示变化很大(即，范围从小于5%至大于35%)取决于因子例如同时给予免疫调节剂/免疫抑制剂，患者年龄，适应证和剂量，事实上，在幼年特发性关节炎(JIA)患者给予甲氨蝶呤[methotrexate]和3 mg/kg英夫利昔单抗(率超过35%) compared与或成年类风湿样关节炎(RA)患者给甲氨蝶呤和3 mg/kg英夫利昔单抗或JIA患者给予甲氨蝶呤和6 mg/kg英夫利昔单抗比较(两种情况率低于15%)表明免疫原性率不与剂量成正比例。Schneider博士允许分析和研究不同，但结果是非预期的。这类情况导致EMA发展指导原则对生物技术衍生治疗性蛋白免疫原性评估(EMEA/CHMP/ BMWP/14327/2006；表2)。他的讨论主要点涉及质量至临床领域的桥接是分析发展和验证关键是了解与临床关联(如，在血清中存在残留药物可分析测量抗-药抗体?)；免疫原性与结构是内在关联(如，存在非-人结构，聚乙二醇化，糖基化)；和应评估质量的效应属性例如杂质和聚合。
Schneider博士然后讨论
非-临床和临床数据间相互关系。讨论TGN1412的实例，一个超级激动，抗-CD28，人源化IgG4 mAb曾被被TeGenero开发作为对有B细胞慢性淋巴细胞白血病(B-CLL)或自身免疫疾病例如多发性硬化症或RA患者的一种潜在治疗。然而，临床前模型不能预测到在2006年3月进行的第一个1期研究中人经受的不良效应。1 因此监管者再次研究为进行第一次-在-人研究和从非-人种属临床前资料关联问题的指导原则。2 CPMP/ICH/302/95和ICH S6文件表明测试材料是相关动物种属，药理学活性是由于受体或抗原表位(mAbs情况中)的表达，但生物技术产品，包括mAbs的一个核心方面, 是动物种属-特异性。Schneider博士解释在2007年7月发出的EMA委员会对人用医药产品(CHMP)指导原则在最后格式中对首次-在-人研究提供对鉴定和转移风险的战略。监管者阐明的原则包括强有力重点显示动物模型的相关性；仔细选择目标人群(如，健康志愿者相比志愿者患者)最终选择的理由和适当考虑给予生成数据的关联和潜在长期后果；起始剂量计算的理由；和根据药代动力学(PK)和药效动力学(PD)选择受试者纳入顺序与安全性时间间隔。3
Schneider博士在讨论
mAbs的临床试验中，强调可能需要增强安全性测量和这些应积极实施。特异性措施应根据考虑可能在作用机制，潜在未知机制下的安全性信号,和其它因子例如杂质，质量缺陷，稳定性缺陷，mAb的不适当处理和交叉反应性。在回答是否mAbs的临床发展有特殊特点的问题，Schneider博士解释它取决于产品。作用机制和安全性考虑可能的确是特殊。例如，mAbs的作用机制与化学药物比较可能涉及不同靶点(如，肿瘤细胞抗原表位，细胞因子的中和)或克服对其它药物的耐受(如，化疗用伊立替康[irinotecan]对西妥昔单抗[cetuximab])。对mAbs安全性和免疫原性考虑可能也特殊，因此导致相对于其它类型治疗药物研究设计可能不同“扩展”。
在讨论
与慢性治疗和处理这些风险关联的风险时，Schneider博士报告英夫利昔单抗(Remicade?)和那他珠单抗[natalizumab](Tysabri?)研究实例。英夫利昔单抗是一种抗-TNFmAb在1999年在欧洲被批准在特殊情况作为二线治疗在成年患者为治疗严重克罗恩氏病。随后被批准对RA，导致克罗恩病，溃疡性结肠炎，强直性脊柱炎，银屑病关节炎和银屑病。在mAb批准时疗效和安全性固有地有限资料。1999至2002期间，报道患者中许多严重不良事件报告, 如，结核的重新激活，严重感染包括机遇性感染和败血症，输注反应，免疫原性和，潜在地，淋巴瘤。2002年1月17日CHMP发出一个紧急安全性限制英夫利昔单抗作为三线治疗使用和，在2002年2月，引入使用患者警示卡意向作为患者和卫生保健提供者交流和信息措施改善风险。在2002至2004年期间，在各种适应证中有另外临床研究，定期安全性更新报告(PSURs)，是法律要求，被递交和建立患者注册。在第四次再-评估后取消对每年再-评估的要求和更新2004年的上市授权。根据新临床资料(ACCENT-1, GETAID研究)，来自克罗恩氏病治疗资料资源评价和评估工具(TREAT)1998年8月和2004年8月间对药物安全性注册和累计数据，在2005，承办单位要求英夫利昔单抗从三线改变返回二线治疗。2006年7月CHMP采取了正面意见因为根据大量资料没有新安全性发现，资料分析提示对严重不良事件风险是与在这个严重适应证中其它治疗相似或可被既往引入措施控制，和有严重疾病患者的临床处理对治疗医生需要灵活性。还有一个承诺，继续和确定的登记. 然而, 新报道在儿童和青少年中一种淋巴瘤的一种罕见和致死类型，肝脾T-细胞淋巴瘤，是关注原因。.
Schneider博士在讨论那他珠单抗[natalizumab]研究实例，阻止淋巴细胞进入脑的白细胞渗出指出鉴定和缩小风险的重要性。2006年那他珠单抗在欧盟授权上市作为对高活动性复发，缓解型多发性硬化症的治疗，尽管对诱发进行性多灶性白质脑病(PML)的已知风险，因为mAb的临床上关联疗效。为减小风险，限于在有高疾病活动性患者使用尽管治疗与一种β-干扰素或患者有迅速涉及严重复发缓解型多发性硬化症和分配医生包装含产品信息，医生需要关于Tysabri?和患者警示卡信息。Schneider博士结论通过解释已知风险可意味着控制风险和监管者现有许多措施控制风险，包括有条件上市授权，限制适应证，在产品特征的总结警告陈述警告声明，通过注册全身风险评价和观察性研究，和要求特殊中心使用，教育材料和患者警示卡。不过，较早上市与需要对获益/风险资料评估平衡将继续很可能是困境。4
生物相似药监管过程的经验
Ann Johnsson(L?kemedelsverket；药品监管局，瑞典)讨论
授权生物相似品的经验。她指出她的报告保持一般名词，因为迄今产品被批准数目有限，和只有少数公司涉及对生长激素，红细胞生成素和非格司亭生物相似品的生产(表3)。因此，不可能使用当前许可产品作为特殊例子因为个体产品会被识别，至少被竞争者。
Johnsson博士简要综述EMA的总体生物相似指导原则，以及指导原则专门是对某种生物相似品，如，红细胞生成素，低分子量肝素，干扰素α，粒细胞集落刺激因子, 生长激素和人胰岛素(表4). 她还谈到对生物相似相关的其它指导原则，例如指导原则对制造过程中变化后生物技术衍生医药产品的可比性：非-临床和临床问题。Johnsson博士解释指导原则对质量要求是一致的，根据用参比品经验确定非-临床要求，和要求临床计划评估PK/PD，疗效和安全中的变化，尤其是免疫原性。她强调全套档案在所有节应使用相同参比品。
表2. 欧洲医药管理局与生物相似发展和品准相关指导原则EMEA/CPMP/BWP/3207/00；2003年12月有效。.
指导原则对含生物技术衍生蛋白为活性物质医药产品可比性。质量问题.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003573.pdf
EMEA/CPMP/3097/02；2004年7月有效。.
指导原则对医药产品含生物技术衍生蛋白作为活性物质的可比性. 非-临床和临床问题.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003963.pdf
CHMP/437/04；2005年10月有效.
指导原则对相似生物学医药产品.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document _library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003517.pdf
EMEA/CHMP/BWP/49348/2005；2006年6月起效.
指导原则对相似生物学医药产品含生物技术衍生蛋白为活性物质： 质量问题.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document _library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003953.pdf
EMEA/CHMP/BMWP/42832/2005；2006年6月起效。.
指导原则对相似生物学医药产品含生物技术衍生蛋白为活性物质：非-临床和临床问题.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document _library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003920.pdf
EMEA/CHMP/BMWP/14327/2006;草稿(2007年7月评论期限).
指导原则对生物技术衍生治疗性蛋白免疫原性评估.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document _library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003947.pdf
EMEA/CHMP/BWP/157653/2007；2009年7月1日起效。.
指导原则对 发展，生产，特征化和说明对单抗和相关产品.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document _library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003074.pdf
EMA/CHMP/BMWP/86289/2010；2011年5月31日评论期限.
指导原则对意向为体内临床使用单抗的免疫原性评估.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document _library/Scientific_guideline/2010/11/WC500099362.pdf
EMA/CHMP/BMWP/403543/2010； 2011年5月31日评论期限。.
指导原则on相似生物学医药产品含单抗.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document _library/Scientific_guideline/2010/11/WC500099361.pdf
EMA/CHMP/BWP/617111/2010；2011年5月31日评论期限.
概念文章对修订指导原则对相似生物学医药产品含生物技术衍生蛋白为活性物质: 质量问题.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document _library/Scientific_guideline/2011/02/WC500102285.pdf
注释：BWP, 生物制品工作小组; BMWP, 生物相似性药物工作小组; CHMP, 委员会对医药产品对人 用; CPMP,对专有医药产品委员会; EMEA, 欧洲药品管理局.
Johnsson博士然后讨论
对相似生物药和参比品在活性物质和医药产品水平两方面模块3要求，进行平行广泛最先进特征研究。她指出在有关质量的评价可比性学术辩论中所用方法必须能检出在所有方面微小差异，和这与物理化学性质，生物活性，纯度和产品-相关物质/杂质有关。Johnsson博士解释迄今在欧盟许可的生物制品药经验有限，但对质量文件基本要求已满足。对或可比性研究的设计有没有提出什么主要的反对意见，即，有充分分析；稳定性研究有用；公司迄今以达到挑战显示对药物物质的水平甚至当活性物质的浓度在药物产品中是非常低，过程-相关问题已解决可比性。
在总结中，Johnsson博士奇怪为什么没有生物相似胰岛素产品曾被批准。2007年12月CHMP表示关注关于生物相似品与参比品(Humulin?)可比性后，撤消Marvel LifeSciences, Ltd.承办的三种胰岛素产品上市申请(胰岛素人快速Marvel, 胰岛素人长作用Marvel, 胰岛素人30/70混合Marvel)。5 Johnsson博士推测承办单位可能考虑生产耗费太高，市场太有限或发展过程太困难。
Thomas Kirchlechner(Regulatory Affairs, Sandoz)报告在
生物相似药发展中等待先驱者吸取的经验教训和未来挑战。他的主要点是在技术性，临床前，临床和监管的要求面临的挑战。在简要引言中，Kirchlechner博士指出为了获得批准生物相似治疗药的发展要求完整，靶向过程和产品发展，以及在发展的所有阶段与参比品比较性测试。对于一个成功的方案关键要素是选择和恒定使用参比品。Kirchlechner博士解释生物相似备选物和参比品纯度图形的比较是根据：(1)了解参比品批-与-批的变异性；(2)产品-相关物质或杂质产品变异体的分类(按照ICH Q6B); (3)这些变异体的水平精细差异对安全性/疗效关联了解的水平(按照ICH Q5E)。对生物相似药制造过程被系统地设计符合可比性要求和确保适当质量和该产品的一致性。用这类方法，迄今在欧盟曾批准三种产品类型(生长激素，红细胞生成素，非格司亭[filgrastim])总共14个生物相似药(表3).
Kirchlechner博士然后
描述2例生物相似发展研究的技术性挑战。在第一例研究中，发现杂质引起抗-人生长因子(hGH)抗体发生率增加。用最先进方法显示物理化学，生物学和临床前相似性，但非期望地显示抗-hGH抗体水平升高患者比例增加。评价潜在地根源包括检查产品-相关物质和杂质，过程-相关物质，鉴定药物产品和更高级结构，以及物理参数。研究证实根源是宿主细胞蛋白(HCP)。Kirchlechner博士解释对初始药物物质发展所用商品HCP分析不能检测到对最终药物物质相关的一种HCP。一旦可供利用一种灵敏，过程特异性HCP分析。工艺过程优化导致显著减低最终药物物质中HCP含量。在一项关键疗效研究，患者被转换至最终药物物质后抗-hGH 抗体发生率下降。另一项3期研究用未治过患者证实低免疫原性。Kirchlechner博士表示吸取的经验教训是对创新和生物相似品，灵敏和工程过程-特异性宿主细胞蛋白监视工具是与免疫原性的降低风险的一个重要组成部分，和生物相似发展3期研究是一个重要部分。
第二例研究涉及一种原始者产品随时间的质量范围的检查，可设置对生物相似药产品属性的“目标范围goal posts”。Kirchlechner博士报告资料在工艺过程变化前和后对一个参比品阿法达贝泊汀[darbepoetin α]产品。评价参数包括Neu5Gc，Neu5，9Ac2，总O-乙酰化， 四唾液聚糖[tetrasialo glycans]，每个聚糖平均唾液酸数，4A1F聚糖，每个聚糖平均触角数[antennae]和CZE异构体5。在种情况中，发现对产品改变后参数观察到产品改变前在范围外，提示有扩展目标范围内参数的生物制品药可被考虑成高度相似因为患者被安全地被参比品的两个版本治疗。Kirchlechner博士指出原创者在推出后常对其制造工艺过程做变化和用被接受科学过程评价相似性也可用于评价生物相似药。
在讨论临床前和临床挑战，Kirchlechner博士报告
治疗性蛋白生物相似药临床前和的临床发展路线图[roadmap]，以及一例研究涉及PD和临床疗效。Kirchlechner博士解释临床前发展有四大支柱：(1)参比品有很好已确定临床疗效和安全性数据；(2) 对生物相似药的严格制造和质控；(3)证明参比及其生物相似药分子特征相互匹配；(4)选择适当体外分析和动物模型。因此路线图的临床前节包括收集来自受体和靶点结合分析, 功能分析和生物活性分析的体外数据，以及在相关种属动物的PK和PD研究，在相关种属短期重复给药毒性和免疫原性研究，和在相关动物疾病模型中评估局部耐受性和疗效数据，其中需要补体临床试验。路线图的临床方面包括在最敏感目标人群中PK和PD数据，根据被确证疾病结局-预测标志物评估PD，以及来自潜在新方法的资料，如，PK/PD模型分析，房室分析。路线图最后章节包括在最敏感目标人群中疗效和安全性比较，以及已确定疾病结局的使用—预测PD标志物作为对疗效比较替代性终点，新PD标志物加强宣称可比性和创新统计方法和荟萃分析资料优化研究设计。
表4. 欧洲药品管理局指导原则与产品特异性相关生物相似发展和批准EMEA/CHMP/BMWP/94528/2005；2006年6月起效。
附件指导原则对相似生物学医药产品含生物技术衍生蛋白作为活性物质: 非-临床和临床问题. 指导原则对含生长激素生长激素相似医药产品.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003956.pdf
EMEA/CHMP/BMWP/32775/2005；2006年6月起效。
附件指导原则对相似生物学医药产品含生物技术衍生蛋白为活性物质: 非-临床和临床问题. 指导原则对含重组人可溶性胰岛素相似医药产品.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003957.pdf
EMEA/CHMP/BMWP/31329/2005；2006年6月起效。
附件指导原则对相似生物学医药产品含生物技术衍生蛋白为活性物质: 非-临床和临床问题. 指导原则对含重组粒细胞集落刺激因子相似医药产品。
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003955.pdf
EMEA/CHMP/BMWP/94526/2005；2006年6月起效。
附件指导原则对含生物技术衍生蛋白作为活性物质相似生物学医药产品：非-临床和临床问题。指导原则对相似医药产品含重组红细胞生成素.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003921.pdf
EMEA/CHMP/BMWP/170734/2008；2008年10月评论截止期。
概念paper on the revision of the 指导原则 on相似生物学医药产品含重组红细胞生成素.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003914.pdf
EMEA/CHMP/BMWP/102046/2006;草稿 (2008年4月评论截止期)。
指导原则on similar 医药产品含重组干扰素α.
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003931.pdf
EMEA/CHMP/BMWP/118264/2007;草稿 (2008年10月评论截止期)。
指导原则对含低分子量肝素相似生物学医药产品。
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003928.pdf
EMA/CHMP/BMWP/403543/2010；2011年5月31日评论截止期。
指导原则对含单抗相似生物学医药产品。(草稿)
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2010/11/WC500099361.pdf
EMA/CHMP/BMWP/94899/2010；2010年6月1日咨询结束。
概念文章对含重组卵巢刺激素相似生物学医药产品。
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2010/04/WC500089208.pdf
EMA/CHMP/BMWP/86572/2010；2010年6月11日咨询结束。
概念文章对含重组干扰素β相似生物学医药产品。
www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2010/04/WC500089210.pdf
注释：BWP, 生物制品工作部；BMWP, 生物相似性药物工作部：CHMP, 为人用医药产品委员会；CPMP, 为专有医药产品委员会; EMEA, 欧洲医药监督管理局。
Kirchlechner博士的病例研究与生物相似G-CSF指导原则相容的涉及生物相似物的临床发展，表示如有充分理由，另外模型，包括在健康志愿者PD研究，可能被采用为显示可比性。在健康志愿者四项1期研究期间和临床疗效是根据嗜中性绝对计数，是和临床方面更详细评价PD。会议的宗旨是使能够公开讨论生物相似mAbs关注其可能性和可行性赞成和反对，将有助于在EMA生物相似性药物工作小组对这个领域指导原则了解信息。来自EMEA问题构成对听众的出发点，和来自监管者的重点报告和产业意味着开始讨论。对质量讨论关键信息是对质量已有指导原则是充分的和不可能完全替代创新产品，本身随时间变化。通过生产工艺过程创新设置变异性，和与其说在杂质图形中, 可能不同和需要是合理的。讨论使用不同表达系统，但指出这种方法可能是困难的根源。关于分析工具，Schneider博士指出存在自相矛盾情况据此生物检定可能不灵敏，但物理化学表征方法可能非常灵敏。因此需要联合应用，和主要问题是如何评估对安全性和疗效的影响。
EMEA专题讨论会对非-临床方面关键信息是有可能减少非-临床程序(而从伦理学角度可能更被接受)，而它们应重点在特殊需求和作用机制，如，关于显示对信号事件可比性影响。mAbs的毒性大多数与靶-相关，和不适宜用非相关动物种属(多数商定)。对“未知”杂质的评价，另外方法例如组织交叉反应性或专题讨论会说到减少杂质作为潜在替代法。专题讨论会参与者对毒性研究必须可比性未达到共识。
在EMEA的专题讨论会, 参与者讨论生物相似mAbs的临床发展用最敏感模型相比临床上最相关模型的问题上没有达到共识, 尽管可能略微多数有最敏感模型。一个悬而未决的问题：我们是否需要最严重患者群和混杂风险的数据?提示最敏感终点，不一定是对相应临床适应证被创新最初选择或临床指导原则推荐，可能仍要求第二个终点。另一个关键信息是PK/PD可能对不同适应证和模型分析方法间有帮助。最后一点是作用机制的了解往往不完全。不知道分子种类的子群的对适应证活性贡献的程度，所以必须与数据“多少”有所显示。关键信息则是证据的完整性导致令人信服的全套档案。
以2009 EMEA专题讨论会的讨论作为背景，Schneider博士报告2010年11月为咨询发放的CHMP指导原则对生物相似mAbs草稿的非-临床和临床方面的关键原则。对非-临床发展，建议基于风险方法。研究的程度将取决于与mAbs被确定的风险，如，观察到在杂质显著差异。起始点是体外和体外体内工作，如，比较性浓度/活性研究，覆盖所有功能方面。将在个别情况具体处理基础上进行动物研究，主要取决于是否可得到相关种属。特异性的结果(如，PK，PD，毒性)将取决于另外信息的要求。不建议在非-人灵长类进行大比较性研究；而研究包括一个剂量，一种性别和恢复期组，但是比较性的除非另有合理的。
Schneider博士表示PK和PD研究是生物相似性mAb发展整体的一部分。指导原则草稿表示无交叉平行组设计。临床背景是很重要的，如，首次剂量后清除率可能变化；治疗性反应可能影响PK；抗原水平对PK有影响，和所以在某些情况单次给药PK研究可能最敏感。强调的主要原则是应包括一个敏感和均质患者群。此外，可能不需要在每个许可的适应证中研究；然而，分开单独PK研究可能有助于在相似性学术辩论适应证间的桥接。指导原则草稿对多剂量PK研究提供某些指导原则。PK可能是变异的，和所以可进行部分3期研究评价确立临床相似性。在这种情况中，首先可进行探索性PK研究，研究耐受性和得到一个粗略的想法和进行/不进行相似性指标。
Schneider博士指出必须确保统计的严谨性和完整性，应该事先与监管结构讨论可能考虑一个PK等效性中期分析。其它关键原则包括指导原则草稿承办单位应总是开拓研究剂量-浓度-反应相互关系的可能性因为这种方法，如果成功(和医学上可接受)，可能提供相似性强有力证据，和在剂量-浓度-反应曲线的饱和部分的单次或重复给药研究不同或活性间应该存在，很可能不能识别。来自较低剂量PD资料(s)可能做出最终关键点，原则上，提供对相似性学术辩论早已是至关重要的信息。
关于临床疗效，指导原则草稿指出：“如不能进行剂量可比和高度敏感PD研究以临床上相关方式令人信服显示可比性，应在充分强有力，随机化，平行组比较性临床试验(s)，最好双盲和正常地等效试验证实相似和参比品间相似的临床疗效。”Schneider博士指出这意味着在某些，虽然可能是罕见的，场合，可能得到PD 标志物和可能比临床疗效更敏感。他还指出使用“通常等效试验”这个短语意味着承认有关认可非劣效性争论。一个指导性原则是使用均质和敏感人群证实对临床的疗效，而不是对临床上具有挑战性。理解可能需要偏离临床指导原则，但仍要求有充分理由。Schneider博士指出研究的目的是确定产品间相似性，不是临床获益本身生物相似；参比mAb的研究早已确定获益。他提到生物相似发展是不一定“剥夺[abridged],” 而是根据科学原理“量体裁衣[tailored]”。可行时“寻常”终点可能是次要终点，尽管Schneider博士强调这点不是没有争议。指导原则的一条关键原则陈述“应在科学上充分敏感人模型中证实相似性和研究条件(是许可或不许可)，和申请人应证明该模型是相关和灵敏与应用的该适应证(s)疗效和安全性证实可比性。建议这类方法事先与监督管理机构讨论如，通过CHMP科学建议。”
Schneider博士对指导原则草稿安全性，药物上市后监视和外推的关键原则的最后评论是对题目on the topics of,. 他说明临床安全性疗效研究正常评价的一部分，和建议使用与参比mAb发展相似定义。安全性关键原则为关于药理学介导不良反应可能是相似性的测量(如，心脏毒性)，和当PD被用作主要关键证据，the申请人需提供充分临床安全性的包证，包括免疫原性。关于外推，指导原则草稿陈述“可能根据可比性提供相似性的总体证据和足够理由”和“如根据PD相似性关键证据和对宣称适应证不同作用机制是相关(或不确定存在)，然后申请人应提供以覆盖对全部宣称临床适应证的PD相关资料。”Schneider博士引用Paul Ehrlich所说“没有估计，精确测量。我总是发现事实是真实的”名言做结论。
Martina Weise(Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte；对药物和医疗设备联邦研究所，德国，EMA的生物相似性药物工作小组副主席)报告世界卫生组织(WHO)指导原则对生物相似品发展的更新。Weise博士首先提供欧盟对生物相似药平行发展法律框架和监管途径的简单概述。在2003年发表指令2003/63/EC “附件I,”提供识别的“生物相似药,”，和修订指令2001/83/EC发表于2004年和2005年生效。在相同时间阶段，EMEA在2003年发表修订的可比性指导原则；接着指导原则对生物相似生物技术衍生医药产品质量问题和非-临床和临床问题，发布产品类别-专门草稿指导原则和在2006年批准第一个生物相似药在欧盟上市。Weise博士指出EU已经举行了主导作用在发展和实施专门立法框架和监管通路对生物相似药，和EU指导原则曾巨大影响指导原则文件，随后被其他国家发出或参考或简单采用(如，2008年7月马来西亚，2008年8月澳大利亚，2008年8月土耳其，2008年9月台湾，2009年3月日本，2009年9月新加坡，2010年3月加拿大和2010年12月沙特阿拉伯)。此外，在近和中东的一组专家的共识曾建议实施EMA指导原则。6 在美国，在2010年医疗改革的立法签署成为法律包括对生物相似药监管途径，但FDA尚未确定如何显示相似性。
在上下文背景下，Weise博士解释需要有一个全球一致性。当前存在问题因为在许多国家中对创新生物制品根据减少数据包没有明确的监管途径被许可的“复制”版本存在一个巨大无监管的市场。世界各地对这类“复制”生物制品不同名词，定义和许可资料要求，在欧盟已导致混乱和加上医生惧怕关于生物相似药安全性和疗效。在2007年4月一次WHO会议上，一个非正式咨询组确定需要一个在全球水平上的WHO指导原则确定监管预期。7 范围包括相似生物治疗性产品(SBPs)的评价关键科学原理的制定留有国家监管机构制定国家-水平要求的余地，和发出的指导原则由其它机构考虑所以WHO指导原则补充存在的框架。协助进入实施监管和制造商的做法, 如，将包括通过地区和国家专题讨论会。
Weise博士描述WHO的指导原则对相似生物治疗性产品[SBPs]的发展中关键事件，其中她参与起草。2008年3月在波恩一个起草组会议和2008年5月在汉城举行的一次WHO咨询会议。首次建议建立两个分开简略许可途径，一个“生物相似通路”符合欧洲要求和一个“临床可比性通路”集中在相似生物治疗性产品SBP和原先生物制品的临床比较, 在2008年10月在日内瓦生物制品标准化(ECBS)专家委员会拒绝，并要求一个修改版本。起草组在2009年2月在东京会面，在2009年7月渥太华举行举行另一次WHO咨询会议。指导原则对相似生物治疗性产品SBP的评价然后在2009年10月日内瓦被ECBS批准。
Weise博士然后讨论EMA和WHO指导原则的相似性和差异。重要的是，科学原理相同。需要应使用完全可比性学术辩论显示和相同参比品在质量，安全性和疗效的相似性。相似物理化学特性是潜在减低(非)临床数据包，和(非)临床数据要求的前提，取决于特征可能性的程度，观察到/潜在差异和用物质类别的临床经验。原则上，临床研究期望证实相似疗效和安全性，但, 在适当情况下，可能最好通过PK/PD研究证实相似疗效，因为PD终点常比临床终点检测产品-相关差异更敏感。许可证前需要患者对安全性和免疫原性资料。其它相似性包括集中证实相似性，而不是疗效或患者获益本身。因此研究主要是比较性，需要灵敏检验模型检测潜在差异，和终点可能不同来自研究所用参比品。只有在有科学依据时外推至参比品其它适应证(s)。Weise博士指出生物制品药的发展涉及快速发展领域，和指导原则可能需要精细改进(或许经常地) 掺入正在进行经验和科学进展。
Weise博士也指出两份文件间差别。WHO指导原则更限于范围因为它用于很好-确立和特征-充分描述的生物治疗产品，例如只是重组DNA-衍生治疗性蛋白。疫苗，血浆来源产品及其重组类似物被排除以外。另一个差异是WHO指导原则还允许使用一种非国家许可参比品如果这类使用是被国家监管机构批准。WHO质量评价和比较指导原则是更加详细得多，如，因为没有其它WHO指导原则对生物制品的评价和许可借鉴。WHO临床资料要求也更加详细和使用实例，如，解释怎样定义一个敏感模型。与EMA版本比较，WHO 指导原则关于可接受性非劣效性(替代等效)研究是更灵活，清楚地解释每种方法的优点和局限。此外，WHO 指导原则明确陈述对外推至参比品其它适应证而相似生物治疗性产品SBP没有研究过的要求的资料，包括需要在敏感测试模型(s)中证实相似性, 相同作用机制或受体，和充分描述安全性和免疫原性特性。WHO指导原则有一节对药物上市后监视，这是需要的因为许多WHO国家没有适当的监视监察。Weise博士指出最终差异WHO指导原则明确地陈述处方信息应尽可能相似，除非产品-特异性方面不同例如赋形剂(s)。
在她报告总结中，Weise博士表示EU系统对生物相似工作，和科学原理的定义，在欧盟是被普遍接受和在全球越来越多被实施、她还指出WHO指导原则将有助于促进对相似生物治疗性产品SBPs发展和许可的国际标准，和教育和交流传播“生物相似思考.” 是很重要。
报告后接着是参与者公开专题讨论会。讨论题目包括批准上市后可比性；欧洲药典专著产品规格名词“互换性”和“自动替代；”间的差异；“敏感和均质研究人群”的定义：和研究资料的外推。对是否一个授权生物相似品问题应考虑“生物相似”与本身或其参比品，即，是生物相似品“单独[stand-alone]”一旦被批准上市?，一般了解是一个单独[stand-alone]产品将不一定进一步需要显示与一种参比品可比性。被提供意见支撑可比性学术辩论对生物相似品和制造变化后是相同的科学原理，和其整个生命周期期间产品间保持保持相似性将是困难。然而，作为单独[stand-alone]产品，一个上市的生物相似药如发生制造变化，即，将需要显示产品变化前和后可比性的资料，将仍进行一个可比性学术辩论。如制造过程有实质性变化，制造商将必须提供上市的生物相似品的临床资料，但是对他们自身产品，不是参比品(它本身随时间也已变化)。与会者对此理由并非一致同意。
对生物相似药上市可比性学术辩论和产品生命周期潜在变化的讨论导致互换性和自动替代的题目，是欧盟成员国家权限国家/地区的决定。当由开处方医生开始，当前思考互换性是可接受。从实际观点，自动替代将是有问题的实践，因为生物制品是注射用产品和所用输送设备没有标准化。因此患者安全性可能会受到影响，如果患者没有得到对使用特殊设备的指导。然后对这个实际理由，提供的意见，没有医生的知识，似乎不建议替代。参与者指出产品的可追溯性,产品转用的文档文件和医生的教育很重要。
参与者还讨论欧洲药典，在医药产品列出活性物质和赋形剂。一位参与者开始讨论通过询问原始研究者如何生成详细说明范围，假设代表在他们产品总体经验观察到的耐受性，和进一步提示该范围是宽广。提供的意见产品特异性专题被公司误导，尤其是对基于非-欧盟药品，可能得出结论符合专著说明则足以显示相似性。特别是，EMA指导原则指出肯定地不表明比较列出药典数据比较是不够充分的。然而, 其它参与者意见对mAbs专著说明，如，效力, 是实在窄。在任何情况中，如EMA概述，在药典专著数据不认为是可比性学术辩论的关键性要素。
下一个讨论“敏感和均质研究人群”用语的含意。均质这个字被认为是十分明确的，如，在一项研究包括患者不应有不同期肿瘤。有大肿瘤块患者与已被切除患者比较将被假设有不同临床结局(和所以较低抗原水平)。敏感这个字意味着被选择研究群是能够在临床上检测到分子相关功能差异。研究人群可能是从参比品关键研究选择的一个子组。还应选择好的临床终点。
参与者然后考虑研究资料从一个患者群是否外推至另外一个人群可考虑“循证”医学。提供的意见外推将根据科学证据，尽管资料来源不是一项随机化，对照临床研究。此外，做这点推断是因为有先例因原始研究者外推研究资料，如，当对产品被批准对多种适应证制造变化后质量属性有明确变化时。在这些情况，监管者要求验证性临床资料但不必要在全部适应证。因为用生物相似药，然后根据资料包括得到的知识，如，分析结果的完整性是可能外推的。
第二天：2011年2月4日单克隆抗体发展中的关键要素
Kowid Ho(Agence fran?aise de sécurité sanitaire des produits de santé, 法国；EMA生物制品工作小组和生物相似性药物工作小组成员)提供对生物相似药生命周期质量要求深入透视。他首先提供与生物制品药发展相关法律环境历史概况，在2001年对Sandoz公司生物相似生长激素产品(Omnitrop?)提交全套档案后的变化。在此提交时在欧盟没有生物相似品注册的法律通路。2003年CHMP发出一个正面意见，但2004年欧洲委员会发出反面意见。与这些事件平行，在2005年建立法律途径和“总体指导原则”确定有关生物相似药用的产品发展关键概念和原则(CHMP/437/04)成为有效。在2006年采纳与质量，非-临床和临床方面相关指导原则。
Ho博士评述指导原则对相似生物学医药产品关于质量问题的重要方面(CHMP/BWP/49348/2005)，包括制造和可比性学术辩论[exercises]。指导原则应用于新生物医药产品宣称就质量, 安全性和疗效方面而言与授权在欧洲上市的某个参比品相似。生物相似物的承办单位必须考虑相关和直到最近的信息发展制造和质控方面。对质量全套档案的正常要求，一项质量水平可比性学术辩论是附加要素, 但是全套档案比较要求的非-临床和临床资料这类学术辩论可能减低。正常地要求非-临床和临床资料。就范围而言，指导原则应用于重组DNA-衍生蛋白和原则应用于蛋白和多肽，它们是组分的衍生物和产品，如，结合物。Ho博士指出指导原则不涉及对制造过程中引入变化可比性学术辩论或一个给定产品为解决ICH Q5E。修订指导原则指令2001/83/EC的法律基础。
对生物相似药制造方面，Ho博士重申生物相似药承办单位将制定自己的具体制造过程的观点应该发展和优化，考虑采取最先进信息。将由过程得到的活性物质的分子组成确定可能会引入过程相关杂质的这个过程。即使辅料与参比品相同需要制剂研究，和生物相似品承办单位将证实建议制剂的适宜性。然后应生成用最终制造过程生产产品的临床资料。
Ho博士然后讨论生物相似物和其参比品间质量方面可比性学术辩论。他指出质量方面应始终考虑对安全性和疗效的任何影响，和应采取循序渐进方式证明任何差异。然而, 并不期望质量属性将是相同的。如适当合理，轻微的结构性差异是可以接受的，尽管这可能取决于特殊情况。药品和药品中活性物质二者均需显示可比性。重要的是全套档案三个部分必须使用相同参比品，即，质量，安全性和疗效。当生物相似药使用如同参比品相同剂型，制剂和强度，可能容易可比性学术辩论，但可考虑其它方法。Ho博士提到也应考虑参比品保质期和t递交文件应陈述样品保存时间。应明确确定参比品本身，和使用公开可得到标准作为参比活性物质是不适当的。生物相似品承办单位应用最先进分析方法证实活性物质代表参比品中的活性物质。如分析工具不能直接比较，可能需要分离，在这种情况必须证实样品制备过程的稳定性。
在完成他对CHMP/BWP/49348/2005指导原则的综述，Ho博士讨论对相似生物学药品分析方法因为要求广泛最先进描述研究。应进行应力[Stress]和加速稳定性研究测定生物相似品降解图形。参比品和生物相似品的稳定性研究可用于进一步支持产品的可比性。他指出如适当应考虑用不同方法生物学分析测定生物活性。
不期望质量属性相同，但预期氨基酸序列相同和产品-相关变异体应在参比品的变异性内。糖基化次要结构上的差异可以被可接受。当应用不同过程预期过程相关杂质不同。制剂可能相同或不同，但在任一情况必须显示适宜性。差异将必须合理地考虑对安全性和疗效的潜在影响。在某些情况中，观察到的差异可能不支持生物相似指导原则中预计减少非-临床或临床数据，尽管这将在具体情况个别处理基础上确定。对生物相似品的详细说明应按照ICHQ6B结果和可比性学术辩论得到数据设定(即，来自承办单位自已通过测试参比品得到的实验结果)，和给定测试限度的设置不应宽于对代表性参比品观察到的变异性范围除非有理由。
Ho博士然后讨论对生物相似品和参比品生命周期问题和展望。这些包括产品质量属性变化的考虑，如，相似生物学药品制造过程变化后。ICH Q5E陈述“可比性的证实不一定意味着预先-改变和事后-改变产品质量属性相同，但它们高度相似和that已有知识充分预测确保质量属性中任何差异对药品安全性或疗效无不良影响。”和因此质量属性中可能存在变化和如果证实对安全性和疗效无负面影响是可接受的。这可能导致某些质量属性随时间漂移，可能成为发展生物相似品的挑战，尤其是当确定参比品属性目标变异性时。在回答哪些范围是可接受问题，Ho博士陈述取决于质量属性，其潜在影响，在临床试验中使用的物质和观察到的差异，对参比品观察到的范围，质量属性预先-和事后漂移，可能支持和确定在递交时观察到的差异。Ho博士还提出问题是否生物制品药可能其整个生命周期自始至终真正保持相似因为它们将有它们自身和独立生命周期一旦它们接受上市授权。
Ho博士在报告结论中简要讨论互换性和替代，他指出超出当前EMA指导原则的范围和是国家问题。他指出互换性和替代的问题不是生物相似药的唯一问题，和命名问题，即，对生物相似和参比品二者是否使用相同的国际非专有名(INN)，是一个正在的挑战。Ho博士强调生物制品药不是仿制药但是与另一个早已上市生物医药产品相似。对生物制品，没有治疗性理由不建议患者从一个生物制品转用另一个。对于相似性生物制品，没有理由偏离对生物制品的一般建议。在这个时候根据处方对INN的活性物质系统和不受控制的替代似乎不合理。Ho博士提示当前的建议是没有自动替代但在卫生保健专业人员的监督下可转用。他指出或许应在更多经验，按照具体类别或产品分别处理的基础上重新考虑。
R. Martijn van der Plas(Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu；荷兰国家公共卫生和环境研究所； EMA的生物制品工作小组成员)讨论抗体发展的化学，制造和质控(CMC)方面。特别讨论下一代可比性生物相似mAbs如何充分描述，什么是局限性和引入什么特异性变化。van der Plas博士解释，对监管者，“下一代”抗体与生物相似品比较是一种根本上不同的概念，因为“相似生物制品”这个短语(口语：生物相似药)，有定义良好的法定含意，即2001/83/EC指令10(4)文中授权的药品。相反，“下一代”这个短语是非正式的和可能有几种，或许重叠含意。当前的了解生物相似药与原创者产品在氨基酸水平必须相同，和如生物相似药显示与原创者产品可比/相似，然后安全性和疗效数据可被外推，因此对生物相似药免除用广泛临床资料证明安全性和疗效。 “下一代”产品情况中没有这种监管的理由。
van der Plas博士然后提醒听众特异性ICH质量(Q)文件的内容讨论对特征描述的要求：ICH Q5E(在其制造工艺过程对生物技术的可比性/生物产品的变化)，ICH Q6B (测试方法和对生物技术/生物产品的可接受性)和ICH Q8(药学发展)。他的关键点是表征/可比性目标是确定相关(关键性)质量属性，而可比性学术辩论是 科学事业。van der Plas博士指出事先完全确定需要那个方法和什么数据，如，限制，接近不可能是可接受的。他解释战略可以良好确定，但应灵活考虑到新发展，根据现有的专业知识/以前的知识和在个别情况具体处理基础上决定[case-by-case basis]。
van der Plas博士下一个题目点考虑关于是否mAbs应被认为复杂。关键点是解决mAbs的发展(如，基本结构的测定，糖基化，微异质性[micro heterogeneity]，药理学和免疫原性)是众所周知，和其使用有广泛经验， 提示mAbs不是真正复杂。van der Plas博士指出利妥昔单抗的确切作用模式(MOA)是不清楚的, 尽管可得到许多资料，如，Fc部分介导抗体依赖细胞介导细胞毒性(ADCC)和补体依赖细胞毒性(CDC)，它对细胞周期有一般调节作用，增加MHC II和几种粘附分子，引发CD20脱落，下调B-细胞受体，它诱导CD20+细胞的凋亡。van der Plas博士然后归因于麻醉药异丙酚([propofol]， 2,6-二异丙基苯酚[2,6-diisopropylphenol])。是一种简单结构，但一种非常复杂的作用模式涉及加强GABAA受体和阻断钠通道。van der Plas博士的引起争议的陈述是，像异丙酚，mAbs有很好-理解的分子结构与复杂的药理学。
van der Plas博士然后讨论什么mAbs的性质可以很好描述，和需要什么和描述多少。他指出详细物理化学特征是技术上挑战，但是可能的。微异质性和翻译后修饰例如可测定脱酰胺作用，氧化和c-端赖氨酸去除，但对生物活性效应，如任何，不清楚。用分子排阻高效液相色谱可测定聚合，但van der Plas博士质疑是否这是最好的检测。他e指出mAbs的三维结构高度稳定。需要描述糖基化特征，尤其是在mAbs有效器应功能的情况下, 因为知道在ADCC, CDC和PK中糖基化起作用。例如，对IgG1岩藻糖基化(岩藻糖[fucose]单元加入一个分子的过程)与ADCC呈负相关；高甘露糖和高唾液酸化作用与无岩藻糖基化[afucosylation]相关，而半乳糖苷化与CDC相关。van der Plas博士提出问题是否某些特征限制相关性，如，是脱酰胺作用一种至关重要质量属性如在体内存在高得多水平?和问，若有，是“可比性数据”仍需要对可比性/相似性评估。最后，他指出某些物理化学质量属性可能作为“代理proxy”(即，这些属性与安全性/疗效中差异没有直接相关，但它们可能表示其它物理化学变化)。
对生物学资料主题内，van der Plas博士陈述非-临床生物学资料与表征资料互补的。生物学数据精确度较低，更全面和经常被假设代表临床效应；然而，正如在利妥昔单抗实例中讨论，作用模式往往不清楚。不过，作用模式模型可研究包括ADCC，CDC和基于细胞分析，和作用模式可以分解为分开的结合相互作用，如，与抗原，FcγR，FcRn，C1q结合(尽管技术上问题)。van der Plas博士指出数据结果和其解释有局限性。例如, 物理化学数据是精确，但其关联经常不清楚。效力分析精确度较低，但可能更相关。结合分析是有一点在-其间和代表精密度和相关性间的折衷。另一个限制是免疫原性难以预测和尚未确定与质量属性的联系。van der Plas博士还提出创新产品(关键性)质量属性随时间漂移或转变的问题和提出相关问题：生命周期生物相似和创新产品是否应自始至终保持相似性? 他提到对这点欧盟尚无立场。
在总结中，van der Plas博士用约翰戈弗雷萨克斯[John Godfrey Saxe]‘盲人和大象’著名故事比喻定义相似性的过程；瞎子不能适当地描述大象因为他们不能整合他们的观察。当前被接受方法定义相似性是整合正交来源可得到的信息，如，物理化学，结合，效力和(前)临床特征。在结论中，他提示相似性是难以描述，但，评价所有数据后，当你看它是知道它是相似。
Karen De Smet (比利时r医药和卫生产品联邦监管局；EMA的生物相似性药物工作小组成员)讨论新，下一代和生物相似mAbs的非-临床发展。首先提醒听众相关监督管理文件包括：ICHS6和其草稿补遗覆盖对生物药物非-临床安全性评价，ICHM3(R2)，覆盖做非-临床研究准备人临床试验和这些研究的时机；ICHS9包括对抗癌药非-临床评价和相关EMA指导原则(表2)。
De Smet博士的报告的大部分致力于讨论三个题目是(1)首次在人(FIM)或1期研究前进行非-临床研究，(2)安全性起始剂量的计算和(3)3期研究或递交上市授权申请(MAA)前进行非-临床研究。她解释FIM前进行非-临床研究被设计成提供关于关于主要药理学信息(即，概念的证明)，安全性药理学，PK，剂量毒性，免疫原性，和确立缺乏遗传毒性。对mAb主要药理学数据包括体外和体内二方面结果例如结合至靶抗原，结合致Fcγ受体，FcRn和补体，Fab-关联功能(如，中和作用，受体激活或受体阻断)，Fc-关联功能例如ADCC和CDC分析和补体激活，组织交叉反应性研究, 以及疾病动物模型(如，动物肿瘤模型)。组织交叉反应性 (TCR)研究跨越mAb结合至靶和非-靶组织的能力。De Smet博士谈到体外免疫组化并非总是可行的，但，如进行，可以人完全组织。应评估靶分布和非期望结合。她强调结合数据不等同于对生物活性数据。她还提到组织交叉反应性不够敏感检测mAb质量中细微变化和所以不适宜可比性测试。
De Smet博士对mAbs的PK题目解释通过靶点和非靶点介导机制和经典的PK吸收/分布/代谢/排泄(ADME)研究测定PK因此是不用做。她然后报告抗体影响ADME不同于小分子药物的特异性性质。mAbs通常是i.v.或s.c.给药和通过血管或淋巴系统循环；它们不像小分子药物口服输送吸收。由于分子巨大一般说来完整大小mAbs的分布非常差。mAbs通过蛋白水解降解被代谢(分解代谢), 但FcRn受体结合保护IgG免受分解代谢，和没有细胞色素P-450代谢。mAbs的肾和胆汁清除率非常低，和物料平衡研究无用途。此外，免疫原性可增加mAbs的清除率。
De Smet博士讨论关于重复给药毒性研究，需要使用药理学相关种属；与动物组织结合的观察不足以确立相关性。短期研究时间直至1个月是适宜FIM前。至少一项研究中应包括恢复期，即，非-给药期和至少一个剂量。她强调与小分子不同，对mAbs，测试最大剂量不需要最大耐受量。测试最大剂量可能是最大意向药理学作用或给予剂量是高于期望临床暴露10-倍。应选择两个较高剂量除非受最大可行剂量限制。De Smet博士还指出剂量反应可能是非-线性或钟罩形，和较高剂量给予更长，替代更高毒性。重复给药毒性研究中应包括评估局部耐受性。
非-临床研究的一个重要方面是选择药理学相关种属，ICHS6定义如下：“一种相关动物种属是其中受试物质有药理学活性是由于受体或抗原表位的表达”。De Smet博士解释应在体外和体内二方面显示关联。ICHS6补遗提供澄清关于使用一种或两种动物种属问题。如可得到啮齿类和非-啮齿类相关种属，对短期研究应使用二者；如发现是相似，则对慢性研究可使用单一动物种属。De Smet博士指出如果两种非啮齿类是相关种属或mAb只在一种种属有药理学活性，使用一种动物种属是可接受。当只有相关种属是一种非-人灵长类，则最常使用食蟹猴或恒河猴，尽管可能产生科学，伦理和经济问题。例如，猴群是异质性，每组数小 (3–4/性别/组)，和应用至生殖毒性和致癌性研究受限。如果没有相关动物种属，则阻止在非-相关动物种属研究作为替代例如在转基因动物或使用替代性mAbs中研究(即，同源蛋白)。对指向外来目标(如，细菌, 病毒)mAbs，可考虑在一种种属中短期安全性研究和应包括在一种动物疾病模型安全性终点。如果这不可行，应考虑减轻[mitigation]战略适当风险。
De Smet博士在非-临床研究文中简要讨论免疫原性和指出结果可能不能预测人免疫原性。然而，ICHS6陈述应描述抗体反应特征和任何药理学表现和毒理学变化的相关，可能有助于解释研究结果和随后的设计研究。她解释当前ICHS6补遗建议陈述如有持续药理学作用的证据，无PK中非期望变化或毒理学或无免疫介导反应，不是经常保证测定有抗体反应，尽管应取血液样品和如需要分析。De Smet博士还指出一般说来不需要遗传毒性研究，除非mAb含有机连接物或有机杂质，在这种情况可能与DNA直接相互作用。
De Smet博士然后讨论TeGenero实例首次-在-人研究剂量选择的影响。在猴中TGN1412的未观察到不良作用水平(NOAEL)是50 mg/kg。尽管临床开始剂量为0.1 mg/kg，mAb在健康志愿者中引起细胞因子释放风暴。这个反应导致被监管者对首次人研究安全性再次评估。当前思考是开始剂量 should be calculated通过考虑所有的得到的包括PK，PD和毒理学非-临床数据。应使用异速缩放[Allometric scaling，注：Allometry是研究身体大小与形状，解剖学，生理学和最终行为(也包括PK)的相互关系，首先1892年被Otto Snell提出，1917年D'Arcy Thompson和1932年Julian Huxley]从相关种属的NOAEL衍生人等同剂量，然后应衍生一个安全性系数[factor](通常为10)。在某些情况中，可能需要期望的生物学效应水平(MABEL)，剂量水平期望在人中导致最小生物学效应水平。需要考虑动物种属间缩放[Interspecies scaling]和安全性因子。从计算剂量，然后对开始剂量必须选择最低值。
De Smet博士的第三个题目是3期研究或递交上市授权申请[MAA]前进行非-临床研究，包括重复给药毒性，致癌性和生殖和发育毒性研究。她解释重复给药毒性研究应是最大6个月，mAbs作为晚期癌症治疗研究(最大3个月)例外。使用单一动物种属是适宜的，和这些研究中应评价免疫原性。致癌性研究的目的是评价对细胞增殖和促进肿瘤的影响，而不是与DNA直接相互作用。ICHS6表示“标准致癌性生物检定一般说来对生物技术衍生药物是不适宜的。但是，仍需要评估产品-特异性的致癌潜能”。ICHS6草稿补遗表示根据证据方法的权重包括对作用机制的知识和体外和体内研究的数据一个复杂的决策树[decision tree]。
对生殖和发育毒性题目, ICHS6陈述“生殖毒性研究只应在药理学相关种属中进行.” 经典地，生殖力研究动物种属是雄性和雌性大鼠，对胚胎-胎儿毒性研究是大鼠和兔，和对围产期-和产后-新生儿研究是大鼠。然而，为研究选择动物种属中应考虑相关抗原表位和在胎盘转移中差异8。对mAbs经典的动物种属通常不是相关的。ICHS6还陈述对r研究需要依赖于产品，临床适应证和意向患者群，如，包括妊娠或有剩余能力妇女。
De Smet博士她报告用评论对下一代和生物相似抗体作结论。下一代分子(如，纳米抗体, 微小抗体[minibodies]，双特异性mAbs)与标准IgG1或IgG2格式比较可能十分不同，和一般说来，其临床使用经验有限。这提示下一代分子的非-临床发展将像新mAbs。关于生物相似mAbs，EMA的指导原则建议一种基于风险方法在个别情况具体处理基础上评价mAbs。建议有三个步骤：在第1步中，体外PD研究，鉴定对体内非-临床战略和体内研究重要的因子。体外PD研究将被用于评价在生物相似药和参比品间生物活性的差异。在第2步中，将考虑例如在工艺过程中，制剂或剂量相关杂质差异评估关注的水平和对体内测试所需因子。在第3步中，如在步骤1和2中未鉴定出问题，则无需体内研究。但是，如在步骤1和2提出关注，则在个别情况具体处理基础上确定可能需要可比性体内研究。研究的重点(如，PK，PD或安全性)将取决于对另外信息的需求。在大多数情况中相关种属将是非-人灵长类，和不推荐在非-相关动物种属中研究。只在需要时进行免疫原性评估和局部耐受性研究，而常规不需要安全性药理学，生殖毒理学，致突变性和致癌性研究，De Smet博士指出当得到更多经验，监管者将能更精确定义需要的非-临床资料。
在L?wer教授主持下专题讨论会参与者然后进行公开讨论。讨论最初集中在不需要对生物相似抗体非-临床体内研究的影响。如EMA指导原则中陈述“首先应进行体外研究和然后做出决定将需要什么程度体内工作。” 参与者指出不需要研究科学合理和监管者只有责任问研究如果有科学理由。监管者不想对非-临床研究未提供适当安全性资料。例如，关注在非-人灵长类毒性研究，包括小组动物评估可比性可能不差异，因此提供虚假安全感当事实上组太小不能显示产品间差异。指出在美国和日本指出监管者可能没有相同思考，和不期望减少使用动物如果关联在三地区不协调。然而，在欧洲全部成员国家应相同方式解释指导原则。
参与者然后讨论生物检定用于稳定性研究是否是足够灵敏，如，评估降解。指出对于一个生物相似性mAb没有机会审评完整全套档案, 但生物检定可能不够灵敏检测，用物理化学方法观察到的差异。这可能也提示至少某些变化可能与生物活性无关。最后讨论题目是批准前对生物制品药制造变化。一般意见是应保持任何变化最小，尽管认识到人们认识到期望一个生物相似公司开始临床研究前有一个完全放大规模过程在位它可能是不现实的。然而，参与者一般说来认为生物相似和创新公司这个问题是相同的，而要求应该相同。
临床发展
Frank Scappaticci(F. Hoffmann-La Roche, 临床领导)讨论新mAbs开发中的挑战和对下一代和生物相似性mAb治疗药需要考虑什么。他指出有许多平台用于提供下一代抗体，包括已上市嵌合产品的人(源化)(如，ocrelizumab，是一种人源化抗-CD20单抗。靶向成熟B淋巴细胞和因此是一个免疫抑制药物备选物。它是由Hoffmann–La Roche's子公司Genentech, 和Biogen Idec开发)，结合药物至抗体(如，曲妥珠单抗[trastuzumab]emtansine)，糖工程抗体(如，GA101)，单链抗体(如，MetMab)，和双特异性[bispecific]抗体。Scappaticci博士简要讨论对抗体-药物结合物(ADCs)发展的挑战。ADCs与“裸”mAbs比较增加复杂性因为，除了抗体，必须优化连接物，药物， 每抗体药物数, 结合位点和耦合化学。
Scappaticci博士然后报告两个抗-CD20 mAbs，ocrelizumab和利妥昔单抗，在类风湿样关节炎(RA)患者研究中的临床经验的概述。利妥昔单抗，一种嵌合抗体，在九十年代末首先被批准对非霍奇金淋巴瘤(NHL)的治疗和以后批准作为对RA治疗。人源化ocrelizumab是一种产品备选物在RA患者3期研究，其中检测到安全性信号严重感染的风险增加。这个信号是非期望的因为利妥昔单抗未观察到相似信号和对ocrelizumab的非-临床和早期临床研究没有指出这个风险。Scappaticci博士指出两个mAbs间除了鼠序列两中的差异存在结构上的差异，如，mAbs结合不同，尽管重叠，CD20抗原表位，在Fc区中某些残基是不同，mAbs结合FcγRIII 不同。Scappaticci博士提供来自四个ocrelizumab的安慰剂-对照3期研究的资料。这些 were the STAGE (NCT00406419), SCRIPT (NCT00476996), FILM (NCT00485589)和FEATURE (NCT00673920)研究。从研究一个关键性发现是尽管ocrelizumab和利妥昔单抗在RA中临床安全性图形广泛相似，ocrelizumab当500 mg按照研究方案(在第1，15天和周 24, 26输注给药)比安慰剂显示一致严重感染事件率数字增加。利妥昔单抗研究给药或500 mg × 2或一1,000 mg × 2时间方案均未观察到这个信号。Scappaticci博士指出ocrelizumab和利妥昔单抗程序间比较样品大小有限，事件发生率低和3期发展计划的设计差异，但教训是需要广泛和适当设计3期研究完全确立生物治疗药的总体安全性图形例如mAbs。
Scappaticci博士然后概述Roche对生物相似药发展的观点。第一点是患者安全性是主要关注。接着是Roche支持对生物相似药发展监管架构。“生物相似”这个名词应限制于被批准产品意向复制早已许可参比生物产品符合EMA或WHO对生物相似药；不符合产品不应称为生物相似药。对生物制品药批准过程必须根据“相似性,” 的概念即，与一种参比创新产品严格头对头质量，非-临床和临床评价比较。有理由跨越适应证安全性和疗效的外推是可能的，但生物相似药参加者必须符合对免疫原性测试和授权后风险处理包括药物监视定义。此外，生物制品药应被唯一识别和不应自动替代或互换性。
Scappaticci博士通过讨论进行临床试验用替代性终点中挑战做结论。作为实例，他指出在滤泡NHL用利妥昔单抗作为参比标准，用无进展生存(PFS)证实等效将需要~3,000患者(假设PFS界限 ± 4个月和80%把握度)，和在转移乳癌用曲妥珠单抗[trastu?zumab]作为参比标准用PFS证实等效将需要~2,400患者(假设中位PFS 10个月和界限±13%和80%把握度)。这些类型研究将比创新产品原始关键性研究大得多。Scappaticci博士指出有一个敏感终点例如对NHL完全缓解可能设置生物相似试验设计。尽管这类敏感终点不是替代性终点，它们不那么理想，因为小研究有大等效界限将产生围绕建立的相似性确定性较低。他对听众的最终问题是：有潜在治愈情况中，如，对弥漫性大B细胞淋巴瘤有利妥昔单抗，曲妥珠单抗对辅助乳癌，这种不确定性是否可被接受? 【汤教授注：对于发展中国家，对于只有少数人可得到非常昂贵的进口药物的国家，显然首先需要有相似品，即使因为误差大，如[根据利妥昔单抗说明书，用利妥昔单抗加环磷酰胺，长春新碱和泼尼松治疗弥漫性大B细胞淋巴瘤的PFS为2.4]PFS界限 ± 4个月时，存在一定的统计不确定。】
Jan Müller-Berghaus(Paul-Ehrlich-研究所，德国；单/多克隆抗体节的领导)报告点考虑有关等效试验和从临床证据外推。他指出临床障碍达到上市授权取决于被评价药物类型。例如，对许多新物质，监管者要求来自两个独立关键性试验用终点是临床相关和统计上显著。新肿瘤药物的情况中，要求经常被处理不同允许不同水平的证据，如，用替代性终点一个验证性试验历史上曾与前时间-相关终点有关可能充分。生物相似品例如G-CSF，一个PD终点可能被可接受上市授权, 而对一种仿制药，生物等效性和产品特征是足够的。因为监管者考虑科学差异理由，判断决定的风险和接受不确定性的程度。在医疗产品的批准法律框架内允许这种灵活性。
Müller-Berghaus博士重申mAbs可能性变异性的许多领域(如，末端氨基酸裂解/修饰，糖基化，氧化，脱酰胺作用)，和他指出存在异质性提示单独描述质量表征不能证实相似性。他简要讨论熟知的mAbs功能方面，但强调仍有许多问题，如，体内mAbs是否结合甘露糖受体?人FcγRIV受体与最近小鼠检测到的是否等同? Müller-
Berghaus博士强调某些质量表征对功能已知有影响和只有分析和功能分析数据结合将足以描述特征。
理论上，显示分子间差异的最佳方法将通过使用剂量-敏感模型, 但Müller-Berghaus博士解释这要求剂量-反应相互关系的深入知识，由于缺乏PD生物标志物用mAbs通常很难得到剂量-反应相互关系深入了解。因此临床剂量-疗效相互关系形状往往是知之不足和这种相互关系部分是相关的，尽管从临床前模型已知的剂量/反应更多。一个剂量/浓度敏感功能分析因此有一个重要作用。Müller-Berghaus博士指出目前一种非-临床分析可补偿临床疗效的证实似乎不太可能在功能上显示明确差异。关于抗体的PK，Müller-Berghaus博士解释抗体和目标抗原的水平可能影响PK。因此在患者PK研究的结果包括特殊患者群可能有不同特性(如，肿瘤负荷)和所以在健康志愿者评价将从科学观点提供更清楚的数据。
Müller-Berghaus博士然后讨论等效试验(相比非劣效性)，开始解释两个基本假设。第一个假设是一个有效治疗可区分无效治疗(分析灵敏度)，和第二个假设是参比品d与安慰剂比较的效应是恒定的，如，与时间，患者群，地点，(假设恒定)。然而，无安慰剂组两种假设均不能核查。因此患者群可能最好相当于在原创者试验中研究人群；如研究人群多于一个人群，那么最好使用较均质人群。不同人群应考虑效应大小。关于治疗，确定剂量和应使用剂量学。对终点充分资料，在对照情况中采集，应从原创者可供利用；这个数据需要设置边界，但不一定需要来自关键性试验。然而，终点应灵敏，即，能够检测变化。最好是临床关联的终点，但对上市授权可能不需要。对原创者产品治疗效应包括在比较性试验中与原始资料比较，提供对恒定性假设的核对。关于效应大小，Müller-Berghaus博士讨论使用差异(如，药物和安慰剂间对给定测量效应)和比值比[odds ratios]。
Müller-Berghaus博士然后讨论等效性界限。他指出界限需要预先确定和根据发表的资料正当，如，给出统计和临床理由，和应确保考虑优于历史安慰剂，估计安慰剂点的不确定性。关于外推，Müller-Berghaus博士解释取决于靶点类型的可能性。如靶点是可溶性抗原，则更可能只有一种作用机制和因此外推似乎可行的。然而，如果靶抗原是结合细胞，可能涉及几种作用机制和则可能更难外推。如果在质量和临床前水平有彻底的特征和跨越这些分析结果一致，如，可比性的无岩藻糖基化[afucosylated]变异体和可比性的FcγR 结合和可比性的ADCC，适应证间的外推是可能的。
专题讨论会结论与参与者之中公开讨论关注申请装置，临床研究的设计，和免疫原性的评估的使用，以及评论关于EMA对生物相似性抗体发展指导原则的有些让人吃惊方面等问题。参与者指出t生物制品市场上趋向于使用申请多样化的皮下(sc)给药装置。一般说来一个创新产品发展时，首先许可皮下给药，然后接着是面向设备的申请。在这些情况中，监管者要求PK可比性，但不一定是疗效试验。对生物相似药发展还没有讨论关于是否需要依赖-设备研究，但用创新产品经验表明可能要考虑。
对临床研究的设计主题，指出之前进行一项在健康志愿者的研究，对一项在患者研究可能提供有价值数据。对PK研究用剂量范围的上限进行单次给药是有利设计，如，用治疗性剂量的平行设计。如设计(即，包括在一项研究首次在人，PK，疗效评价)，那么应分阶段实施。将需要一项评估PK数据中期分析，和接着决定是否进行。一名参与者进一步指出EMA指导原则建立了这类保障因为强调建立相似性是逐步方法。如任何步骤数据中出现大差异，则决定谋求应重新生物相似途径。参与者同意必须小心进行等效试验的设计。公司可能包括安慰剂组减低风险。在这点指出关于免疫原性，不期望生物相似药在许可前阶段将能与参比品比较显示等同免疫原性。
一位参与者然后开始讨论的三“wow,”即， EMA草稿指导原则有些令人惊讶的因素。发展生物相似mAbs有潜力(1)无动物资料：(2)根据PD标志物研究和(3)在一种非授权适应证(假设临床使用被接受)。它指出似乎不太可能PD将是可接受作为唯一的疗效证明，但它也不是不可能。然后强调从临床研究收集资料的可解释性的重要性。承认发展无-许可适应证生物相似药的有争议性质(因为缺乏对参比品资料)，但包括因为无-许可适应证可能是最适于显示差异的可能性。思考许可或不许可公司用模型提供最佳数据是否是适应证的可能性。EMA指导原则是意向处理科学原理而不是法律问题；然而，它影响公司决定一种特殊方法是否是实用。强调指导原则是一个草稿文件，对这些题目正在进行深思熟虑讨论而最终文件可能有变化。
致谢
The author thanks Gabriele Sch?ffner-Dallmann和Lisa Weiss for their assistance with the preparation of the会议 report,和the 欧洲an Centre of Regulatory Affairs 弗赖堡 for reim?bursement of travel expenses related to 专题讨论会出席.
Disclaimer
The views expressed in the presentations were the personal views of the speakers和may not be understood或quoted as being made on behalf of,或reflecting the position of, the regulatory agencies或other organizations.
参考资料
1. Schneider CK, Kalinke U, L?wer J. TGN1412—a regu?lator’s perspective. Nat Biotechnol 2006; 24:493-6.
2. Liedert B, Bassus S, Schneider CK, Kalinke U, L?wer J. Safety of phase I clinical trials with monoclonal anbodities in Germany—the regulatory requirements viewed in the aftermath of the TGN1412 disaster. Int J Clin Pharmacol Ther 2007; 45:1-9.
3. Schneider CK. First-in-human trials with therapeu?tic proteins: regulatory rethink? Expert Rev Clin Pharmacol 2008; 1:327-31.
4. Eichler HG, Pignatti F, Flamion B, Leufkens H, Breckenridge A. Balancing early market access to new drugs with the need for benefit/risk data: a mounting dilemma. Nat Rev Drug Discov 2008; 7:818-26.
5. Schellekens H, Moors E. Clinical comparative and European biosimilar regulations. Nat Biotechnol 2010; 28:28-31; DOI: 10.1038/nbt0110-28.
6. Bohlega S, Al-Shammri S, Al Sharoqi I, Dahdaleh M, Gebeily S, Inshasi J. Biosimilars: opinion of an expert panel in the Middle East. Curr Med Res Opin 2008; 24:2897-903.
7. WHO Informal Consultation Group, World Health Organization. WHO informal consultation on regula?tory evaluation of therapeutic biological medicinal products 2007; www.who.int/biologicals/areas/biologi-cal_therapeutics/Final Biosimilar meeting Report for web 13 September 2007.pdf.
8. Pentsuk N, van der Laan JW. An interspecies com?parison of placental antibody transfer: new insights into developmental toxicity testing of monoclonal anbodities. Birth Defects Res B Dev Reprod Toxicol 2009; 86:328-44.
