十天前，巴氏写了“是为民除害还是防卫过当？”的博客，为于某的正义行动呼喊。或许是瞎猫碰了个死耗子，让巴氏给逮着了。检察院认定于某是正当防卫，和巴氏的预测不谋而合。这起宝马司机杀人反被杀案件，因为检察院不予起诉，就是认定于某为正当防卫，法院没有介入就终止了。对于这起案件，大部分网民为检察院的公正行为叫好。
就在前几天，云南楚雄判了一起发生在传销点的监工打人反被杀的案件，此案件发生在楚雄年初的事，类同于昆山宝马司机杀人反被杀案。基本情况是：云南的张某被朋友在今年2月初骗到了楚雄传销窝点，在传销窝点多次受到传销人员的毒打，限制人身自由20余天。就是上厕所都被监工看管，说玄乎点，比监狱管制的都严。一日在上厕所中，他与看管他的监工王某申请将他放出去，结果王某不让，然后发生争执，这时王某掐住张某脖子，张某奋起反抗，用自己的羽绒服上面的带子将王某勒死。当地检察院以故意杀人罪起诉张某，法院审理了这起案件，已经多日，至今还没有公布审判结果。
对于这起案件，巴氏认为与昆山宝马司机杀人反被杀案件类似，都是在特定情况下的自卫行为。所不同的是，昆山案件有人证、物证录像，可以复现当时的案件现场；而楚雄传销监工被杀却是一方人已死，另外一方的一面之词，缺少案件的前后应证；另外一个方面，就是检方不是以防卫过当为由起诉张某，而是以故意杀人罪起诉张某。巴氏认为这是楚雄检方应用法律出现的错误！现在法律条文在人们心中已经有了较深的映像，民众对于法律的应用也能说出个一二。可以说，任何一条法律条文都是有收缩性的，不同的起诉人、不同的法官就会有不同的起诉理由和判决结果；不同的律师就会有不同的应诉理由。就楚雄传销监工被杀一案，张某的辩护律师认为是正当防卫过当，检方不予认可。现在就看法院的裁定了。
巴氏认为张某杀死传销监工王某，和昆山案件基本雷同。当张某提出让王某将他放一马的时候，王某不但不从而且还掐住张某的脖子，此时张某反抗完全是人的本能，你不把他杀死他就会把你杀死。这些年来，传销场所杀害人的案件还少吗？有的人会说了，你怎么认定张某就是自卫呢？巴氏认为这就要律师、起诉人、法官都要学习法律推理了。传销是不是限制了人身自由?传销是否对不从者辱骂、殴打？如果张某不是被传销者就像犯人一样看守待遇，他如何会反击监工并把他杀死。稍微有理智的人都会知道，在没有冤仇的前提下，谁会动手杀人？
巴氏又要放炮了，就在去年，天津传销窝点附近发生传销人员死亡事件后，有关部门发文，加大对传销打击力度，由城管牵头治理，巴氏就质疑治理的力度？要是由公安部门牵头肯定要比城管强几个档次。不能否认，政府对于传销的治理也是下了一定的力气，效果却甚微，楚雄出现传销限制人身自由的案件，就说明一个问题：楚雄对于传销的治理只是走了一个过场。如果把传销治理了，也就不会出现传销监工反被杀的事件了。所以，巴氏认为张某的行为充其量是防卫过当，而政府的不少官员却暴露了严重的不作为现象。所以，巴氏再次呼吁法官判定张某的行为是自卫。如果这起案件对张某按照检方起诉，传销将会变本加厉；如果法院推翻了检方起诉，按照张某行为为自卫，将会对传销的治理起到极大的推动作用。 2018年9月9日 星期日
联系客服
