读楚简札记二则
刘乐贤
一、楚简读“从”读“簪”之字补释
今本《缁衣》“长民者衣服不贰”章“从容有常”句的“从”，郭店楚简本《缁衣》作A[1]，上博楚简本《缁衣》作B[2]。A、B的写法较为接近，但A上部的“宀”为B所无，而B左部的“人”[3]则为A所无。在新近公布的上博楚简《周易》的第十四号简中，与今本“簪”字、马王堆帛书本“谗”字对应的字作C[4]。与A、B相比，C的写法最为简单，既没有A的“宀”，也没有B的“人”。而且，即使与A、B的相应部分比较，C的写法仍有简省。从古音看，“从”是东部字，“谗”、“簪”是侵部字[5]。而楚地出土文献中东（冬）部字常和侵部字通假，故C可以看作A、B的异构，C和“谗”、“簪”应是因音近而通假[6]。
该字还见于葛陵楚占卜简和郭店楚简的《尊德义》篇，这里试就其用法略作讨论。葛陵楚简中该字凡三见，字形与郭店楚简《缁衣》的A一致。其中一例因简文残损过甚（零：484）[7]，这里暂且不论，另外两例是：
……思坪（平）夜君城（成）A瘳速瘥……（零：189）[8]
……城（成）A瘳速瘥……（零：300）[9]
简文虽然前后残缺，但现存文字的大意仍然清楚，即祈祷平夜君成的疾病能快些痊愈。从文义考虑，A应该也是“速”的意思。上文已经提到，C的读音和“谗”、“簪”接近。今本《周易》上引豫卦“朋盍簪”的“簪”字，古注多训“疾”或“速”（参看孔颖达《周易正义》卷二，陆德明《经典释文》卷第二《周易音义》）。几位研究《周易》异文的学者已经指出，这种用法的“簪”实为“疌”或“寁”的通假[10]。按，“朁”或从“朁”得声之字古音在缉部和侵部，“疌”或从“疌”得声的字古音在葉部和谈部。大家知道，缉、侵部和葉、谈部的关系十分密切，例如“谗”字，或归入侵部，或归入谈部。因此，从“朁”得声的字可以与“疌”或从“疌”得声的字通假。《集韵·感韵》：“簪、疌，速也。《易》朋盍簪，王肃读或作疌。”《广韵·感韵》：“朁（从弓），弓弦。朁（从弓）又作疌（从弓）。”据此，上引二简的A可以读为“疌”或“寁”。《说文解字》：“寁，居之速也，从宀，疌声。”王筠《说文释例》说：“夫居之安乃是物情，居之速岂物情哉！故知寁字之意重‘速’不重‘居’也，与疌同意同音。《尔雅·释诂上》：‘寁，速也。’”段玉裁《说文解字注》说：“止部‘疌，疾也’，疌为凡‘速’之词，从宀则为居之‘速’也。《郑风》‘不寁故也’，毛曰‘寁，速也’，用寁以言凡‘速’耳。”要言之，上引简文的“A瘳速瘥”应读为“疌瘳速瘥”或“寁瘳速瘥”，是“速瘳速瘥”的意思。
需要补充的是，简文的A应与“速”音义俱近，其实也可以直接读为“速”。这可以从A与“从”的通假说起。“从”是从纽东部字，“速”是心纽屋部字，两字声纽同为齿音，韵部为阳入对转，读音接近。古书有不少从“从”得声之字和从“束”得声之字相通的例子，可以作为读A为“速”的佐证。《说文解字》：“怂，惊也，从心，从声，读若悚。”《春秋左传·昭公十九年》：“驷氏耸。”《正义》：“《释诂》云：‘竦，惧也。’竦与耸音义同。”《文选》卷九杨子云《长杨赋》：“整舆竦戎。”李善注：“《方言》曰：‘西秦之间，相劝曰耸。’竦与耸古字通。”《楚辞·九歌》：“竦长剑兮拥幼艾。”《考异》：“《释文》竦作怂。”《淮南子·道应》：“若士举臂而竦身。”竦，《论衡·道虚》引作“纵”[11]。据此，将A直接读为“速”在声音上是不成问题的。
以上两种读法看似有别，其实并无实质差异。因为“疌”、“寁”等字不仅有“速”的意思，而且读音也与“速”接近，所以，读“疌”、“寁”或读“速”并无实质差异。无论如何，上引葛陵楚简的“A瘳速瘥”应是“速瘳速瘥”的意思。
从文例看，这两简的“A瘳速瘥”，与葛陵楚简甲三：22、59中的“速瘳速瘥”[12]意思完全一致，说明A确实相当于“速”。此外，葛陵楚简甲三：16的“小臣成速廖”[13]，也可佐证上论两简“A瘳速瘥”的A应相当于“速”。
郭店楚简《尊德义》第二四号简说：
为邦而不以豊（礼），犹所之亡（无）D也[14]。
D的字形与上博楚简《周易》读“簪”或“谗”的C接近，但比C多一“辵”旁，也可能是C的异构[15]或增累字。在确定D的用法之前，首先应讨论一下该简“所”字的写法。这一“所”字的写法较为特别，它在常见的“所”的下部还写有一“人”形偏旁。大家对它的看法不太一致，或怀疑是“所”字异构，或怀疑应看作“所人”二字[16]。在论证该字为“所”字异构方面，陈斯鹏先生的意见值得注意。他认为，该字下部所谓“人”字实为“勹”即“伏”的初文，可以看作“所”的添加声符[17]。据此，他断定该字是一个双声字，实即“所”字的异体。今按，曾侯乙墓竹简“所”字的下部也有一类似“勹”的部件[18]，与《尊德义》的这个“所”字的构形较为接近。据此可以证明，《尊德义》的这个字确为“所”字异体，陈斯鹏先生的意见值得重视。
关于简文“犹所之亡D也”的释读，目前已有好几种说法，其中两种值得注意。一种由李零先生提出，他说该句“疑读‘犹户之无枢也’，但第二、五字不识”[19]。另一种由李锐先生提出，他在陈斯鹏先生释“所”的基础上，参照上博楚简《周易》C与“簪”、“谗”通假之例，将该句读为“犹御之亡（无）銜也”[20]。我们认为，这两种读法都有可能。由于后一种说法李锐已作过详细论证，这里试为前一读法略作补充。
前文已举曾侯乙墓竹简“所”字的写法，证实简文第二字确为“所”字异构。据《说文解字》，“所”字系从“户”得声，故读“所”为“户”应当不成问题。至于第五字即D字，上文已指出A在葛陵楚简中应读为“疌”或“寁”，也可以直接读为“速”，说明其读音应与“速”接近。需要注意的是，葛陵楚简“A瘳速瘥”的后一个“速”字原写作从“辵”从“朱”，在别的地方则多写作从“辵”从双“朱”。大家知道，这种写法的“速”字其实是以“朱”为声符。按，“朱”的古音在章纽侯部。A与从“朱”得声的字都可读为心纽屋部的“速”字，A又可读为东部的“从”字，这些现象说明，古代侯、东、屋这阴、阳、入三部字可以互相通假。而“枢”的古音在昌纽侯部，与章纽侯部的“朱”字读音十分接近。由此可见，将《尊德义》的D读为“枢”从声音上讲是没有问题的。从意思上讲，将治国与礼的关系比喻成户和枢的关系也十分恰当。
关于楚简读“从”读“簪”之字的用法就讲到这里，最后还想简略讨论一下它的构形。较早讨论该字构形的学者，多认为其核心部件与“帝”字的上端接近，因而怀疑它是“适”字异构，或将其隶定为从“帝”之字。由于“帝”与今本《缁衣》的“从”及今本《周易》的“簪”读音不近，此说明显不能成立。李零先生认为A、B都可能是从“甬”得声，并说这“恐怕还要进一步研究”[21]。李家浩先生通过字形比较，指出A、B的声旁可能是“录”字之省，主张将A、B释为“逯”[22]。从声音通假的角度看，这两种说法都有可能。但是，从字形分析的角度看，这两种说法的证据似尚嫌不足。目前所见楚文字中的“甬”字或以“甬”为偏旁的字，其写法都与上文所讨论的字存在区别。李家浩先生虽然举出了“录”作为偏旁使用时可以省略其下部的例证，但这种情况实属罕见，A、B的声旁是否一定就是“录”的省写，尚可再作讨论。尤其值得注意的是，在D字中“辵”、“止”同见，如果D确与A、B、C为一字，则A、B、C下部的“止”是否为与“辵”义近通用的形符，也有可疑之处。看来，该字的构形尚可作进一步讨论。
从A、B、C、D都有“止”旁并且A可以读为“疌”或“寁”看，我们怀疑这些字的声旁可能就是“疌”。也就是说，葛陵楚简“A瘳速瘥”的A用的可能就是本字，即“寁”字。同样，C可能是“疌”字，B可能是“倢”字，D可能是“疌（从辶）[23]”。应当承认，这里所谓“疌”的上部，写法与“疌”的篆体不甚接近，可能是楚文字的特色。可惜的是，我们迄今尚不知道楚文字中“疌”字或以“疌”作偏旁时的确切写法，因而无法从字形上验证上述推测是否可信。希望以后能有机会见到更多新的出土资料，并能为解决上述问题提供确切证据。
二、楚简的“谗”与秦简的“蚕”
上博楚简《孔子诗论》第八号简说：
《小弁》、《考（巧）言》，则E人之害也[24]。
E字左从“言”，右从上下二“虫”，字书所无。已有学者指出，该字右部的上下二“虫”并不是《说文解字》中读若“昆”的双“虫”字，而是“蟲”的省写，“蟲”的古音在冬部，与侵部的“谗”字读音接近，故简文的“E人”就是“谗人”[25]。大家知道，在楚地出土文献中，东（冬）部字与侵部字通假的例子较多。仅以最近公布的上博楚简《周易》而论，除上文讨论过的“从”与“簪”、“谗”通假外，今本“虎视眈眈”的“眈”在简本中的通假字系从“蟲”得声[26]，也是一个引人注目的例子。因此，目前以“E人”为“谗人”的说法业已得到越来越多的学者赞同。不过，我们注意到也有少数学者至今尚对此说存有疑虑[27]。为此，我们觉得有必要介绍一下周家台秦简的“蚕”字写法，或许对认识上述问题不无裨益。
周家台三○号秦墓出土的竹简中有一段讲“浴蚕”之法的文字（第三六八至三七○号），其中有“今日庚午利浴F”，“浴F必以日毚（纔）始出时浴之”两句[28]。简中两F字的写法一致，都是上作并排的双“虫”，下作“曰”。该字不见于字书，简文整理者说“疑即‘蚕’字”[29]。从内容看，这一段简文是讲浴蚕选种之事，整理者的意见值得重视。可是，F与“蚕”到底是什么关系呢？
据《说文解字》，“蚕”的繁体“蠶”是形声字，从双“虫”，“朁”声。如果F是“蠶”的异体，那么，它似乎应该分析为从双“虫”，“曰”声。可是，“蠶”、“曰”二字读音不近，说明这一分析不能成立。我们认为，F应分析为从“曰”从双“虫”得声，可以看作“朁”的异体。当然，这里的双“虫”不是《说文解字》读若“昆”的那个字，因为“昆”与“朁”读音不近。这并排而写的双“虫”，其实仍应与上文所说的上下二“虫”一样，是“蟲”之省写。“朁”是侵部字，与冬部的“蟲”读音接近，故“朁”可以用“蟲”为声符。既然F是“朁”的异体，而“蠶”又从“朁”得声，则周家台秦简将“浴蠶”写作“浴F”是易于理解的。
需要强调的是，周家台秦简的“浴蚕”作“浴F”，上博楚简的“谗人”作“E人”，这二者正可互相印证。按，古代“谗”、“譖”二字音义俱近，可以互用。《荀子·哀公》：“君子固谗人乎！”类似内容亦见于《韩诗外传》卷二，其“谗”作“譖”。《史记·陈丞相世家》：“无畏吕媭之谗也。”其“谗”字，《汉书·陈平传》引作“譖”。《诗·小雅·巷伯》：“取彼譖人。”其“譖”字，《礼记·缁衣》郑注、《后汉书·马援传》引作“谗”。据此，上博楚简的“E人”其实也可释作“譖人”，“譖人”亦即“谗人”。楚简“譖”作E，秦简“朁”作F，这当然不是偶尔巧合。这说明，古代有些字中的双“虫”其实是三“虫”即“蟲”的省写，从“蟲”得声的东（冬）部字确实可以与侵部字通假。在楚文字中从双“虫”得声之字的字形分析方面，目前存在两种意见，一种认为双“虫”是三“虫”即“蟲”之省，另一种则认为双“虫”是由甲骨文“毓”的右部演变而来[30]。我们认为，除“流”字以外[31]，其余从双“虫”得声之字仍以前一种分析较为合适。本文对E、F的讨论，也可以说是为此说提供了新的支持。
附记：小文修改过程中得到陈伟、孟蓬生二位先生指正，谨此致谢！作者，
[1]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，第18页第16号简，文物出版社，1998年。
[2]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，第53页，上海古籍出版社，2001年。
[3]李家浩先生认为，这里的“人”应与右下部的“止”一起释为“辵”，只是省写了一撇。参看李家浩《战国竹书〈缁衣〉中的“逯”》，《古墓新知——纪念郭店楚简出土十周年论文专辑》，第17-24页，国际炎黄文化出版社，2003年。
[4]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（三）》，第26页，上海古籍出版社，2003年。
[5]“谗”或归谈部，此据陈复华、何九盈《古韵通晓》之说归侵部，参看该书第383页，中国社会科学出版社，1987年。
[6]参看李锐《读楚简〈周易〉札记一则》引冯胜军说，“孔子
[7]河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》，第223页，图版一八二，大象出版社，2003年。
[8]河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》，第214页，图版一六五，大象出版社，2003年。
[9]河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》，第218页，图版一七二，大象出版社，2003年。
[10]李富孙：《易经异文释》，《清经解续编》第2册，第1314页，上海书店，1988年；徐芹庭：《周易异文考》，第42～43页，五洲出版社，1975年。参看廖名春《楚简〈周易·豫〉卦再释》，“孔子
[11]以上通假之例，可参看高亨《古字通假会典》第25-26页，齐鲁书社，1989年。
[12]河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》，第189页，图版七九，大象出版社，2003年。
[13]河南省文物考古研究所：《新蔡葛陵楚墓》，第189页，图版七八，大象出版社，2003年。
[14]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，第56页第24号简，文物出版社，1998年。
[15]参看李锐《读楚简〈周易〉札记一则》，“孔子
[16]参看李锐《读楚简〈周易〉札记一则》所引诸家之说，“孔子
[17]陈斯鹏：《郭店楚简解读四则》，《古文字研究》第24辑，第409-412页，中华书局，2002年。
[18]参看李守奎《楚文字编》，第806-808页，华东师范大学出版社，2003年。
[19]李零：《郭店楚简校读记》，第142页，北京大学出版社，2002年。
[20]李锐《读楚简〈周易〉札记一则》，“孔子
[21]李零：《上博楚简校读记（之二）：〈缁衣〉》，《上博馆藏战国楚竹书研究》，第408-416页，上海书店出版社，2002年。
[22]李家浩：《战国竹书〈缁衣〉中的“逯”》，《古墓新知——纪念郭店楚简出土十周年论文专辑》，第17-24页，国际炎黄文化出版社，2003年。
[23]该字见于《玉篇·辵部》，训“疾走”。
[24]马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》，第20页，上海古籍出版社，2001年。
[25]蔡哲茂：《上海简孔子诗论“谗”字解》，“简帛研究网站”，
[26]参看徐在国《上博竹书（三）〈周易〉释文补正》，“简帛研究”网站，
[27]苏建洲：《试论〈上博（三）周易〉的“融”及相关的几个字》，“简帛研究”网站，
[28]湖北省荆州市周梁玉桥遗址博物馆：《关沮秦汉墓简牍》，第53-54页图版四三、图版四四，中华书局，2001年。
[29]湖北省荆州市周梁玉桥遗址博物馆：《关沮秦汉墓简牍》，第134页，中华书局，2001年。
[30]参看苏建洲《试论〈上博（三）周易〉的“融”及相关的几个字》，“简帛研究”网站，
[31]关于“流”的字形演变，可参看刘钊《郭店楚简字词札记》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，第75-93页，湖北人民出版社，2000年；李天虹《上海简书文字三题》，《上博馆藏战国楚竹书研究》，第377-382页，上海书店出版社，2002年。
联系客服
