河南驻马店有一名女子，在过马路时被出租车撞飞，司机逃逸，女子躺在路上，扎挣不起，一分钟后又遭另一辆轿车二次碾压，终于重伤而亡。事故发生在今年4月份，但前几天车祸视频才传上网络，引爆舆论。我看了视频，心里非常难受、愤慨。
让我难受、愤慨的是，肇事车撞人后逃逸，而路人看着一条活生生的人命倒在眼前，却都袖手旁观、无动于衷，没有一个人上前施救，没有人跑过去看看，没有人站出来示意过往车辆绕行。如果当时有一个人施以援手，那名可怜的女子就不会被汽车二次碾压，也许就不会因此丧生。
记性不太差的网友应该会记得6年前发生在广东佛山的“小悦悦事件”： 2011年10月13日，2岁的小悦悦在佛山一家五金城相继被两车碾压而过，7分钟内，18名经过的路人都装作没看见，漠然而去，无人施救。驻马店车祸几乎就是“小悦悦事件”的重演。真不敢相信，这么多年过去了，中国看客在面对眼皮底下挣扎着的人命时，还是那么冷血，仿佛连人之常情的恻隐之心都不曾具有。
“小悦悦事件”发生后，曾经有人提议国家立法，将“见危不救”列为罪行。但这一提议受到舆论的诘难，反对者认为，见危不救只是道德层面的问题，国家刑法不应当介入。看了驻马店车祸视频，我的第一个念头便是，时至今日，真的需要用法律之鞭来鞭策那些看客的冷漠灵魂了——如果他们还有灵魂的话。
实际上，中国社会自秦汉至明清，历代律法都设立了“见危不救罪”。《睡地虎秦墓竹简》的记载显示，在秦朝，如果一户人家进了盗贼，主人呼救，四邻听到后不加施救的话，将会被治罪。《大清律例》也规定，“强盗行劫，邻佑知而不协拿者，杖八十。”
宋朝关于“见危不救罪”的立法尤其周详，《宋刑统》规定：“诸邻里被强盗及杀人，告而不救助者，杖一百；闻而不救助者，减一等；力势不能赴救者，速告随近官司；若不告者，亦以不救助论；其官司不即救助者，徒一年。”
——根据这一立法，如果你的邻居被强盗抢劫，他向你求救，你袖手旁观，那么你将被处以“杖一百”的刑罚；其他听到呼救声而不施救的人，则处以“杖九十”之刑；如果你迫于情势，无法救援，比如盗贼人多势众，而你这边“人少或老小羸弱”，可以豁免上前施救的责任；但你必须立即“报警”，报告附近的政府部门，否则还是要负见危不救的罪责；如果接警的政府部门没有立即展开救援，也将被问责，处“徒一年”之刑。
这里有两点值得我们留意：其一，政府部门见危不救的责任大于平民；其二，平民在“力势不能赴救”的情况下，可免除救援之责。这两点是我们在明清时期的立法中看不到的。
南宋笔记小说《夷坚志》提供了一个“见危不救罪”的事例：淳熙年间（1174—1189），在浦城县与永丰县的交界处，有一家旅店。一日，一名严州商人带着一担丝绢前来投宿。旅店的老板娘生性淫荡，进入客房勾引丝绢商人。然后又回房告诉丈夫：“我发现那商人货物不少，又孤身出门，不如……”她丈夫便假意请丝绢商人喝酒，喝到半夜，持刀杀了他。丝绢商人被刺杀时，“大叫救人，声彻于邻”。可是那旅店地处偏僻，周围没什么人家，只有一个老汉听到呼救声，跑了过来。老板娘挡住他，说：您老莫管闲事。又给了他一把丝绢。老汉得了便宜，便乐滋滋地走开了。那严州商人遂被杀死。后来，这起凶杀案暴露，店主夫妇一并伏诛，老汉也因为见危不救，被官府判了“杖脊”之刑。
上面我们说到的“见危不救罪”，主要都是针对发现有歹徒行凶而不加救助的情况。那么宋朝有没有针对交通事故的“见危不救罪”呢？
古代社会没有机动车，发生在陆路的交通事故一般都不怎么严重。不过，宋朝海上贸易发达，翻船落水往往会酿造成非常严重的交通事故。政和三年（1113）十月二十一日，钱塘江口便发生了一起重大事故：一艘载着商货前来杭州贸易的蕃船，在停泊的时候，“为江潮倾覆，沉溺物货，损失人命”。江边生活的宋朝居民与渔户却趁“水”打劫，“乘急盗取财物”；而那些熟悉水性的艄徒，见人落水，也不施救，盼着蕃商淹死了，他们才好捞走财物。
显然，这是一起丢尽了宋朝人颜面的事故。杭州官府马上将事情上报朝廷。尚书省责令杭州方面“研穷根究，不得灭裂。未获人名，立赏三百贯告捉，不原赦降”，意思是说，对所有捞取落水财物的人，全部追究法律责任，他们的罪行不得赦免；未曾落网的逃犯，悬赏300贯钱捉拿。
（清院本《清明上河图》上的一起交通事故）
次年，即四年正月二十一日，宋政府又专门出台了一道法律，将海上交通事故中的见危不救行为列为犯罪：“诸州：船因风水损失，或靠阁收救未毕，……本船艄徒互相计会，利于私取财，坐视不救，……非若纵人盗者，徒二年；故纵而盗罪重者，与同罪；取财赃重者，加公取罪一等。”
——按照这一立法，凡水上发生翻船落水事故，艄徒如果心怀鬼胎、坐视不救，但尚未纵人盗捞财物，将被判处“徒二年”之刑；如果故意纵人盗捞，艄徒与盗捞者同罪；如果盗捞的财物特别贵重，则加罪处罚。换言之，在水上事故中，熟悉水性的艄徒负有救人之义务，否则便会被追究见危不救的罪责。
如果你以为“见危不救罪”是中国“封建社会”才会有的产物，那就未免有些想当然了。事实上，今日不少法治国家都立法规定了对“见危不救”的惩罚，比如法国《刑法典》曾于1994年增订了一项“怠于给予救助罪”：“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁，并扣50万法郎罚金。”
对照一下前引《宋刑统》的规定，我们会发现，宋朝与法国，尽管一古一今、一中一西，但双方关于“见危不救罪”的立法精神，却是不谋而合的。
是时候考虑在国家立法层面设立“见危不救罪”了。（本文首发于UC名家）
联系客服
