在辽宁沈阳的一个小村庄里，有一位名叫孙某的男子，他是一名乡村医生兼经营药店。孙某一直以来都以诚实和善良著称，由于孙某的医术高超，而且自身信誉也十分的良好。
因此十里八乡的人都会来这里看病，甚至也有跑了几十公里只为让孙某开药的人。
【案件过程】
在2017年的某一天，孙某正在药店闲着，突然来了一位头发花白的老太太。并且声称自己胸闷气短，十分不舒服。想让孙某帮自己看看
孙某见老太太脸色不对，于是立刻便迎了上去。小心的搀扶着老太太坐下。帮他测量血压。但是老太太的血压非常高。
孙某立刻给老太太开了药方，随后便去抓药。但是正当孙某在取药的时候，发现老太太居然昏倒在了地上！
孙某见状立刻丢掉手中的药，来到老太太跟前。但是她却发现老太太已经没有了呼吸！孙某立刻反应过来，这是心脏骤停症状。
要在4分钟内进行紧急心肺复苏抢救！错过了这个时间就没有救回来的希望了，于是孙某立刻开始给老太太做胸腔按压，进行心肺复苏抢救。
经过五分钟不间断的抢救之后，孙某累的满头大汗，手指轻轻一探，发现老太太已经有了呼吸。
但是孙某并没有放松警惕，他拿起老太太的手机，给她的儿子打了个电话，随后便又拨打了120，请求救护车将老太太送往医院。
事后，孙某知道了老太太的名字，她叫齐某，已经72岁了。齐老太太经过了18天的住院治疗之后，终于出院了。
本来是可喜可贺的事情，但是孙某却因此惹上了麻烦。因为送往医院检查的时候发现齐老太太的多根肋骨出现了骨折！
齐老太太的儿子和她的家属都认为，是孙某在心肺复苏的时候用力过大，压断了老太太的肋骨。因此他们要求孙某进行赔偿。
于是，他们向沈阳市康平县人民医院提起了民事诉讼。要求孙某赔偿医药费等一系列费用共11万元。
孙某得知这个消息后，内心矛盾重重。他心系着老太太，一直以来都尽心尽力为患者服务，没有半点私心。他深知自己在心肺复苏过程中并没有使用过度的力量，一切都是为了挽救患者的生命。
为了证明自己的清白，孙某积极与律师合作，准备充分的辩护材料。他收集了大量的医学资料和专家意见，证明在救治过程中，他没有错误的操作。
他还联系了一些见证人，他们愿意作证并提供与事件相关的证据。
庭审的日子终于到来了。在法庭上，孙某沉着冷静地讲述了整个救治过程，并提供了充足的证据和见证人的证言。他表达了对齐老太太的关心和挽救生命的决心，坚称自己没有过错。
经过多天的庭审，辽宁省沈阳市康平县人民法院最终作出了判决。法庭仔细审查了证据和双方的陈述，综合考虑了医学专家的意见，最终认定孙某在救治过程中没有过错。
他积极救治的行为得到了法院的认可，并且没有承担任何赔偿责任。
这个判决结果让孙某松了一口气，也让齐老太太的家人认识到了他们的误解。他们深深感激孙某为挽救齐老太太生命所付出的努力，并向他表示了诚挚的道歉。
【以案释法】
在这个案件背后，涉及了一些法律问题，其中主要的问题是医疗事故责任和赔偿责任的确定。
首先，针对孙某的行为是否构成医疗事故，需要考虑他在抢救过程中是否存在过错。医疗事故一般指医务人员在医疗活动中由于过失或错误行为导致患者损害的情况。
在这个案件中，齐老太太的儿子认为是孙某的急救导致了肋骨的骨折，从而对齐老太太进行了进一步伤害。
因此，法院需要评估孙某的按压行为是否符合医学规范，并根据医学专家的意见判断是否存在过错。
其次，赔偿责任的花费也是个重要的法律问题。齐老太太的儿子要求孙某承担医疗费等一系列的费用。
在这里，法院需要综合考虑医疗事故的性质、损害的程度、相关的医疗费用和其他费用，并且根据相关法律规定，来确定此次事件的当由谁来承担赔偿责任。
此外，还有一个涉及药物使用的问题。齐老太太声称在服用了孙某开具的药物后出现了晕倒的情况，指责孙某存在错误用药。
因此，法院需要调查孙某是否正确地开具了药物，并评估这种药物是否会导致患者出现晕倒的副作用。通过监控录像和其他证据的分析，法院可以判断是否存在错误用药的情况。
综上所述，这个案件背后涉及了医疗事故责任和赔偿责任的问题。法院需要评估孙某的行为是否存在过错，并判断是否应当承担赔偿责任。
同时，还需要调查药物使用的情况，判断是否存在错误用药的问题。最终，法院会根据相关的法律规定和证据，作出判决来解决这些法律问题。
导致整个案件出现的关键点，就是孙某在紧急情况下救助齐老太太的时候，压断了齐老太太的肋骨。
然而，根据我国法律的相关规定，孙某作为一名合格的医生，具备了行医资格，他的救助行为符合诊疗规范。
根据我国《医师法》和《民法典》的规定，医生在紧急情况下自愿实施急救行为，如果因此造成受助人损害，医生通常不承担民事责任。
这是因为紧急避险行为的目的是为了保护人身和其他合法权益，损害较小的合法利益是为了保护更大的合法权益。
在本案中，孙某在救助齐老太太时是在紧急情况下采取的行动，他的目的是为了挽救齐老太太的生命，因此符合紧急避险的原则，所以不用承担任何赔偿！
综上所述，根据相关法律规定以及本案的具体情况，孙某作为一名合格的医生，在紧急情况下救助齐老太太的行为是符合法律规定的，他无需承担赔偿责任。
【案件解析】
这个案件的解析可以从不同角度进行讨论。
从法律角度来看，孙某作为一名合格的医生，符合相关执业资格，其在紧急情况下实施心肺复苏的行为符合诊疗规范，属于紧急避险行为。
根据相关法律规定，紧急避险人在救助过程中引发的损害责任通常由引起险情发生的人承担，紧急避险人不承担责任。
因此，一审、二审法院均认定孙某不应承担赔偿责任，这是在法律框架下对案件进行的判断。
从人道角度来看，孙某在紧急情况下挽救了齐老太太的生命。尽管在救助过程中发生了意外的肋骨骨折，但这是在救治过程中无法完全避免的并发症。
孙某的行为可以被视为一种人道行为，符合医生的职业道德和伦理，为了保护患者生命而不惜付出一定的风险。
无论从法律角度还是人道角度来看，案件的最终裁定都支持了孙某的行为。
然而，齐老太太及其家属对此仍然不满，坚持提起上诉和申诉，表达了对案件真相的追求。虽然最终申诉未获支持，但这也体现了公民对司法公正的追求和对案件真相的探求。
这个案件引发了对医疗事故责任界定、紧急避险原则、医生职业道德等方面的法律和伦理讨论。
它也提醒我们，在医疗行为中，尽管医生应该尽最大努力保护患者的利益，但在紧急情况下，医生面临的抉择和风险可能是复杂而棘手的。
因此，法律与伦理的平衡和权衡非常重要，以保障医生合理行医的同时，也保护患者的权益。
这起案件的审理过程充分体现了司法机关的公正和专业，也展示了法律与伦理的平衡与权衡。
虽然法院已经作出了终审裁定，但对于齐老太太及其家属来说，他们对案件真相的追求和对公正的期待仍然存在。
这个案件也引起了人们对医疗事故责任的思考和对医生职业道德的关注。
从这起案件中我们可以得到一些启示。对于医生而言，他们在紧急情况下救治患者的行为是可贵的，但同时也要不断提高自身的医术水平，保证专业技能的熟练和精准，以尽量避免意外并发症的发生。
对于患者及其家属而言，应当理解医生在紧急情况下作出的决策，并在发生意外时保持理性和宽容。
而对于法律机关来说，需要进一步完善医疗事故责任的界定和相关法律法规，以平衡医生的合法权益与患者的权益。
这起医疗纠纷案件的审理结束了，然而，对于相关方面来说，这个案件仍将作为一个有价值的案例被引用和讨论。
它对于医疗行业和法律实践都具有重要意义，促使人们更加关注医疗纠纷的解决和医生的职业责任，以确保公众的健康权益得到切实保障。
在法律与伦理的指引下，我们期待医患关系的和谐与尊重，为建设更加健康和公正的社会作出努力。
联系客服
