语录体、对话体、证明体和“一切都是为了你们好”体
有人要我就那个“高考作文题:仙鹤老师说,生存需要的本领不止一种,兔子学不了游泳就学打洞,松鼠学不了游泳就学爬树嘛”做个文。
我中学时,很不擅长做几何题。或者是有几步忘乎所以就推出来了,或者是证到了某个步骤卡住了。这种时候,我就厚厚脸皮,死马当作活马医,随便云山雾罩扯几个定理,然后直接得结论。过程类似于这样:“因为天是蓝的,因为草是绿的,太上老君急急如律令啊……五花肉是很好吃的。”
在我看来,扯淡是我的专长,推论是我的短处,所以我一心要找份能发挥我长处的工作。就和高考作文题仙鹤老师说的,生存需要的本领不止一种,兔子学不了游泳就学打洞,松鼠学不了游泳就学爬树嘛。我学不了推论,但可以扯淡,这就叫扬长避短。
后来有段时间,我看书时,发现做学问的人也都很有趣。有的套路,姑且称之为论述体,比如“啊这个吃葡萄不吐葡萄皮,是人类潜意识对母系文化的崇慕表现……”有的套路,姑且称之为语录体,比如“1 歌特式建筑的飞扶垛最好是用瓷砖制作 2 印象派是北方画派对古典主义发起的一次猥亵。”当然这个套路还需要有些专家来为之编织体系。有的套路,姑且称之为对话体,比如“学生问老师:为什么你经常含泪劝告?老师答:文化的重荷时常压迫我的泪腺,而液体是如此轻的材质……”。我最怕的一种,姑且叫做证明党,比如斯宾诺沙先生的《伦理学》。我一翻开就觉得眼冒金星,因为如你所知,这本东西就像一个巨大的几何证明题。斯老师在跟你“因为”“所以”“参见证明XXX”的讨论,这个条理肯定清晰,逻辑肯定严密,但如你所知,大家看着会很累。
但是,虽然我最怕最后一种证明党,但我的老师们却最相信这种。这个问题不言自明。论述体很容易编造谎话和扯淡,语录体很容易虚无缥缈。对话体则很狡猾,如果我编一个对话体谈学问,我会编一个很弱智的假学生,问我自己一些很简单的问题,而把复杂的问题忽略掉。最麻烦的就是最后一种证明党,因为它需要一是一,二是二,一条一条的推,容不得半点马虎。如果我用中学时做几何题的手段来“因为所以,花里胡哨一番,所以结论得出”,肯定蒙不过去。
关于理性逻辑当然有许多争论。关于经验之外的知识是否可以感知,前辈的学人们吵了许多遍。但大体而言,以我所见,知识和学问大体是按照这路数在演变的。最初,许多大学问家是论述体,他们用诗人的天才来构思世界本原,哪里想不通就自己虚拟出几个;后来,有些大学问家是对话体或语录体,他们知道世界规划很难,所以只提一点零星意见。最后,出了这种证明党,他们比较较真,而且很枯燥,但好象比较可信——虽然他们一般会彼此攻击彼此不可信。
这中间我忽略了一种人。他们的做事风格和我高中时差不多。云山雾罩一番,在关键步骤模糊一下,啪就拍出了一个结论。一般来说,他们会先找好一个结论,再拼命往那里套。这种人我不大佩服,因为他们的功夫在于辞藻、扯淡和修饰,比较华而不实,这方面我自认并不差劲。当然,也许他们的目的本不在于求学答问,那就非我所知了。
关于这几种风格的现实应用,我知道一些例子。比如我看新闻,是为了知道真相。我喜欢看一些步骤明晰,采集足够信息源,然后得出结论的新闻,但这样的新闻不可得。大多数的新闻分为以下几种:语录体,即采访几个人,拿到几句话,就得出一个很奇怪的结论(记者在这里扮演了诠释者);论述体,即某专家出来说一段话,好象他就代表了很多人的意见一样(通常他都代表不了我)。
而最可气的是以下两种:一种是对话体。比如,一群记者坐在下面,但他们的提问是受限制的,这样,回答者就能够挑着问题答。在我看来,这个和中学时的开卷考试也没什么区别,按照我的背诵功力,我也可以当新闻发言人。最后一种,我已经说过了:面对提问说一些比较不靠谱的话,然后毫无因果关系给出一个结论。
我有个朋友是这样劝导我的,他说有些事不能怪新闻。这只能说明别人是聪明的,他们像兔子学不了游泳就学打洞一样,用答非所问的方式蒙混了我们。
因为在我们所处的这片土地上,有好多事本来就不能、不宜、不适合解释的。比如一个孩子问爸爸为什么梅根·福克斯阿姨要用各种方式露出她的胸、腰和屁股,爸爸是打他几巴掌、蒙住他的眼睛不让他看《变形金刚》、给电脑装个绿坝、给他注射雌性激素,还是撒个善意的谎言“阿姨她很热,老出汗”比较好呢?所以,善意的蒙混虽然比《伦理学》那种东西少点严谨步骤,但却是有益、甜美而且可爱的。因为,善意的蒙混一旦有些逻辑不通说不过去时,就会抖出一句超感性的口号来,我每次都深受感动:
——“毕竟,一切,都是为了你们好!!!!!!!!!”
本站仅提供存储服务,所有内容均由用户发布,如发现有害或侵权内容,请
点击举报。