“实践”能出“真知”吗？

最近我在想一个问题，那就是：实践能产出真知吗？要讲实践，要讲劳动，恐怕中国人是最勤劳的人，我们一直自豪的是我们有五千年的历史，可是我们生产出了啥真知呢？按这个逻辑来说，我们应该是产出知识最多的地方？是外国人向我们学习才对。因为我们最勤劳，最勤于实践，可是想一想我们产出了什么知识呢？民国的时候连火柴都制造不出来。

古代就不说了，就说近代吧，我们的实践也没有产生什么真知，到目前我们学习的知识基本都是西方的，也就是说我们发展这么多年，现代化的知识都不是我们的，文科不说了，工科类的教材基本都是用的是外面的知识，我们只会动手劳动，最早一批工业建设专家来自苏，还有一部分是美的，现在大量军工产品还是来自俄。

我们有啥真识？即便有知识那些只是劳动实践经验，生产“生活资料”还可以，生产“生产资料”还差的远。

实践不一定能出真知，如果把这当成了真理，只能永远产出一些低劣的知识。

很多真知恰恰不是直接来自直接经验，而是首先来自于头脑的想象力、创造力和构思力，所以爱因斯坦说：“想象力比知识更重要”。

西方很多科学家的知识都是他们构想出来的，来自于灵感，来自于信仰的启迪，人家先提出假设，先构建一套知识模型，然后做实验去论证。

因此得出一个结论：知识来自于头脑的构思和逻辑推导，然后通过试验去论证它。

我们学人家的科学知识，是先学结论，然后去论证结论。人家构思知识的方式没有学会，所以产出不了高端人才，学生只会刷题，求证，模式化。

因此，教员所说的实践出真知的思想，只能作为劳动实干层面，不能作为产出完整知识体系的思路。

我上一篇文章说，唯物主义是一种让人变的愚痴的哲学思想，在这种思想的模式下的人只能永远被物质框定着，沦为为物质建设的奴仆，这和两千年社会有啥区别？以前信“君”，现在把“君”改为“物”。也就是说换汤不换药，有啥本质区别吗？

牛顿，自然科学的奠基人；爱因斯坦现代物理科学家，欧拉是数学之王，哥白尼是文艺复兴时期的波兰天文学家、数学家、教会法博士、神父。伽利略是意大利数学家、物理学家、天文学家，科学革命的先驱，是近代实验科学的奠基人之一，他们都有个共同的信仰，信神。

他们的知识都是来自他们实践出来的吗？他们创造的知识都是来自他们头脑构思出来的，来自于信仰的灵感，来自于想象力和创造力，来自于思考，然后做实验去论证它的可行性。

我们反而信实践出真知，可是我们的实践并没有产出啥真知呀，无非都是经验论。就连现代人还在吃传统文化的福利，《道德经》那是老子劳动实干来的吗？那是观察自然万物，观察悟出来的，《论语》是孔子在生活中悟出来的。

恰恰来自于一线的知识都是浅层面的，都只能解决当下的一点眼前的问题。而高端精密知识都是直接来自头脑的构思，逻辑推演，发挥想象创造出来的。能引领一个社会进步靠的是精密的高端知识，而不是只会动手的经验论，世上不缺这些知识，靠这些经验论能搞出飞机？能造军工吗？能搞计算机吗？能上月球吗？能制造手机？

俄为啥军事强大，是因为他们的数学在世界上最牛逼。俄数学最强盛时期是在前苏时期，美都比不过。苏解体之后，很多数学家被美挖走了，他们的数学才强大起来了。有句话叫：俄的教授，美的学校，中的学生。

由于当年美苏冷战的爆发，苏更是将基础科学的教育研究放在了第一位。当时的他们科学界达成了这样的认知：数学和理论物理学的人才储备，是国家未来命运所系。为了培养理工人才，苏制定了一套非常完整的人才培养制度。为了在人才方面占领数学物理高地，各地纷纷效仿莫斯科等地举办以数学为特长的中学，当时这些学校称之为“数学中学”。据调查报告显示，1980年，苏境内的数学中学将近300所，每年从这些专业数学学校毕业的学生，占据了全国毕业生的3%之多。

我们现在很多数学题都来自俄，就说计算机编程，印度有着世界上最顶尖的编程人才，我们还差远了。

这些基础学科高端人才才是一国强盛的支柱。如果不夯实理工基础学科建立强大的人才中心，是强大不起来的，最后会被架空。

实践出真知，要看出什么真知，蛮干肯定是出不了完备的科学知识体系，如果真的认为实践能出真知，只能成为一个经验知识论者，而产出不了的高端的综合学科知识。

不突破唯物的思想，就永远诞生不了真知，因为人的思维还封闭在物质的圈层中，还谈啥创造力？

有些东西要反着看才能看到本质，才能找到规律。