最近我在想一个问题,那就是:实践能产出真知吗?要讲实践,要讲劳动,恐怕中国人是最勤劳的人,我们一直自豪的是我们有五千年的历史,可是我们生产出了啥真知呢?按这个逻辑来说,我们应该是产出知识最多的地方?是外国人向我们学习才对。因为我们最勤劳,最勤于实践,可是想一想我们产出了什么知识呢?民国的时候连火柴都制造不出来。
古代就不说了,就说近代吧,我们的实践也没有产生什么真知,到目前我们学习的知识基本都是西方的,也就是说我们发展这么多年,现代化的知识都不是我们的,文科不说了,工科类的教材基本都是用的是外面的知识,我们只会动手劳动,最早一批工业建设专家来自苏,还有一部分是美的,现在大量军工产品还是来自俄。
我们有啥真识?即便有知识那些只是劳动实践经验,生产“生活资料”还可以,生产“生产资料”还差的远。
实践不一定能出真知,如果把这当成了真理,只能永远产出一些低劣的知识。
很多真知恰恰不是直接来自直接经验,而是首先来自于头脑的想象力、创造力和构思力,所以爱因斯坦说:“想象力比知识更重要”。
西方很多科学家的知识都是他们构想出来的,来自于灵感,来自于信仰的启迪,人家先提出假设,先构建一套知识模型,然后做实验去论证。
因此得出一个结论:知识来自于头脑的构思和逻辑推导,然后通过试验去论证它。
我们学人家的科学知识,是先学结论,然后去论证结论。人家构思知识的方式没有学会,所以产出不了高端人才,学生只会刷题,求证,模式化。
因此,教员所说的实践出真知的思想,只能作为劳动实干层面,不能作为产出完整知识体系的思路。
我上一篇文章说,唯物主义是一种让人变的愚痴的哲学思想,在这种思想的模式下的人只能永远被物质框定着,沦为为物质建设的奴仆,这和两千年社会有啥区别?以前信“君”,现在把“君”改为“物”。也就是说换汤不换药,有啥本质区别吗?
牛顿,自然科学的奠基人;爱因斯坦现代物理科学家,欧拉是数学之王,哥白尼是文艺复兴时期的波兰天文学家、数学家、教会法博士、神父。伽利略是意大利数学家、物理学家、天文学家,科学革命的先驱,是近代实验科学的奠基人之一,他们都有个共同的信仰,信神。
他们的知识都是来自他们实践出来的吗?他们创造的知识都是来自他们头脑构思出来的,来自于信仰的灵感,来自于想象力和创造力,来自于思考,然后做实验去论证它的可行性。
我们反而信实践出真知,可是我们的实践并没有产出啥真知呀,无非都是经验论。就连现代人还在吃传统文化的福利,《道德经》那是老子劳动实干来的吗?那是观察自然万物,观察悟出来的,《论语》是孔子在生活中悟出来的。
恰恰来自于一线的知识都是浅层面的,都只能解决当下的一点眼前的问题。而高端精密知识都是直接来自头脑的构思,逻辑推演,发挥想象创造出来的。能引领一个社会进步靠的是精密的高端知识,而不是只会动手的经验论,世上不缺这些知识,靠这些经验论能搞出飞机?能造军工吗?能搞计算机吗?能上月球吗?能制造手机?
俄为啥军事强大,是因为他们的数学在世界上最牛逼。俄数学最强盛时期是在前苏时期,美都比不过。苏解体之后,很多数学家被美挖走了,他们的数学才强大起来了。有句话叫:俄的教授,美的学校,中的学生。
由于当年美苏冷战的爆发,苏更是将基础科学的教育研究放在了第一位。当时的他们科学界达成了这样的认知:数学和理论物理学的人才储备,是国家未来命运所系。为了培养理工人才,苏制定了一套非常完整的人才培养制度。为了在人才方面占领数学物理高地,各地纷纷效仿莫斯科等地举办以数学为特长的中学,当时这些学校称之为“数学中学”。据调查报告显示,1980年,苏境内的数学中学将近300所,每年从这些专业数学学校毕业的学生,占据了全国毕业生的3%之多。
我们现在很多数学题都来自俄,就说计算机编程,印度有着世界上最顶尖的编程人才,我们还差远了。
这些基础学科高端人才才是一国强盛的支柱。如果不夯实理工基础学科建立强大的人才中心,是强大不起来的,最后会被架空。
实践出真知,要看出什么真知,蛮干肯定是出不了完备的科学知识体系,如果真的认为实践能出真知,只能成为一个经验知识论者,而产出不了的高端的综合学科知识。
不突破唯物的思想,就永远诞生不了真知,因为人的思维还封闭在物质的圈层中,还谈啥创造力?
有些东西要反着看才能看到本质,才能找到规律。
联系客服