战争的第四个层次：战区战略！

作者：马提尼（Michael R. Matheny）博士，美国陆军战争学院军事战略与作战教授

“文明的开展是由于具有军事优势”。巴吉哈特（Walter Bagehot）的观察并没有错。因为以暴力展现政治意图与目的的战争，确实和文明与时俱进。我们现在将用兵区分成3个层面- 战术，战役与战略- 但其实并非一直如此，起初只有战略与战，战略所强调的是如何透过战争以达成哪些政治目的;战术则是在战场上应如何运用暴力技巧对大多数战史来说，所谓用兵之道是在战场上集合各部族，各种战力与大军摧毁敌人的力量，使敌无法抵抗其政治意志。虽然有很多不同看法，一般都认为作战之道诞生于19世纪末，其背景是当国家的发展足以支持一支规模够大的兵力，运用战术作为来达成其所欲之政治结果。随着文明的不断推进，从条令，理论和实战等观点来看，是该考虑战争的第四个层次——战区战略的时候了。

条令

美军条令有关战区战略的篇幅很少，联合作战条令5-0“联合作战计划”也仅有一小段提到这个重要的主题，美军的条令将战争的划分为战略，战役与战术等三个层次;然而条令也将战区战略层次，有所重叠并注明为沟通战略与战役阶层之桥梁。不过战役层次的定义，是指“借建立军事目的与战略目标之各种作战目标，以连结战略与战术者”。那么战区战略层次为何？何谓战区战略？战区战略难以定位的问题，在于我们战略的种类太多，又没有对其有一定的共识。

说到战略的清单方面，我们发现有大战略，国家战略，国家安全战略，国家军事战略，纯军事战略，以及战区战略。全都是为政策服务，但其目的与手段却各不相同战。略的定义，范围非常广，但解释大多是在描述其特有情况，而非其本质之精义。其定义之广泛：从莱克著名的”战略等于目的加方法与手段“，到费里德曼充满诗意的”说未来紧张之故事“，再到格瑞比较具体的说法：”以军事力量的使用或威胁，达成政治目的“。美国国防部主张战略是：”一种慎重或一系列以同步整合的方式，运用国家力量工具的思维，以达成战区，国家或多国之目标“。意即战略系举全美国之力以追求国家之政策者也。战区战略是否会涉及到全国的各个部门？

在达成美国国家政策方面，国防部将全世界区分成6个战区司令部，各司令官负责监管其责任区，并设定其战区战略。依准则来说，所谓战区战略就是”指挥官所望将军事作为和作战与国家权力其他部门相整合与同步而架构之全般方针，以达成国家战略目标“。战区指挥官也可盱衡情势，仅采同步与整合步骤，而不动用其他非军事的国家力量以达成目标。战区指挥官是在国家，国际，联军和盟军政策的复杂环境下指导其工作的。”战区“是因应联合战力政策，是该完成什么以及其目的为何的所在。

各战区指挥官透过参谋长联席会议主席，向国防部长及美国总统负责。在战区责任区，他们”运用战区战略以调和并集中作为与资源，以在其责任区内降低或准备应付冲突及意外事件，以支持并促进美国利益“。71份战区战役计划，有战略的细节和一般安全合作之运用，伙伴能量之建立，部队战备姿态及其他之作为，以达成指挥官之所望，促进美国利益并准备应付突发事件等。其立意甚佳，面面俱到而可行，但大多只适用于静态或平时需求。尚无有理论为基础的准则或拟定之实务及战时执行之战区战略。针对应付特定威胁的应变计画，无论是由国防部指导或指挥官自行发起的，大多是作战的战役计画。战区战略在战时适切之定位，尤其是多重威胁之行动时为何？其投入之规模 - 战区中期目标和战区之作战目标相对照 - 可以成为战争的第四个层次吗？

理论

这样的主张该是探讨与战争各层次直接关连，以及何以需要衍伸的时刻了。普鲁士的兵家克劳塞维兹常被引述的话，有助于战争各层次之间关系的建立，他说：”时间特性之概念- 战争，战役和战斗- 与其空间相对应- 国家，作战地区及作战地点“。的确，战争各层次的关系包含了时间，规模，目的，效果，而且，最重要的是对国家政策之影响。以上所有因素都是彼此相关，换言之，即相互为用。例如在战争各层次的关系，是与时间有关的;在战术层次的事物演变，远比战役或战略层次快得多同样的，战役层次战役的指导和结果所用的时间，也比全面完成国家战略为少。的确，战略作为的全面实现，或者即使只是证实，可能都要花上好几年时间。

克劳塞维兹指出，以规模和目的来说，战斗，战役和战争之关系，是很自然的结果。为了更适切说明时间关系，描绘战争层次典型的表格是以轮型图来代表其规模。在战术层次，轮型图会比规模较大的作战，战略层次的图转得更快。规模大小很重要战争。是在地缘环境中进行的。自古以来每一个层次的战争都与规模及投入的资源有关距离。让各作战层次间有不同的时间关系。战术层次是将科技运用到战场上击败敌人，借此获得立即成效，或累积军事成果。战役层次的艺术，是将范围内的各种作战，同步连结战斗与主要战役，以利战略目的达成。最典型借着单一主要战役达成战略目标的例子是1983年格林纳达的”紧急狂暴“，以及1989年巴拿马的”正义之师“作战。战区战略必须将作战区和责任区域内的多起战役统合与安排，以达成国家战略目标。换句话说，战区战略是统合各战区之作战。

战争的层次也可依据其目的做区分——各层次如何满足其最终政策目标假使战争只是在单一战区，那么全国性或战区性的目标都会一致，作战战区的计划与军事行动也因此会吸引全国性的关注。当作战战区的目标与国家目标之间没有差别，战区战略就成了辅助的角色。不过，当战争不只一个战区时，战区战略的关系，角色与功能，很可能为之不变。

举例来说，如果朝鲜半岛发生战争，美国家，各战区以及战区目标都会一致，就是赢得战争胜利。美军太平洋司令部司令官将会扮演支援的角色，韩国战区指挥官才是全国瞩目的焦点;而且不免受国防部长和总统的指导或密切督导在此例中，太平洋司令部司令官担负的虽然主要是支援任务，同时也扮演指导监管角色。但是，如果此时台湾海峡或本区其他地方发生冲突，战区司令就必须主动盱衡情势，统合重大作战或战役，区分优先次序，以谋求国家战略目标之达成。在这想定中，战区战略因为冲突的强度，规模和本质，变成不可或缺的中间层次。虽然战区战略的角色事关重大，但政治考量无可避免地会影响到军事行动，使战区作战必须考量国，内外的政治情势。以上案例说明，政策是区分战争层次特性的重要角色。

政策角色对作战内涵和持续影响力与战争层次而俱增。这一点跟克劳塞维兹一再重申的著名观点不谋而合：战争是以其他手段达成政策之延续但是政策的角色，在不同战争层次也会有所不同。战术主要是将科技运用于战场上，因此在这个层次，科技的影响力比政策要大战争层次升高到战役，政策的影响力逐步提升;到战略层次时，政策就全盘掌控了局势克劳塞维兹预测这之间的关系时，再次提出他的主张：'当然，政策并不至于将其影响力延伸到作战时的枝微末节。政治考虑不会决定如何布防，但却会影响一场作战或战役计划的制定'。

决策者介入作战细节的程度，经常是军文关系的症结。美国总统应不应该在华府挑选军事攻击目标或下达战术决策？答案一定是取决于该战术行动，是否具有潜在的战略或政治效应。众所周知，越战时的詹森总统，会亲自挑选北越为攻击目标。他并非着眼于战术目的，而是这些攻击行动可能会伤及苏联或中国的顾问或相关人员，而让战争情势升高到难以收拾。奥巴马总统亲自下令，并且监看着突袭宾拉登的战术突击，也是同样道理。以上两例显示，作为的效果是否符合政策目标，就决定了该行动是属于战术，战役或战略层次。

最后，战争之所以被归类为战术，战役，战区战略或战略等层次，端看其所造成的效果。暴力行为的机率与独特性，赋予了战争非线性的特点，但是对战争层次如果有所认识，可以让我们以合理的方式了解情况并投入资源应对。战争区分各层次的目的，无非是采取适当行动。完成任务在实务面则需要一连串合理规划和执行军事行动在战场上被灵活狡诈的敌人困住时，如果还受限于政策，计划参谋与指挥官就必须寻求化不利为有利。战争层次的划分，正是提供这类达成目标的架构。而战区战略这个层次，比起战役或战术层次来说，就是另外一种规划，执行的架构。

以其达成之效果而言，各战争层次之间相互关系为何？我们是否需要战术层次的成功，以确保在战役层次成功？同样道理，是否必须战役层次之成功，以达成战区战略或战略层次所要之成效？以逻辑来推论，一个层次获得胜利，确实有助于达成下一个层次的目标，但事实上不必然如此。战史上充斥了太多在战术或战役层次取得成功，却无法确保战略层次之胜利的案例。20世纪德国的战史就是一个很好的佐证。从1945年年以来，美军在战术及战役层次获得胜利的有限战争中，也并非都能获得相对的战略效益。

战争中，所有层次的运作都是同时进行的。有些人可能认为战争各层次中并无线性关系;事实上，即使条令也认为战术事件会立即影响到战略而且这种情况近几年愈见普遍，主要原因是媒体对国际事件无所不在的报导及其潜在影响力。举例来说，捕杀宾拉登的突袭行动让很多人记忆犹新。这次行动不论就战术或战略来说都极为罕见，形成的效应也甚为短暂;即使在美国让很多人士气为之一振，但是基地组织和其隶属之恐怖分子，在没有宾拉登的情况下一样活跃。如果时间因素与各战争层次之间有所关联为真，那就说明战争的每个层次中，是会积小胜为大胜的。作战时的规划与指导若能有成果累积，在安排任务，指派工作和分配资源时，战争各层次间的关系依然是有用的。

实际面

战区战略的概念，早在古老帝国间争权夺利，无远弗届的时代就已经出现。从罗马，大英，法兰西帝国一直到后续帝国的领导者，无不设法针对特定区域修正其战略，并协调各种作为以获取更大的国家利益。当欧洲的民族国家兴起，战争蔓延到世界各地时，战区战略变得比以往更为必要。某些国家在这方面手法比较娴熟。举18世纪的例子来说，英国成功入侵印度，但在北美却告失败第一次世界大战显示—第二次世界大战证实—战区战略乃国家战略目标达成之要道然而，就像作战之用兵，对于特定区域而言。甚具潜在利益和研究价值的战区战略，却一直被历史学家忽略。军事史的资料仍是以记述战斗，战役和国家战略为主。

对美国军方而言，目前很多作为，都是源自于填补第二次世界大战及战后被德国和日本帝国摧毁之后的权力真空。早在战争结束前，美国参谋长联席会议就决定，要保留经验证非常适用的统一指挥体系。1945年6月，首长联席会议发布训令任命艾森豪将。军为美军欧洲战区司令官1946年年12月，杜鲁门总统签署了联合司令部计划，从此确立了美国的7个战区司令部。这些年来，这些司令部的组织与运作虽然迭有变更，但是对辖区的责任及规划日常与应急军事活动的要求却未有1日松懈。区分战争层次的各要素- 规模，目的，政策，时间以及效益- 也在战区战略层次中脉络分明。

规模21世纪初时，美国中央司令部，发生过几次跨区的恐怖攻击活动。根据规模来划分，当这些攻击活动扩散到中东，中亚南部和非洲地区时，中央司令部应该另行设立不同战区以为因应。阿富汗，伊拉克和非洲之角分别属于3个不同的战区，要同时在多个战区执行反恐，对单一司令部来说风险太高;对太平洋司令部和欧洲司令部来说，更是如此。这些牵涉在内的战区，必须全面性的应对这些冲突，从每个地区的国家，非国家，半国家组织等。

时间与效益

在战术，战役，战区战略和战略层次之间，存在时间因素的差异，这是无庸置疑的。过去十几年发生在中东和中亚南部的各种冲突，基本上可以区分成反暴乱战（COIN），建立伙伴关系的能力（BPC）和反恐作战如果发生在战术层次，持续时间会比较短。而反暴乱和BPC在本质上就历时较久，成本也较高。反恐作战成本可能没那么高，每次事件之间的关联性较弱，但是和反暴乱及BPC一样，效应是会累积的。美国在2007年派兵进入伊拉克的战略决定，让保护巴格达的安全，成为最优先的作战决策。几乎每天都会发生的战术行动，确实都是为了保护伊拉克首都的安全，而这些效应累积下来的结果就是达成了作战目的，战术，战役，战区战略和国家战略的效应是环环相扣的，但不见得会同时发生。

当美军着手保护首都地区时，战术效应很快就显现出来。但是得等到暴力事件逐渐减少，情势已经获得控制以后才算得到作战效应。有人认为进军伊拉克的决策导致逊尼派势力的崛起。不论这项决策造成何种局面，以战略效应来说，确实遭致诸多批评。出兵伊拉克的军事行动，真的对我们建立稳定，友善，民主的伊拉克政权之国家目标有所帮助吗？

很少人讨论到战区战略效应超越国家目标这个问题。我们的行为到底是让该地区稳定下来，还是更加动荡不安？我们在伊拉克的作为如果运用到其他地区，会产生何种后果？战区战略要如何才能做到所谓同步？很明显，美国出兵伊拉克的事件不算结束，后续影响还在持续发酵。

目标及政策的角色

很少战区指挥官会将自己责任区的作战任务，列为整个辖区的最优先，主要是因为在战区战略层次，政策所扮演的影响力已经越来越重。说到目标，战区目标和国家目标有一个共通概念，就是政策关注到哪边，目标就设定在哪边;犹如常常从阿富汗转到伊拉克，又会从伊拉克转回阿富汗一样。国内暨国际政治，这些因素长期以来都限缩了战区司令官规划，执行作战的能力.换句话说，政策的角色在这个层次很明显的越来越有影响力，也因此使得各战区的角色越来越重要- 也就是说，各地区战斗司令官的份量，经常显得无足轻重。

这在历史上早有前例可循。美国的魏斯摩兰将军，以越战时期担任战场指挥官闻名于世，但与他同时期，担任太平洋司令部司令官的几位上将，如夏普，麦肯，或是盖勒等将军，却少有人记住他们的名字。同样道理，很少人会记得2007年时中央司令部司令官的名字（按：时任司令官约翰。阿比扎伊德，John Philip Abizaid），但可以记得当时美军驻伊拉克指挥官名叫大卫彼得雷乌斯上将（按：渠任中央司令部司令期间为2008年10月31日至2010年6月30日）。要赢得越南及伊拉克战争，靠的是战区作战，作战区的运筹帷幄，以及国家目标;？司令部司令官的定位在哪里算是促进者还是支援者一定要有人顾全大局，而不只是战火之处。整体来说，我们在中东地区采取的军事行动，真的是站在美国的立场，为了维护美国在这个地区的利益？美国是否冒着不顾全大局的风险，只为了独力在这个地区追求短暂的成就？以整个司令部的角度来说，美军是否做到在各不同作战区之间的协调与整合工作？

回顾过去十几年来，为什么美国无法达成既定目标，可以检讨出好几个可能原因。其中一个被忽略的症结是：我们并未认真思考在条令，理论和实际运作等方面，如何精进战区战略层次的技术。不管是从规模，时间，目的，效应和政策定位等各要素来审视，战区战略这个层次，各种运作规范都还寄生在所谓战争的三大层次- 战术，作战，以及战略之中。如果在未来，我们还期待在一个单一司令部辖区的数个不同战役中，能发挥”准同步“的协调整合能力以争取战争胜利，就必须从专注于提升这第四作战层次的能力开始做起。

本篇取材自联合作战季刊2016年第一季作者：马提尼（Michael R. Matheny）博士，美国陆军战争学院军事战略与作战教授