【讲堂】循证护理理解上的六大误区（一）

目前随着我国护理领域对循证护理认识的深入，临床护理人员开始将循证护理的方法整合到护理实践中，然而一些对循证护理概念和方法理解上的误区，影响了循证护理实践的正确实施和推广。我们将分三期介绍循证护理理解上的六大误区。

误区一

简单地将循证护理等同于将文献综述后的结果应用于临床实

一些循证护理论文在确立了研究题目后，进行简单的文献检索，却并未对检索到的文献质量进行严格评价或仅形式化、简单化地进行文献质量评价而不报道采用的评价标准、评价的过程、文献筛选后的结果，却将这一过程冠名为“×××领域的循证护理实践”，这种实践方式套用了“循证护理”的名义但并未正确理解其实质。如果缺乏对文献严格的质量评价和筛选，则可能将一些质量低劣甚至结果不成立的研究结论作为证据应用到临床，因此可能误导读者、误导护理实践。在海量增长的护理科研文献中，临床护理人员迫切地需要高效地检索文献，并对检索到的原始研究文献必须进行详细、规范的质量评价，然后进行汇总。

详见本中心微信：
【讲堂】如何用循证思路高效检索文献？
【讲堂】如何对干预性护理研究进行研究质量评价？
【讲堂】如何对描述性、案例报告/专家意见及质性研究论文进行质量评价？

误区二

将系统评价等同于一般综述

系统评价是循证实践的关键环节，但系统评价绝对不同于一般意义上的文献综述。系统评价的过程本身就是一项科学研究的过程，其过程强调深入和系统。如Cochrane 外周静脉疾病（Peripheral Vascular Diseases, PVD）小组在2009年形成有关“外周静脉留置针常规更换和出现临床指针更换的比较”这一系统评价时，小组专家在结构化地确定研究问题PICO后，系统全面地检索了CENTRAL、Cochrane Library、MEDLINE、EMBASE和CINAHL等电子数据库，并人工检索了相关杂志。同时，他们也与相关研究者和杂志联系获取尚未发表的数据，并对参考文献进行分析，使用Google后所引擎检索相关文献。最终检索到198篇临床随机对照研究，通过阅读标题和摘要剔除185篇，对余下的13篇根据纳入标准仔细阅读全文并对方法学进行评价后剔除7篇，最终纳入6篇高质量的文献进入meta分析，得出结论。

详见本中心微信：

【讲堂】综述、系统评价与meta分析的区别。

---

关注复旦大学循证护理中心公众号

微信页面

通讯录→订阅号→右上角“+”→搜索“复旦大学循证护理中心”或“fudanebn”

文章页面