财产保全是一种经常使用的诉讼方法，财产保全可以有效保证生效法律文书得以执行，很多情况下，财产保全还能够有效促进诉讼两造达成和解或调解。然而，财产保全也不是恣意的。《民事诉讼法》第108条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”很多案件中，申请财产保全的一方可能因为种种原因而败诉，那么败诉是否必然构成前述规定中的“申请有错误”呢？
《民事案由规定》将此类赔偿案件的案由定为“因申请财产保全损害责任纠纷”，其属于“侵权责任纠纷”的下级案由。因此，保全错误所引起的赔偿责任是一种侵权责任。根据《民法典》侵权责任编第1165、1166条的规定，侵权责任分为过错责任与无过错责任，而过错责任又可以进一步分为一般的过错责任和过错推定。根据前述两条规定，无过错责任以及过错责任中的过错推定都需要以“法律规定”为前提，也即如果法律没有规定某一种行为适用无过错责任或者采用过错推定，则只能依据过错责任原则进行判断。
保全错误的赔偿属于上述哪种责任的争议主要起源于《民事诉讼法》第108条。由于该条文并未规定赔偿需要“过错”，而是直接规定“保全错误”就应当赔偿，因此很容易让我们理解为保全错误是一种“无过错责任”。然而，这种理解错误地定位了《民事诉讼法》的功能。《民事诉讼法》属于程序法，其不应当作为民事主体承担民事责任的实体法依据。因此，《民事诉讼法》第108条的规定应理解为被申请人在程序上有权要求申请人进行赔偿，但该条款并不适宜直接作为主张赔偿的请求权基础。类似的，《民事诉讼法》司法解释第54条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”该条规定虽规定挂靠人和被挂靠人为“共同诉讼人”，但该条规定仅能在程序上作为将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人的依据，而不能作为实体上让挂靠人和被挂靠人共同承担责任的依据。
对于该问题，最高人民法院公报的裁判观点也发生过变迁。早期的公报案例认为“败诉”即构成引起赔偿的充分条件，也即认为构成无过错责任。在（2008）苏民三终字第0071号案件（《最高人民法院公报》2009年第4期）中，判决认为：“申请人最终败诉应当是申请错误的认定标准之一。据此，如果申请人的诉讼请求没有得到人民法院生效判决的支持，就意味着申请人申请财产保全和先行责令被告立即停止侵犯专利权存在错误……对拜特公司和康拜特公司因此而遭受的损失……应给予赔偿。”并且，该判决明确说明其得出这种结论是根据“《民事诉讼法》的立法精神”。
这一观点在随后的公报案例中发生了转变。（2012）民申字第1282号判决（《最高人民法院公报》2014年第3期）的裁判要旨认为，民事诉讼法没有对“如何判断当事人的申请是否错误”作出规定，并进一步认为判断申请人的申请是否存在错误应审查“申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全的对象是否属于权属有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行等因素……不宜简单地以判决支持的请求额与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误”。该公报案例表明，保全错误是一种过错责任而非无过错责任，并且其虽为明确提出败诉并不意味着过错，但从其认为的不能以支持的请求额与保全的数额存在差异就认定是否有错误的观点反映出，败诉并不必然构成保全错误。这一观点在此后最高人民法院的众多判决、裁定得到完善。（2018）最高法民申2027号判决（《最高人民法院公报》2018年第9期）将这一观点通过公报案例的形式加以巩固。该判决认为：“由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。”并且明确提出“申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。”
综上，诉讼请求未得到支持仅能作为认定财产保全错误的一个必要条件而非充分条件，只有申请人具有过错的才构成保全错误。
联系客服
