在美国控枪问题是个一直都争论不休的话题（3亿多美国人有2.7亿支枪，每年有超过一万人死于枪支暴力。有自杀，也有他杀，还有走火），而且因为美国时不时都会出一些枪击案，所以这个话题经常被大家拿出来讨论。中国的朋友和留学生群体也特别关注这个问题。
毋庸置疑，美国人对自己国家是否实施控枪这个问题争论非常大。总的来说，分为自由派和保守派两大阵营。其中，自由派的观点主要是：
1.要求更多的背景调查
2.延长购买枪支的等待时间
3.要求购枪者进行必要的武器培训
4.控制弹夹数量，禁止“攻击型武器”
5.禁止公共场所携带武器
综上所述，自由派最终目标是：全面收缴武器废除宪法第二修正案(这条法案确定了美国人民拥有持枪权)。
然而，保守派的主要观点是反对上述自由派提出的改革方案，要求保持现状，保守派的说法是：杀人的是人，不是枪。人民有枪，才能保护自己。如果只有坏人有枪，麻烦就大了。这是自由派和保守派的主要观点。
张涵老师觉得两派观点都有合理与不合理的地方，下面分别说说他支持两派哪些观点及原因。
1、关于购买枪支时需要更多的背景调查，他是支持的。理由是：恐怖分子和精神病患者是危险人群，更严格的背景调查可以把很多潜在的上述这两种类型的人过滤掉。美国大型枪击案通常都是这两种类型的人干的。精神病患者和FBI黑名单上的“潜在恐怖分子”不应该如此容易地获得枪支。因为在美国很多地方，任何一个没有案底的公民（甚至不是公民）想要购买一把枪很简单，到一个武器店，只要出示带照片的ID，填个表，付几百块现金就可以立即到手。此次奥兰多恐怖袭击的主犯早在几年前就受到了FBI的注意，但是仍然合法的获得了作案所需的武器。
2、延长购买武器的等待时间，这个他也支持。很多枪支暴力无论是自杀还是他杀，都是“一时冲动”下的产物，如果有武器购买等待时间，大家过了冲动期，就能避免很多案件的发生。
3、持枪者的必要武器培训，他也支持。如果一个人真的想要使用武器，应该接受必要的武器培训。每年因为枪支走火被打死的人太多了，这点非常必要。
4、控制弹夹数量，禁止“攻击型武器”。这个很难定义。绝大多数要求禁止该类型武器的所谓自由派(包括希拉里)其实都不知道啥叫“攻击型武器”。这种情况在美国的禁枪支持者中也非常非常的普遍，绝大多数要求禁枪的人们一生中都没有使用、拥有过枪支，纯粹因为“感觉持枪不好”。他们并没有很认真的思考这个问题。
另外，不允许人民持枪，这会被很多人质疑违反宪法第二修正案。我们看看宪法第二修正案的原文：
A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.
【紀律優良的民兵部隊對自由州的安全是必要的，因此，人民持有並攜帶武器的權利不可受侵害。】
在美国要改变宪法或者其修正案，实在是难上天啊！所以短时间内全面禁枪几乎是不可能实现的。
5、至于禁止公共场所携带武器这个主张，在大城市比如纽约、芝加哥都是严格执行的，张涵老师反正从来没在大街上见过平民持有武器。
不过，很有趣的一点是控枪严格的地方，往往治安不一定比控枪政策比较宽松的地方治安好。在美国控枪最严格的地区芝加哥市，却是枪支暴力最严重的地区。很多户户都有枪的地方，其实犯罪率（入室抢劫之类的）往往更低。因为枪支的威慑力还是很强的。咱们往往能看到每年有多少人因为枪支暴力而死亡，但是往往看不到正因为很多人持有枪支，他们避免了很多潜在的犯罪案件。但是，毕竟还没有发生的案件，我们没法量化，所以还需要大家更辩证地思考这个问题。
总的来说，美国的枪支暴力问题还是有逐年好转的趋势，并没有大家看到的那么差，不过是新闻报道多了，更透明了。
联系客服
