狗原本也是野生动物，人类需要一个为自己看家护院的存在，于是它们被栓起来成了“看门狗”，但天生对毛绒之物不能抗拒的贵族们，在享乐主义的驱使之下又把它们变成了“宠物狗”，这样就有了一个矛盾，什么矛盾？
人们都知道狗是需要自由的，但又要把它们圈在身边，于是象征性地就要“遛一遛”它们，“遛一遛”它们的时候觉得它们失去了潇洒飞奔的自由太可怜，于是链子总是不忍心好好牵着，时不时就要松一松手，于是导致了很多猝不及防的纠纷。
说到2019年福建厦门某广场上，90来岁的甘老太和往常一样在散步，突然不知道从哪里冲出来一只大狼狗，把她吓得当即一屁股跌在了地上，一阵哀嚎着动弹不了了，很快周围围上来一群人，但是谁也不敢去揽这个责任，都在问是谁家的狗。
旁边一个9岁的小男孩终于把狗牵住了，弱弱说是自己家的狗，原来这个叫做林某荣的小男孩今天带着狗出来遛，但是一方面狗本来就大，他不怎么牵得住，另一方面又觉得狗狗被牵住限制了自由，于是就把狗链松开了，然后兴奋不已地就撞倒了甘老太。
得知是谁家的狗之后，大家七嘴八舌让林某荣联系了父母，之后他父母赶到现场，迅速打了急救电话，然后也告知了家属，本来事情就到他们赔完医药费为止，经过医生诊断，甘老太左股骨粗隆间骨折、左腕部皮肤裂伤之后，这对父母也确实积极赔偿了医药费。
不过谁知道甘老太毕竟是高龄了，平日里虽然看着身子骨很硬朗，但却是刺激不得的，这一冲撞虽然及时就医，但效果并不理想，住院期间出现了一系列症状，多次被下达病危通知单，几番抢救以后，医生表示无能为力，他的家属只能无奈给甘老太办理出院。
而就在出院这天，甘老太去世了，从事发到这一天，甘老太的家属是身心俱疲，没办法接受马上就要过百的老爷子就这么没了，也不能接受小男孩父母对于赔偿金额讨价还价，最终甘老太的几个儿子商量以后，把小男孩父母告上了法庭，要求赔偿各项费用44万余元。
那么法院将会怎么判？按照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任，并且赔偿各项合理损失的规定，需要先探究林某荣有无过错。
林某荣肯定是有错的，《厦门经济特区养犬管理办法》第十六条规定犬只不得放养，第十七条规定犬只户外活动时必须佩束犬链并由成年人牵领、看管，且约束犬只不得惊吓、伤害他人，林某荣并没有做到这几点，因此存在过错。
不过林某荣的父母认为，林某荣放开绳子的行为固然有错，但狗其实只是轻轻撞了一下甘老太，甘老太之所以会死亡，是因为她自己身体条件本就不好，是各种高危疾病导致的结果，所以他们愿意承担甘老太生前治疗费用，但不承担死亡费用。
他们这段话的意思就是《中华人民共和国民法典》第一千二百四十六条的规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。
可是甘老太只是在广场上散步，她能有什么错？人到90岁必然有疾病在身，她又有什么错？人到90岁虽然有疾病在身，但呆在屋子里闷，出门散散步又能有何错误？既然甘老太没有错误，小男孩父母想要依仗的这条法规自然也就不适用，没有减轻他们责任的道理。
也就是说小男孩是有错的，甘老太是没有错的，小男孩的错误和甘老太无辜死亡之间也存在因果关系，如果不是小男孩擅自遛狗且没有牵狗绳，甘老太根本不会被撞到也不会被吓到，更不会因此诱发各种疾病从而去世，因此小男孩是有责任的。
当然，虽然事情是因小男孩而起，但是《中华人民共和国民法典》第十九条规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，所以这件事需要小男孩父母负责，告小男孩的父母。
最终法院判处小男孩父母赔偿其家属损失共计39万余元，二审维持一审判决，尽管小男孩的父母再不甘心，但事实就是如此，希望以后这一家都能够吸取教训，不要让孩子牵狗，也不要让狗“自由奔跑”，在逐渐逼仄的城市里，任何摩擦都是一种危机。
当然事已至此还是有不少人会嘀咕，这么老的老人就不应该出门了，出门就是一种潜在的“碰瓷”，但是“以人为本”思想告诉大家，人要和自然和谐相处，而不是为自然让步，为了避开狗，就强行让老人放弃出门的权利，这完全是一种强盗思想。
联系客服
