狗原本也是野生动物,人类需要一个为自己看家护院的存在,于是它们被栓起来成了“看门狗”,但天生对毛绒之物不能抗拒的贵族们,在享乐主义的驱使之下又把它们变成了“宠物狗”,这样就有了一个矛盾,什么矛盾?
人们都知道狗是需要自由的,但又要把它们圈在身边,于是象征性地就要“遛一遛”它们,“遛一遛”它们的时候觉得它们失去了潇洒飞奔的自由太可怜,于是链子总是不忍心好好牵着,时不时就要松一松手,于是导致了很多猝不及防的纠纷。
说到2019年福建厦门某广场上,90来岁的甘老太和往常一样在散步,突然不知道从哪里冲出来一只大狼狗,把她吓得当即一屁股跌在了地上,一阵哀嚎着动弹不了了,很快周围围上来一群人,但是谁也不敢去揽这个责任,都在问是谁家的狗。
旁边一个9岁的小男孩终于把狗牵住了,弱弱说是自己家的狗,原来这个叫做林某荣的小男孩今天带着狗出来遛,但是一方面狗本来就大,他不怎么牵得住,另一方面又觉得狗狗被牵住限制了自由,于是就把狗链松开了,然后兴奋不已地就撞倒了甘老太。
得知是谁家的狗之后,大家七嘴八舌让林某荣联系了父母,之后他父母赶到现场,迅速打了急救电话,然后也告知了家属,本来事情就到他们赔完医药费为止,经过医生诊断,甘老太左股骨粗隆间骨折、左腕部皮肤裂伤之后,这对父母也确实积极赔偿了医药费。
不过谁知道甘老太毕竟是高龄了,平日里虽然看着身子骨很硬朗,但却是刺激不得的,这一冲撞虽然及时就医,但效果并不理想,住院期间出现了一系列症状,多次被下达病危通知单,几番抢救以后,医生表示无能为力,他的家属只能无奈给甘老太办理出院。
而就在出院这天,甘老太去世了,从事发到这一天,甘老太的家属是身心俱疲,没办法接受马上就要过百的老爷子就这么没了,也不能接受小男孩父母对于赔偿金额讨价还价,最终甘老太的几个儿子商量以后,把小男孩父母告上了法庭,要求赔偿各项费用44万余元。
那么法院将会怎么判?按照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条,行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任,并且赔偿各项合理损失的规定,需要先探究林某荣有无过错。
林某荣肯定是有错的,《厦门经济特区养犬管理办法》第十六条规定犬只不得放养,第十七条规定犬只户外活动时必须佩束犬链并由成年人牵领、看管,且约束犬只不得惊吓、伤害他人,林某荣并没有做到这几点,因此存在过错。
不过林某荣的父母认为,林某荣放开绳子的行为固然有错,但狗其实只是轻轻撞了一下甘老太,甘老太之所以会死亡,是因为她自己身体条件本就不好,是各种高危疾病导致的结果,所以他们愿意承担甘老太生前治疗费用,但不承担死亡费用。
他们这段话的意思就是《中华人民共和国民法典》第一千二百四十六条的规定:违反管理规定,未对动物采取安全措施造成他人损害的,动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是,能够证明损害是因被侵权人故意造成的,可以减轻责任。
可是甘老太只是在广场上散步,她能有什么错?人到90岁必然有疾病在身,她又有什么错?人到90岁虽然有疾病在身,但呆在屋子里闷,出门散散步又能有何错误?既然甘老太没有错误,小男孩父母想要依仗的这条法规自然也就不适用,没有减轻他们责任的道理。
也就是说小男孩是有错的,甘老太是没有错的,小男孩的错误和甘老太无辜死亡之间也存在因果关系,如果不是小男孩擅自遛狗且没有牵狗绳,甘老太根本不会被撞到也不会被吓到,更不会因此诱发各种疾病从而去世,因此小男孩是有责任的。
当然,虽然事情是因小男孩而起,但是《中华人民共和国民法典》第十九条规定:八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人,实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认,所以这件事需要小男孩父母负责,告小男孩的父母。
最终法院判处小男孩父母赔偿其家属损失共计39万余元,二审维持一审判决,尽管小男孩的父母再不甘心,但事实就是如此,希望以后这一家都能够吸取教训,不要让孩子牵狗,也不要让狗“自由奔跑”,在逐渐逼仄的城市里,任何摩擦都是一种危机。
当然事已至此还是有不少人会嘀咕,这么老的老人就不应该出门了,出门就是一种潜在的“碰瓷”,但是“以人为本”思想告诉大家,人要和自然和谐相处,而不是为自然让步,为了避开狗,就强行让老人放弃出门的权利,这完全是一种强盗思想。
联系客服