【案例回顾】

杨某是是武汉的一名退休工人，退休后在家闲着无事，便自发在小区里组织起了广场舞小队，大家每天到小区广场跳舞健身，许许多多的老人也都自愿参与进来。

这一天，一位70多岁的张大爷找到杨某，称自己也想加入广场舞小队，和大家一起跳舞健身，一向热心的杨某二话没说就答应了下来。也就这样，跳广场舞的小队越来越大。而杨某由于平日里特别细心地照顾大家，而且对于不会跳舞的大爷大妈她都会手把手的教，十分耐心。

事发当天，杨某同样在群里通知了大家集合时间和地点。到了指定地点，她和平日一样组织大家跳起舞来。

但刚开始几分钟，这位张大爷就左摇右晃，随后径直倒在了地上不再动弹。大家见状纷纷躲远，只有杨某立即冲了上去，她轻轻拍打张大爷的脸部企图唤醒他，但无济于事，随后拨打了急救电话后便开始做人工呼吸。

等救护车到来，张大爷被送往医院急救，但最后还是传来了噩耗，张大爷因抢救无效去世了。而死因则是“心源性猝死”。

张大爷去世，不论是其家人还是广场舞的成员，大家都很难过，在亲属在办理相关后事时，杨某还带领广场舞队的人一起去参加了大爷的葬礼。

可一切办理完毕，张大爷的家属越想越憋屈，觉得既然是杨某组织的活动，那么在其组织活动期间发生的事故，杨某就应当承担一定的民事赔偿责任，于是他们主动找到杨某，要求杨某赔偿相关费用以及死亡赔偿金。

但杨某则认为自己虽然是组织者，但是已经尽到了安保义务，而且大爷是死于自身疾病，这种病谁也无法预料到，而且大爷倒下后自己还进行了积极救助，并无不妥。

双方争执了许久，并没有商量出对策。随后，张大爷的家人一纸诉状将杨某起诉到了法院。

根据张大爷亲属的主张，法院进行了开庭审理。经过审理，法院认为杨某确实作为组织者负有安保义务，但是所谓的安保义务仅做出合理安排，但无法预料张大爷的内部疾病，此点出发杨某无需承担责任；另外，事发后，杨某进行了及时救助，而且此次事件于组织者杨某而言，并不存在过错。最终法院判决，驳回张大爷家属一方的诉讼请求。

【以案释法】

根据我国《民法典》第一千一百九十八条的规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

根据这一法条分析，杨某组织广场舞小队，确为该活动的组织者，那么杨某也就需要承担相应的义务。其中，“未尽安全保障义务，造成损害，承担侵权责任”，这里所指的是过错责任。也就是说，杨某在此次事故中，承担的所谓“安保义务”就是指过错责任。如果杨某存在过错，则承担；无过错，则不承担。

那么，过错责任的构成要件是什么呢？

过错责任原则构成要件主要包括四方面：侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果间有因果关系、侵权人主观上有过错（即故意或过失）。结合本案所发生的事实，我们具体分析杨某与事故之间是否存在过失：

第一，侵权行为；张大爷的死亡原因为“心源性猝死”，这一死亡根本原因来源于老人的自身疾病，因此并没有任何外在的侵权行为；杨某后续的救助行为“人工呼吸”、“拨打急救电话”，都属于合理范围内的救助，并不过当；

第二，损害后果；本案的结果是张大爷死亡，这一后果确实存在；

第三，因果关系；张大爷因自身疾病而死亡，医院诊断“心源性猝死”，和杨某的行为不存在任何因果关系；

第四，主观过错；杨某不存在任何主观过错。

综合上述内容分析，杨某虽为活动组织者，但并没有证据证明她没有尽到安全保障义务，反之，在事故发生后，杨某还积极救助了张大爷。因此，杨某无需承担赔偿责任。

【结语】

虽然张大爷的死亡结果确实令人惋惜，但是对于杨某这种负责人的行为人我们还是要维护其合法权益，任何事情都要通过法律途径，讲求事实的基础上，最终得出一个合理且合法的结果。

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。