最近几年,广场舞可以说是火遍每个城市的街头小巷,每到傍晚,大爷大妈们就三五成群聚集到广场,开始了专属于他们的“夜生活”。
通过广场舞以达到健身和交友的目的,确实是一项不错的活动,但前不久,因为广场舞过程中发生了一件安全事故,家属将组织者告上了法院,要求巨额赔偿。
杨某是是武汉的一名退休工人,退休后在家闲着无事,便自发在小区里组织起了广场舞小队,大家每天到小区广场跳舞健身,许许多多的老人也都自愿参与进来。
这一天,一位70多岁的张大爷找到杨某,称自己也想加入广场舞小队,和大家一起跳舞健身,一向热心的杨某二话没说就答应了下来。也就这样,跳广场舞的小队越来越大。而杨某由于平日里特别细心地照顾大家,而且对于不会跳舞的大爷大妈她都会手把手的教,十分耐心。
事发当天,杨某同样在群里通知了大家集合时间和地点。到了指定地点,她和平日一样组织大家跳起舞来。
但刚开始几分钟,这位张大爷就左摇右晃,随后径直倒在了地上不再动弹。大家见状纷纷躲远,只有杨某立即冲了上去,她轻轻拍打张大爷的脸部企图唤醒他,但无济于事,随后拨打了急救电话后便开始做人工呼吸。
等救护车到来,张大爷被送往医院急救,但最后还是传来了噩耗,张大爷因抢救无效去世了。而死因则是“心源性猝死”。
张大爷去世,不论是其家人还是广场舞的成员,大家都很难过,在亲属在办理相关后事时,杨某还带领广场舞队的人一起去参加了大爷的葬礼。
可一切办理完毕,张大爷的家属越想越憋屈,觉得既然是杨某组织的活动,那么在其组织活动期间发生的事故,杨某就应当承担一定的民事赔偿责任,于是他们主动找到杨某,要求杨某赔偿相关费用以及死亡赔偿金。
但杨某则认为自己虽然是组织者,但是已经尽到了安保义务,而且大爷是死于自身疾病,这种病谁也无法预料到,而且大爷倒下后自己还进行了积极救助,并无不妥。
双方争执了许久,并没有商量出对策。随后,张大爷的家人一纸诉状将杨某起诉到了法院。
根据张大爷亲属的主张,法院进行了开庭审理。经过审理,法院认为杨某确实作为组织者负有安保义务,但是所谓的安保义务仅做出合理安排,但无法预料张大爷的内部疾病,此点出发杨某无需承担责任;另外,事发后,杨某进行了及时救助,而且此次事件于组织者杨某而言,并不存在过错。最终法院判决,驳回张大爷家属一方的诉讼请求。
根据我国《民法典》第一千一百九十八条的规定,经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。
根据这一法条分析,杨某组织广场舞小队,确为该活动的组织者,那么杨某也就需要承担相应的义务。其中,“未尽安全保障义务,造成损害,承担侵权责任”,这里所指的是过错责任。也就是说,杨某在此次事故中,承担的所谓“安保义务”就是指过错责任。如果杨某存在过错,则承担;无过错,则不承担。
那么,过错责任的构成要件是什么呢?
过错责任原则构成要件主要包括四方面:侵权行为、损害后果、侵权行为和损害后果间有因果关系、侵权人主观上有过错(即故意或过失)。结合本案所发生的事实,我们具体分析杨某与事故之间是否存在过失:
第一,侵权行为;张大爷的死亡原因为“心源性猝死”,这一死亡根本原因来源于老人的自身疾病,因此并没有任何外在的侵权行为;杨某后续的救助行为“人工呼吸”、“拨打急救电话”,都属于合理范围内的救助,并不过当;
第二,损害后果;本案的结果是张大爷死亡,这一后果确实存在;
第三,因果关系;张大爷因自身疾病而死亡,医院诊断“心源性猝死”,和杨某的行为不存在任何因果关系;
第四,主观过错;杨某不存在任何主观过错。
综合上述内容分析,杨某虽为活动组织者,但并没有证据证明她没有尽到安全保障义务,反之,在事故发生后,杨某还积极救助了张大爷。因此,杨某无需承担赔偿责任。
虽然张大爷的死亡结果确实令人惋惜,但是对于杨某这种负责人的行为人我们还是要维护其合法权益,任何事情都要通过法律途径,讲求事实的基础上,最终得出一个合理且合法的结果。
联系客服