黄简
二
文章写了出去，但在构思过程中还有一些想法，没有写入论文。论文不是扬州炒饭，可以一次过加那么多作料。乘这次浙江博物馆召开书法史会议的机会，把一些多年的想法写出来，向诸位请教。
第一，书法史不必依照朝代划分
观察上面的表格，可以看到，我对书法史的分期，是按照性质来分的。我长期来有一个想法，就是书法史不必按照朝代来分期。我所见到的书法史著作，基本上都是依照朝代分期的。是否有不按照朝代分期撰写书法史的，我孤陋寡闻，没有见到，海外又不容易买到新书，我很期望有这样的书法史。
按朝代写历史，汉魏晋唐，宋元明清，叙述起来有其方便之处，约略等于编年史。朝代好像公路旁的路标，有时间上的沿序作用，但是这样写出来，往往平铺直叙，等于一篇流水账，故司马迁以纪传体救编年体之穷。纪传体的好处是把一个人的材料集中了，省了读者的功夫。
现在我们看到的书法史，材料很多，人物很多，但被朝代所分隔，不能形成一个专案。比如书法史上最重要的人物「钟张二王」，钟繇﹝151-230﹞为真书之 祖，张芝﹝？-192？﹞为今草之祖，二王继承钟张，集其大成。孙过庭《书谱》，开章就说「夫自古之善书者，汉、魏有钟张之绝，晋末称二王之妙。王羲之云︰『顷寻诸名书，钟张信为绝伦，其余不足观。』可谓钟张云没，而羲献继之。」几句话就把中国书法的递变，讲得清清楚楚。「钟张二王」是一个项目，是中国书法成熟期的发源，我认为要集中在一起讲。现在的书，把张芝归入东汉，钟繇归入三国，实际上两人是同时期的，张芝年事稍高而已。以朝代划分，就把两人隔开了。
类似的例子还很多。我再举一例：盛唐书坛，实根源于智永。卢携《临池诀》说：「吴郡张旭言：『自智永禅师过江，楷法随渡。永禅师乃羲、献之孙，得其家法，以授虞世南，虞传陆柬之，陆传子彦远，彦远，仆之堂舅，以授余。不然，何以知古人之词云尔。』」 卢携字子升，范阳人。干符四年（877）以本官同中书门下平章事，是为唐代宰相。作为当朝重臣，万众瞩目，所记张旭之言，绝非轻率没有根据。张旭指出了有唐一代书法递变的继承关系。宋朱长文《续书断》云：「浮屠智永学逸少书精极，名重 于陈，世南从学焉，尽得其法，而有以过之。」初唐虞欧褚薛四大家，中心人物是直接继承了二王法乳的虞世南，开花散叶，有唐一代书家如褚遂良、张旭、徐浩、颜真卿、怀素都源出于此。故唐代书法不从智永 讲起，就如无源之水，无根之木。可惜现在按朝代分期的书法史著作，把智永归入陈，虞世南归入唐，中间还悬隔着一个隋朝。结果这对关系紧密的师徒，顿时变成牛郎织女，化成零碎的片段。
清代的书法也不好讲。清代书学，一分为二，前期归入帖学，后期却是碑学。前期是董其昌流风，道光之后，可以碑学概括之。董其昌是明人，这是帖学最后的尾巴，下垂到清代前期。如果硬把朝代作为界线，就把帖学这尾巴切断了。有本质联系的事，原是一个学术项目，不能因为改朝换代而分拆开。
王朝的更替，只是政权变动的标志，跟艺术的发展，没有必然的联系。史学界研究社会制度的发展，都不采用朝代的分期。比如中国封建社会的起点，郭沫若提出在东周春秋、战国之交；中国近代史的起点，史学界认为始于清道光二十年（1840）的鸦片战争；中国现代史的开端，不少人提出是民国七年（1919）的 「五‧四」运动。可见历史的叙述和阶段的划分，只按其性质，并不依照朝代。至于书法史和王朝改变，更没有什么必然的联系了。比如辛亥革命，我想不出武昌起义一声炮响，对书法有什么大影响。
艺术有它自身的规律。撰写书法史要挖掘出自己的规律，这样才比较深入。遵照朝代分期来写书法史，我总觉得有不足之处。
联系客服
