“太阳之为病”中的“之”趣

导读：《伤寒论》条文第一条为什么不写作“太阳病，脉浮，头项强痛而恶寒”？是因为“脉浮，头项强痛而恶寒”是整个太阳病标志性和代表性的证候特征。

解条文、话医林第三——之乎者也之趣

作者/毕伟博  北京中医药大学第三附属医院

 

上一次条文之旅，论及“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒”，探讨了“三阴三阳”的概念以及引出的一些问题。

 这一次，将继续我们的旅程，试着解清之后的文字，解清一些相关问题。 

阅读文言文，面对次数最多的是那些文言虚词，之乎者也、矣焉哉、而于以等，以至于人们用“之乎者也”来指代文言文。《伤寒论》中的文言虚词更是对文意有重要的、甚至方向性的影响，希望有幸试着一个一个的揭示其中意趣。

 

第一个问题，“太阳之为病”中的“之”，何解？    

此处的“之”，在文言中的功能叫做“取消句子独立性”，使本来的一句话——“太阳为病”成为了“主语从句”，大体相当于英语中的“that”、“what”等虚词引出主语从句。类似的古文用法：《师说》：“师道之不传也，久矣”；《触龙说赵太后》：“父母之爱子，则为之计深远”。

 

第二个问题，“为病”与“之为病”何解？

其实汉语可以说是一种高超、高深的“语境”语言，可以说“不拘小节”，在细节方面，比如语法方面，不很严格，甚至不很严谨，尤其当与西方的德语、法语等相比尤其如此。据说这也间接影响到我们的学术传统和民族性格。比如说主、谓、宾吧，有时连这样基本的结构都可以倒错、缺失，但也丝毫不影响人们之间传达那些哪怕最复杂、精深的信息。举一下很简单而有趣的例子，“老头晒太阳”，“老太太晒荞麦皮”。大家平时都这样说，也都能非常到位的理解句子的语意和语境，更没有人去细究语法。但其实这深刻的反映了汉语的一种现象，反映了中国人的思维方式、思想方法。“正确”的语言似乎应该是：“太阳晒老头”，“老太太使荞麦皮被太阳所晒”，但岂有人这么说话，古代的中国人也如此，张仲景也如此。这两句话因为有一个“晒”字，于是不需要强调“太阳”，词也能达意。语言的译解有“信、达、雅”三个原则，再举一下雅一点的例子，如那首著名的《天净沙·秋思》：“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马”。纯粹是在作画，是在描摹语境，也没有什么语法可言。

中国人的思维，往往“成大事者不拘小节”，汉语也是如此，只要能达到准确、全面传达语意、语境的目的，语法是小问题。于是，问题来了，“太阳之为病”，为什么不写作“太阳为病”？

但这又先引出了一个小问题，有必要这样字斟句酌、锱铢必较吗？

《太平御覽·何顒別傳》讲：“同郡張仲景總角造顒，顒謂曰，君用思精而韻不高，後將為良醫，卒如其言，顒先識獨覺，言無虛發”。古人对张仲景的性格有这样的评价：“用思精、韻不高”，观其作品的文字，也确实体现了他这样的性格。而在《解条文、话医林第二》我们探讨了作者性格、文风等对于条文有如何重大的影响。后续文章中，我们也将不断仰望张仲景如此的性格和文风，以及他精密、精深的文字。字斟句酌是必要而且有用的。

《伤寒论》、《金匮要略》有很多“为病”的条文，一类写作“之为病”，另一类写作“为病”，条文如下：

    “之为病”在《伤寒论》中：

    “太阳之为病……”；“阳明之为病，胃家实是也”；“少阳之为病，口苦，咽干，目眩也”；“太阴之为病，腹满而吐……”；“少阴之为病，脉微细，但欲寐也”；“厥阴之为病，消渴，气上撞心……”。

    “伤寒阴阳易之为病，其人身体重……”

    “之为病”在《金匮要略》中：

     “湿家之为病，一身尽疼，发热，身色如熏黄也”；“狐惑之为病，状如伤寒，默默欲眠……”；“阳毒之为病，面赤斑斑如锦纹……”；“阴毒之为病，面目青……”；“夫风之为病，当半身不遂……”；“劳之为病，其脉浮大，手足烦……”；“淋之为病，小便如粟状，小腹弦急，痛引脐中”；“黄汗之为病，身体肿……”；“谷疸之为病，寒热不食……”；“肠痈之为病，其身甲错……”；“转筋之为病，其人臂脚直……”；“蛔虫之为病，令人吐涎……”。

    “为病”在《伤寒论》中：

    “风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出……”；“太阴为病，脉弱，其人续自便利，设当行大黄、芍药者，宜减之”。

    “为病”在《金匮要略》中：

    “各随其所不喜者为病”；“痉为病，胸满，口噤……”；“皮水为病，四肢肿，水气在皮肤中，四肢聂聂动者，防己茯苓汤主之”。

很多注家注本，基本思路是以自己的观点、理念，仅仅对着某一条文本身做想当然的阐发。《論語·八佾第三》中孔子慨叹说：“文獻不足故也；足，則吾能徵之矣”，如果文獻不足，圣贤尚且不能“徵之”，所以本文旗帜鲜明的反对这样的“专家意见”。厚积而薄发，是中国人的传统。当研究某一条文时，当相关的“高证据等级的”文献准备好了，一目了然的时候，循着《解条文、话医林第二》所讲的“以经注经”和“整体认识”两个基本的原则性方法，相信条文文字背后的医理终究被科学的揭示出来。而且，我们希望由此得以“言之有据”，得以自拔于“神秘”而“简单”、“简陋”、“想当然耳”的泥淖。以上两个原则将在后续的文章中不断应用，而如果相关文献证据过多，篇幅有限，将在文后附录。

回到条文中来，根据以上的文献证据分析：第一，《伤寒论》、《金匮要略》全文的“为病”都是统一的含义，是动宾结构，可以解译做“成为疾病”、“造成疾病”，证据比如：“各随其所不喜者为病”。第二，所有“之为病”的条文基本都是在作者讲授一类疾病的开头，比如今人所谓的六经病提纲证的六条条文；而“为病”的条文相反，基本都不是在“开头”。证据比如太阴病篇两个条文：“太阴之为病，腹满而吐……”；“太阴为病，脉弱，其人续自便利，设当行大黄、芍药者，宜减之”。很明显，“太阴之为病”可以认为是“总论点”，条文所论的内容是太阴病有标志性和代表性的证候特点；“太阴为病，脉弱……”是“分论点”。

 

但是需要指出，是否这样“之为病”的条文真能被称作“提纲证”，存疑。如果有幸，将在后续篇章中与读者老师探讨。

似乎跋涉千山万水，才能抵达目的地。现在我们的结论是，第一条为什么不写作“太阳病，脉浮，头项强痛而恶寒”？是因为“脉浮，头项强痛而恶寒”是整个太阳病标志性和代表性的证候特征。推测作者要表达如下的意思：“脉浮，头项强痛而恶寒”是太阳病具有理论典型性的证候学描述。就好像今天的人们如果要阐述山东人的典型特点，往往说实例，而非讲理论，而实例中的特点并不是每个山东人都尽然如此。这样通过提出假说性具体典型而阐述理论性问题的方式，可谓自古以来中国人思想方法之常。 

下一次，我们将继续《伤寒论》的条文之旅。

 ***

作者介绍：毕伟博，医学博士，北京中医药大学第三附属医院呼吸科医生。致力于慢性咳嗽、支气管哮喘、慢性支气管炎、慢性阻塞性肺疾病、肺间质纤维化、支气管扩张症等疾病的研究和中西医结合诊治。主持课题“肺间质纤维化证候学特征及其与肺功能的相关性研究”。近期文章《感染后咳嗽证型分布特点探析》《“半表半里”及“枢机”理论的证伪》《仲景“和”思想面面观》等。