《尚書·禹貢》：“恒衛既從，大陸既作，島夷皮服，夾右碣石，入于河。”此大抵述禹治洪水，冀州之成效。
關於“島夷皮服”，偽孔傳云：“海曲謂之島。居島之夷還服其皮，明水害除。”正義云：“孔讀鳥為島，島是海中之山。九章算術所云‘海島邈絕，不可踐量’是也。傳云‘海曲謂之島’，謂其海曲有山，夷居其上。此居島之夷常衣鳥獸之皮，為遭洪水衣食不足。今還得衣其皮服，以明水害除也。鄭玄云：‘鳥夷，東方之民，搏食鳥獸者也。’與孔不同。”校勘記引臧琳言：“孔傳‘海曲謂之?’。正義曰‘孔讀鳥為?。鄭玄云鳥夷，東方之民搏食鳥獸者也。王肅云鳥夷，東北夷國名也。與孔不同’。據此知鄭王本皆作鳥夷。孔傳雖讀鳥為島，然未改經字。正義本亦作鳥也。《史記·夏本紀》冀州作‘鳥夷’，揚州作‘島夷’。蓋因集解采孔傳，後人遂私改。《漢書·地理志》冀州、揚州皆作‘鳥夷’。《群經音辨》鳥部云：‘鳥，海曲也，當老切。《書》鳥夷。’是北宋孔傳尚作‘鳥’字。”校勘記按：“唐石經已作‘?’。”
按，“島”、“鳥”形近易譌，自古諸家聚訟頗多。
清孫星衍《尚書今古文注疏》作“?夷皮服”。注：“史遷‘?’作鳥。馬融曰‘鳥夷國’。鄭氏曰‘鳥夷，東北之民，賦食鳥獸者’。”疏：“史公‘?’作鳥者，‘?’當爲‘鳥’。《集韻》三十二皓云‘?，古作鳥’。馬注見《釋文》，鄭注見《史記集解》及《書疏》，皆作鳥。《疏》引東北作東方，賦作搏。”
牟庭《同文尚書》亦作“鳥夷皮服”，其云：“《夏本紀》用真孔古文作鳥夷，《地理志》用三家今文亦作鳥夷，馬鄭王皆東漢古文亦作鳥夷。則此字舊皆作鳥，與揚州島夷異矣。”
清皮錫瑞云：“今文作‘鳥夷’。《史記》《漢志》《說苑》《大戴禮記》皆作‘鳥夷’。《史記集解》引鄭玄曰：‘鳥夷，東北之民賦食鳥獸者。’《漢志》師古注：‘此東北之夷，搏取鳥獸，食其肉而衣其皮也。一說，居在海曲，被服容止皆象鳥也。’《法言·至孝篇》曰：‘龍堆以西，大漠以北，鳥夷、獸夷、郡勞王師。’子雲據今文《尚書》作‘鳥夷’。正義曰：‘孔讀鳥為島。島是海中之山。’是孔本古文亦作‘鳥’，因孔誤讀為島，後人又因孔誤而改經文也。”
今考《說文》無“島”字，作“?”。《说文》：“?，海中往往有山可依止曰?。从山，鳥聲。”段注：“《禹貢》‘鳥夷皮服’。某氏傳讀為鳥。與馬、鄭注如字不同。衛包徑改經為‘?’字，非也。”阮元《校勘記序》：“《新唐書·藝文志》云‘天寶三載，詔集賢學士衛包改古文從今文’。說者謂今文從此始，古文從此絕。殊不知衛包以前未嘗無今文，衛包以後又別有古文也。”其“引據各本目錄”“唐石經”下注云：“用衛包所改之今文，後來注疏本俱出於此。”P.3615《古文尚書禹貢第一》作“?”。敦煌殘卷，未辨其時代之詳，不敢妄揣其出於衛包改字前後，僅可推測唐人注疏本已普遍作“?”。段氏在其《古文尚書撰異》猶反覆指責衛包改字，斥其無學。其論未免意氣過激。漢劉向《說苑·修文》亦曾把“鳥夷”作“島夷”。
據《正義》所言，至少孔穎達時所見《尚書》應作“鳥夷”。此亦有征。今注疏本《禹貢》作“島夷”處凡二：一則冀州“島夷皮服”，一則揚州“島夷卉服”。《夏本紀》“島夷卉服”用“島”字，段氏亦以為後世淺人據衛包所篡改。其論頗嫌寡據，不足為證。《地理志》作“鳥夷卉服”，師古注云：“鳥夷，東南之夷善捕鳥者也。卉，絺葛之屬。”考《後漢書·度尚傳》：“椎髻鳥語之人。”注云：“鳥語謂語聲似鳥也，《書》曰：鳥夷卉服。”可知李賢與孔穎達所見《尚書》皆作“鳥夷”。
又《說文》解“島”為海中可依止之山。此必不可解“島夷”。以常情考之，大陸洪水滔天，未必能影響海中之島，禹跡亦未必能達海島。故作“島夷”於意難巽。
由是得知“島夷”乃“鳥夷”形近以致訛，而“鳥夷”又何以得名？
清胡渭《禹貢錐指》：“鄭康成云‘鳥夷，東方之民搏食鳥獸者’，《史記正義》以靺鞨為鳥夷，引《括地志》云‘靺鞨國，古肅慎也’……然《史記》言‘四海之内，咸戴帝舜之功。北有肅慎，東有鳥夷’，則自是二種。鳥夷非即肅慎。”
按《禹貢》之作成時代聚訟紛紛。目前，學界普遍推崇顧頡剛先生作成於戰國之說。《禹貢》并見於今古文《尚書》，故可推其年代下限必不晚於漢初。而根據其中“九州”“五服”之說，隱約可見戰國映射。故斷其為戰國之作最宜。
如圖所示，秦時期碣石位於今北戴河附近，歷史上變化不大。《水經·禹貢山水澤地所在》云：“碣石山在遼西臨榆縣南水中。”注云：“大禹鑿其石，右夾而納河，秦始皇、漢武帝皆嘗登之。海水西侵，歲月逾甚而苞其山，故云海中矣。”從今日考古成就來看，碣石附近的原始文化當以唐山一帶的龍山文化為主。龍山文化與良渚文化相似度很高，30年代初發掘良渚文化之時，曾一度定名為杭州龍山文化。故可考見二種文化之間互相影響之深，《禹貢》冀州揚州通稱“鳥夷”應與此相關。
“夷”乃古代中國對東方民族之泛稱，故禹貢所言“鳥夷”“萊夷”“嵎夷”等民族皆為沿海民族。見於先秦文獻之東北民族以貊和肅慎為主。貊居今吉林和黑龍江兩省交界的嫩江、松花江一帶，以農耕為主兼事狩獵，祭虎為神，言語習俗多與高麗同。肅慎與中原聯繫更早，周代即已臣服中國。其生活範圍亦在吉林、黑龍江兩省，以狩獵為生。以生活習俗考察，貊尚無足夠理由被稱為“鳥夷”，惟肅慎尚可。然胡渭引《史記》已辨明肅慎不同於鳥夷，況鳥夷與貊、肅慎地域分布并非十分相符。
遍檢插架，得另一先秦時期東北小族名為不屠何，此族常常被人忽略。《墨子·非攻中第十八》“雖北者且不一著何”下，孫詒讓以為“不著何”即“不屠何”。孫氏云：“《周書·王會》篇云‘不屠何青熊’，孔晁注云：‘不屠何亦東北夷也。’《管子·小匡》篇‘敗胡貊，破屠何’，尹注云：‘屠何，東胡之先也。’劉恕《通鑒外紀》：‘周惠王三十三年，齊桓公救燕，破屠何。’‘屠’、‘著’聲類同，不著何即不屠何也。又《王會》伊尹獻令，正北有且略、豹胡。且略即此且即《左傳》‘翟柤’，豹胡亦即不屠何。‘豹’、‘不’，‘胡’、‘何’并一聲之轉。不屠何，漢為徒河縣，屬遼西郡，故城在今奉天錦州府錦縣西北。”按，東胡後又分化為烏桓、鮮卑二支。此二族均以遊牧、狩獵謀生，皮張亦是其特產之物。匈奴冒頓滅東胡，烏桓、鮮卑歲貢皮張。又錦州地近山海關秦皇島一帶，與碣石地理聯繫密切。於是，“鳥夷”暫可認定為《禹貢》作者對不屠何等在今秦皇島一帶遊牧狩獵民族之稱。
既為遊牧狩獵民族，皮服一事尚易理解，然何故名之以“鳥”？
考《墨子·非攻下第十九》記載上古三苗大亂，禹奉舜命討伐之時，“有神人面鳥身，若瑾以侍”。孫詒讓云：“人面鳥身之神，即《明鬼下》篇秦穆公所見之句芒。‘若瑾以侍’義不可通，‘若瑾’疑‘奉珪’之誤。《儀禮·覲禮》記方明六玉云‘東方圭’，《周禮·大宗伯》禮四方玉云‘東方以青圭’，《白虎通義·文質》篇云‘珪位在東方’是珪於方位屬東，句芒亦東方之神，故奉珪。”又《墨子·明鬼下第三十一》載秦穆公時“有神入門而左，鳥身”。畢沅云：“《海外東經》云‘東方句芒，鳥身人面’。”按，以先前所論肅慎等族周代即已臣服周王朝，則秦國與東北民族交往亦合乎常理。而秦穆公遇神增壽之事必屬虛妄，自《論衡·福虛》以降遞有辯證。據當今學術發展，句芒之類早已劃歸為上古神話範疇。其“鳥身人面”極有可能是東方之民有著鳥羽服飾之類者，為中原先民所誤解。考察印第安等原始部落居民，亦有遍身插鳥羽之俗。又《山海經·海外北經》“北方禺彊，人面鳥身”，郭璞云：“一本云，北方禺彊，黑身手足。”是出《莊子·大宗師》“禺彊立於北極”條下《釋文》之言。袁珂“疑‘黑身’乃‘魚身’之誤，‘黑’與‘魚’形近而至訛也”。由是知北方或存在一民族“魚身人面”。今日東北赫哲族尚以魚皮縫衣，以此考之，魚身人面之說當爲對以魚皮為衣民族之錯見。以此推鳥身人面，其理亦然。
綜上所述，“島夷皮服”當正作“鳥夷皮服”。所謂鳥夷，即周秦時代活躍在今秦皇島一帶不屠何等遊牧狩獵小族。其服飾之上有明顯鳥羽或鳥形圖樣，其語言亦與中原不同。是故中原先民誤以為此類民族為人面鳥身，後作《禹貢》者遂以鳥名之，稱為“鳥夷”。
联系客服
