现在，你已经对小说里将要发生的一些事情有了可观的认识，尽管尚且朦胧。而且此时与尚待完善的场景卡相比，你的想法清单很可能要长得多。不要灰心，因为现在你手上的东西都与故事密切相关，收获已经相当可观了。现在我们就开始把笼统的东西转变成生动的细节。
怎样才能实现这个转变呢？方法是问“为什么”。因为除非你知道它为什么会发生，才能明白具体将要发生什么。这个“为什么”，让一件事情可能发生、能够发生、确实发生，是小说内在逻辑的源泉，由此，事情一件接一件发生，你的读者如饥似渴地盼着知道接下来会发生什么。
“为什么”这个问题能够驱散迷雾，让故事的因果轨道出现在你的想象中，清晰且精确，等着你让它焕发活力。
答案往往藏在主人公的过去之中。
浏览你正在思考的每一个场景，你会注意到两种情形，它们会让你回到过去做进一步挖掘。一种情形是你有一个具体的情节点或者场景，但是没有逻辑支撑，难以令人信服。第二种情形是，你针对小说在很多方面都做了笼统的总结归纳（总的来说，它们看上去棒极了），但是缺少切实的细节，因此，当你去细细思忖到底会发生什么的时候，却发现它们缺乏内容。
在这一章里，我们来对这两种情形加以分析。我们的目标是熟练掌握“为什么”这个工具，以此来发掘细节，进而提炼出真真切切、有血有肉的场景。
在你的想法清单中，位列第一的场景可能在很早之前就发生了。对于珍妮而言，列表上的第一个情节点具有极强的容纳能力，也正是在这一基础上，整个因果轨道建立了起来，促使鲁比偷了一只狗，开始四处躲藏。
这个情节点直接来自珍妮的“第六声嘀嗒”：做兽医的姐姐诺拉对鲁比的精神状况深感忧虑，她想逼鲁比离开家，到奥哈伊住上几个月。鲁比听到这个决定如临大敌，她决定“借”一只狗，来说服诺拉放过自己。
听起来合情合理，是不是（但你知道，这恰恰证明了诺拉对鲁比精神状态的担心并不多余）？它清晰、简洁、具体，甚至已经在你的脑海中浮现出了画面。
但是存在一个问题，珍妮在设想鲁比的计划时，也意识到了。这个情节点看起来干脆利落，但其中隐藏了一个重要的前提：鲁比是一位成功的电视编剧，诺拉怎么就有本事让她离开自己的家呢？
尽管珍妮发现了这个问题，但其实很多作家是看不到的。一旦他们觉得一个想法看起来不错，就顺着写下去，好像它是一个已知事实。因此既然这个情节点听起来无懈可击，就摸索着继续往下写，写了很多页之后才发现里面存在的逻辑漏洞，导致他们写出的这么多全部失去了意义。这一天的写作简直糟透了。
放弃一个一见钟情的想法是很痛苦的，但长痛不如短痛。要是等你已经习惯了这个想法再将其舍弃，就像开除自己最亲密的朋友。尽管她对这份工作没有天赋，但视工作如生命，同时，办公室里其他人也在威胁你，如果把她开除就集体辞职。
所以我们应该在一开始就监测每一个情节点的可信度。这样做的好处是，通过深究“为什么”，得到更多的“是什么”，以推动故事的发展。
现在，你的信条应该是：细节生成细节。
所以珍妮开始探寻为什么诺拉能把鲁比拉出家门。为此，她在依然含糊不清的情节点中通过了三重考验。一重比一重难。
为什么我的情节需要这件事发生？
这是最容易回答的一个问题，许多情节点看起来精彩巧妙，但实际上杂乱无章。这个问题可以帮你把它们消灭在萌芽状态。珍妮的这个情节点很容易便通过了这一重考验，因为整个情节都与鲁比偷狗相关。接着，她进入了第二重考验。
从逻辑上看，为什么它可以发生？换句话说，它具备发生的可能性吗？
没错，珍妮那个模糊的情节点会卡在此处。其中的逻辑问题显而易见，并不是说她提出的情节点从根本上不可能实现，比如说“之后诺拉及时把鲁比送了回来，这样自己就能尝到真正原始健康的食物了”（当然，如果珍妮正在写的是一部推理小说，她会让这一点变得可信）。珍妮此刻要做的，是让一件可能发生的事情——诺拉威胁要把鲁比从家里拖出去，转化成在故事的细节支撑下面确实发生的事。
一些可能发生的事立刻在她的脑海中转动起来：
● 诺拉拥有一家电视剧制作公司的股份，或者可能是管理层的一员，而鲁比房子的所有权正是属于这家公司的。
● 诺拉是个泼妇，而鲁比性格温顺。
● 诺拉是个催眠师；她只要取出一块怀表，在鲁比面前晃一晃，就能让鲁比乖乖听话。
显然，最后一条让珍妮的挫败感暴露无遗。上述几条解决方案的问题在于它们都与人物不相关，都没有连通第三条轨道。这时，珍妮开始怀疑自己是不是把事情想复杂了，于是到奥卡姆剃刀原理中找答案：最简单的解决方法往往是正确的那一个。假如诺拉是鲁比房子的主人，怎么样？这样的话，如果她非常担忧鲁比的精神健康，就能逼她搬出去。
完成任务！现在这个情节点的逻辑打通了。下一步就是思考为什么诺拉拥有鲁比的房子，一层一层剥丝抽茧，看看这个情境能否通过最后一重考验。
从主人公的内心矛盾来看，为什么这件事会发生？
这个问题能让你洞察到这个情节的真正意义。可能你猜到了，如果一个情节点已经突破了前两重考验，那么这个问题就决定了它是否能被写进小说里。
为了弄清诺拉拥有鲁比的房子是否合乎逻辑，我问了珍妮几个问题：
莉萨：为什么诺拉拥有这所房子？
珍妮：因为遵照父母的遗嘱，房子留给了她。
莉萨：为什么遗嘱把房子留给了诺拉，而不是鲁比？
珍妮：因为诺拉的年龄比鲁比大得多。他们在确立遗嘱的时候，鲁比还是个小孩子。他们也没想过去修改。这样就没问题了吧？
莉萨：开头不错。可信，但只是在逻辑层面可信。怎样使它与鲁比的错误信念融合？
珍妮：啊！好，没问题。如果小说里出现了遗嘱，就说明她们父母双亡。也许他们去世的时候，作为一名刚大学毕业，想打入电影界或服装界的女裁缝来说，年轻的鲁比能在洛杉矶有房子，毋庸置疑，真是上帝的馈赠。我想着诺拉一直希望和鲁比重新建立联系，自从诺拉上大学，她们的关系就疏远了，那时鲁比才十二岁，是安德森先生去世前夕。鲁比接受诺拉给自己提供的住处，但内心还是与她保持距离。这让诺拉感到受伤，因为照顾鲁比是她从小到大唯一感受到的家庭温暖。失去了这个温暖，诺拉就要面对这样的现实：她的父母对她不管不顾、冷酷无情，就像对待鲁比那样。因此出于恐惧与渴望，诺拉基本上等于把这个房子给了鲁比，但未在法律上这样做。诺拉从未在鲁比面前摆出一副房子主人的姿态，也不曾拿她的拥有权去威胁鲁比。直到现在，鲁比让她一筹莫展。
很好！如你所见，一个看起来很简单的逻辑问题，越深挖，你的收获就越大。珍妮正在朝核心地带开进，那里幽暗深远错综复杂，正是“为什么”这个主观问题衍生了诺拉的行动，允许鲁比一直住下去，而且这个问题的答案肯定可以连通小说的第三条轨道。如此说来，诺拉深爱着鲁比，鲁比也爱她，那时鲁比的错误信念尚未确立，她还愿意对人敞开心扉。
经过三重“为什么”的考验，珍妮这个模糊的情节点变得愈发具体、有力。她的目标就是确保现有的情节点无论是从外部还是从内部来看，都合情合理。搞定！尽管珍妮的场景卡中并未添加新的内容，但在这一过程中却收获了硕果：她不仅可以保留开篇的场景，还能继续沿着故事线往下写，因为她知道这条线在逻辑层面上合乎情理，在心理层面上也畅通无阻。
等等，收获还不止这些。除了赋予这个情节点以驱动故事发展的力量，珍妮还发掘出了更多的“是什么”。当然，这其中的每一个都像最初的原始情节点那样，模糊不清，但她知道了从什么地方入手去挖掘鲁比与诺拉共同的过去。比如，以下三个方面都是理想的选择：
● 在诺拉离开家上大学以前，她与鲁比的关系亲密融洽，但因为父母冷酷无情，诺拉的离开在鲁比心中留下了巨大的缺口。
● 在诺拉还没上大学、安德森先生还没去世之前，鲁比对诺拉爱得全心全意，这意味着诺拉是这个世界上唯一能让她敞开心扉的人。所以，诺拉离开后，鲁比感到自己被抛弃了。啊，对，被抛弃问题！
● 诺拉对鲁比的房子具有所有权。对这一点，鲁比无所谓。她也许认为自己对房子有“普通法”所有权——只要你住的时间够长，它就是你的了。在她看来，这房子就是她的。
既然这对姐妹的关系在小说中具有举足轻重的作用，珍妮马上把已经拓展的部分加入了鲁比与诺拉两个人的简介，塞进了对应的人物文件夹中。
练练笔：
现在轮到你看看自己的想法清单和场景卡了，找出逻辑和材料组织这两个方面不清楚的地方。如果两个方面都不清楚，不要惊讶，也不要灰心。沿着时间的先后顺序去检查。这一点很重要，就像珍妮切入鲁比和姐姐的关系时那样，通过对第一个情节点的探测，你得到的信息一定会影响并确定第二个情节点，让你有新的发现，如此进行到下一个情节点。目标就是让每一个模糊的情节点通过这三重考验。
如果在此过程中你对主人公，或者对其他人物有了新的认识，一定要记下来，放进这个人物的文件夹中。想法清单里还在不断添加新的模糊情节点，那么，如果有具体的场景露出冰山一角，那就把它写成场景卡，要么放进“随机文件夹”，要么放进“拓展文件夹”。
联系客服
