“三权分立”制度是欧美大多数国家通行的政治制度，立法、行政、司法三权相互独立，又互相牵制，可以防止专制，保障自由，从而使权力可以良好的运行。
绝大多数国家（包括中国）的历史教科书都在宣扬西方“三权分立”制度的优越性。很少有人去深入思考，“三权分立”到底有哪些弊端，这项制度是不是已经落后了？
其实，三权分立已经算不上最先进的制度了，只是因为欧美仍然掌握世界话语权，受欧美影响很深的高级知识分子不敢去质疑而已。
为什么说“三权分立”已经落后了呢？
三权分立学说是由英国人洛克最先提出的，然后经过18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠的完善，成为一门成熟的思想理论。
1787年，刚独立的美国通过了美国《宪法》，根据“三权分立”的原则来组织政府。三权分立第一次从理论变成了现实。此后，绝大多数欧美国家都陆续采用了三权分立制度，直到今天。
平心而论，洛克、孟德斯鸠提出“三权分立”学说时，这种学说是非常先进的。因为当时的世界各国都是由国王（或皇帝）统治的，国王掌握一切权力，这显然很不合理。孟德斯鸠提出“三权分立”就是要把立法权、司法权从国王手中拿走，只让国王掌握行政权，削弱国王的权力。
后来，随着时代的进步，尤其是一战后和二战后，诞生了很多没有国王的国家，也就是共和体制国家。比如说美国，法兰西第一二三四五共和国，魏玛共和国等。
这些国家本来就是没有国王的，已经不需要限制国王的权力了，权力属于人民。现在要考虑的是如何如何使用权力为人民谋福利，促进经济发展等。也就是说，现在权力分也好，合也好，关键是要符合人民的利益，而不是符合少部分人的利益。
所以，三权分立理论已经不太符合时代的发展要求了。
高中历史教科书上说“三权分立”导致推诿扯皮，效率低下。这只能算是小毛病。
致命缺陷在于，三权分立只能保障少数人的利益，不能保障大多数人民的利益。因为三权分立不光会导致互相牵制，避免腐败，更大的可能是三权官官相护，互相利益输送，今天你放我一马，明天我必有回报。美国有非常多的利益集团，他们就是这么做的。作为绝大多数的人民只有在选举的时候才会被想起，选完之后就啥也管不了了，成了最终受害者。
三权分立，人民能掌握其中哪一个权力呢。一个也没有，只有有钱人、政治世家，才能掌握权力。
三权分立，但权力被少数人掌握，这与国王掌握权力区别也不太大。
正是因为三权分立制度本身就有很多不足之处，所以尽管大多数国家都实行三权分立，但运行的并不好。以前是发展中国家运行不好，现在连欧美也快不行了。
有人说，既然三权分立弊端明显，为什么欧美运行了这么多年，经济却很发达呢？
过去三百年，欧美一直处在地球“食物链”的顶端，他们占领很多殖民地，想抢谁就抢谁，想奴役哪个国家就奴役哪个国家。在这种情况下，他们能不富裕吗？哪怕实行落后的“三权分立制度”都能过的很好。
可是，现在不一样了。有一个东方大国崛起了。这个国家很强大，积累了很多财富，本来是一个很好的抢劫对象。但就是抢不了，武力征服做不到，各种骗局人家不上当。这就很难办了。一旦不能从外国任意掠夺财富，不能从他国吸足够的血，不管是欧洲还是美国，都是经济滑坡，每况愈下。
接下来，美国只有两条路：一，联合欧洲，让这个东方大国服软，然后抢一把，吸一下（血）。这样欧美立马复兴，经济再次崛起。二，在国内进行政治经济改革，和对手正面拼经济和科技。两条路都不好走，就看美国得选择了。
大家也可说下自己的看法。
联系客服
