基本案情
甲公司拥有含有“青花”一词的注册商标独占使用权，核定使用在第33类商品上，核定使用的商品为酒类及酒精饮料。乙公司生产的白酒外包装及瓷酒瓶显著显示“青花窑藏”。
甲分别向镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）、常熟市人民法院（以下简称常熟法院）起诉乙侵犯其商标独占使用权。
镇江中院认定乙构成侵犯甲的商标独占使用权，判决乙停止侵权行为并向甲赔偿损失。案号：（2015）镇知民初字第25号。
常熟法院则认定乙不构成侵权，判决驳回甲的诉讼请求，甲不服一审判决并上诉至苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院），并引述镇江中院判决，苏州中院经审理判决驳回上诉，维持一审判决。一审案号：（2015）熟知民初字第00302号。二审案号：（2016）苏05民终674号。
评析
从上述两起案件判决书可以看出，在镇江中院审理的案件中，乙未聘请律师，而是由其董事长及总经理出庭应诉。
而在常熟法院审理的一审、苏州中院审理的二审均聘请律师出庭应诉。因而得出截然相反的判决结果。
比较苏州中院和镇江中院作出的判决书，可以发现该案中律师起到关键作用：
一、“青花”一词的解释
镇江中院审理的案件中，乙显然也认识到“青花”一词已经在白酒行业属于约定俗成的词语，但无法予以充分证明。
而在常熟法院和苏州中院（以下简称苏州法院）审理的案件中，律师却予以充分证明：
1. 援引《辞海》的权威证明“青花”的来源及与白酒瓷瓶的关系，至少在元朝就已经存在了。
2. 公正证明“青花瓷”简称“青花”，甚至可以追溯到唐代。
二、“青花”一词与白酒的密切关系
律师充分证明“青花”已经是白酒行业通常称号
1. 众多白酒厂家所获得的外观设计专利中含有“青花”一词。
2. 白酒行业早在上世纪九十年代就已经有白酒厂家使用“青花”宣传、描述白酒。
3. 酒类行业对“青花”一词普遍使用于酒类容器的声明。
三、“青花窑藏”使用性质
律师从法律角度分析并证明属于描述性使用而非商标性使用。
四、涉案商标知名度
律师成功否定了涉案商标的知名度。
五、乙方商标知名度
律师反过来证明了乙方自己使用的商标具有更高知名度。
六、是否会引起混淆、误认
从涉案商标的综合图形、文字与“青花窑藏”比较，推论不会造成消费者混淆、误认。
由此可见，甲方在无锡、镇江、泰州起诉乙及其他使用“青花”一词的白酒厂家均已胜诉的情况下，在常熟法院和苏州中院却乙获得胜诉。
律师的作用，读者可以自己评价。
联系客服
