 美军轰炸利比亚奥巴马的竞选经费大多来自小额捐款 以2008年大选为例，奥巴马截止2008年6月的筹款记录显示，其总额中有65%来自小于200美元的小额捐款，而这些小额捐款来自于不同的个人。也就是说，奥巴马的大多数竞选经费都是“小钱”凑起来的。 而同一时期麦凯恩的小额捐款只占33%，那么麦凯恩的背后是大财团支持吗？也不是，因为按照选举法律规定，单笔竞选经费如果来自个人，封顶是2300美元；如果来自政治行动委员会（就是一种公民组织），封顶5000美元。…[详细1]…[详细2] | ||
军火商不被允许作为捐款主体 除了个人和政治行动委员会，其它诸如公司、工会、国家银行等都不能向候选人捐款。这里的候选人就包括总统候选人和国会议员候选人，而可以决定出兵与否的就是总统和国会议员。 我们通常听到的XX公司向候选人捐款，实际上是这个公司的个人捐款之和，而个人捐款又有数额限制，所以就算一个公司的人全给一位候选人捐款，总数也很有限。比如前总统小布什政治生涯中最大的竞选资金捐助者——安然公司，一共为他提供了55万美元的竞选资金捐助，这笔钱在几亿美元的总花费中不过九牛一毛。… | ||
当然，“金元政治”依旧是存在的 美国有“金元政治”，一度还非常猖獗，只是从1907年开始，国会就出台各种法令予以打击，这其中的政策变迁很复杂，总之是一直在想办法限制“金钱左右选举结果、进而影响日后的政策”。 但是改来改去，总是遇到两个问题。第一个问题是“金钱像水一样，总要找到一个出口”，比如你限制公司捐款，那么公司干脆就自己花钱去给他们支持的候选人打广告，当你限制了这种打广告行为后，他们又找到别的政策漏洞发挥金钱的影响力。第二个问题是美国最高法院认为掏钱宣传自己或他人是言论自由，不能限制，所以国会出台的政策老被最高法院在判案时否决。…[详细] | ||
美国普通人不太关心“金元政治” 美国大众阶层对选举中的“金元政治”态度冷淡，民意调查中，竞选经费改革从来没有成为公众关心的头十个问题之一，也就是说，美国民众不太担心“总统被军火商选出来”。 其原因可能是：其一，政治经费既有源于各种利益集团的钱又有源于个人的钱，各种利益互相竞争也在互相抵消；其二，金钱对选举的影响受到诸多限制，尽管还有漏洞，但是漏洞越堵越少，金钱的影响越来越小；其三，金钱只是影响选举的因素之一，选举比的是综合实力，竞选经费比对手少得多而最后胜出的例子比比皆是；其四，无论是候选人阶段，还是被选上手握权柄之后，受到的监督和限制都有很多，想假公济私不是那么容易。…] | ||
 小布什叔父被指大发战争财对现任官员使钱是行贿，美国官员也有腐败 经常看到“军火商游说议员（官员）”的说法，这个“游说”太模糊，是指请求说服呢，还是指利益交易？如果是前者，那有何不可呢，军火商也是选民，而议员或官员就是应该了解选民的诉求并为选民谋权益；如果是后者，就是行贿受贿，是腐败行为，资助候选人的竞选经费是允许的，但对现任议员、官员使钱那是违法的。 美国的议员、官员受贿的风险不小，他们被要求公开财产，连收到的礼品都要公布，就算瞒报漏报，最高都可以被判刑，更别说真的收了黑钱。一位6次连任的参议员史蒂文斯，从一家名叫韦科的石油公司收受价值超过25万美元的礼物和服务，这25万美元没有在其参议员年度财政状况表中公开，他面临35年的刑期。史蒂文斯是美国历史上两百年来第十一个现任参议员受到起诉的人。…] | ||
如果总统的老爸是军火商 如果总统的老爸或其他家人、亲戚朋友是军火商，那么总统会不会为了家族、亲友的利益故意发动战争呢？或许总统会有这样的私心，但要变成现实也不容易。首先，战争不是总统一个人说了算，虽然总统可以决定开战，但是国会随时可以决定终止军事行动，还可以让总统为错误决策负责。其次，如果总统在决策中有利益关联的话，国会、民众就会特别盯着你，给予更严厉的监督。… | ||
联系客服
