在亚非拉民族独立国家中，印度是唯一一个在独立后实行西方式的政治制度的国家，而且其独立后的国内政治还相对比较稳定，我个人认为有一个重要原因是：虽然印度的政治制度是从西方移入的的，但其并为完全照抄照搬西方国家尤其是英国的政治制度，而是根据本国国情对其进行加工改进，使其与本国国情紧密结合的具有印度特色的政治制度。具体从以下四个方面看其如何结合本国国情的。
第一，国家结构实行单一制特征突出的联邦制。印度宪法第一条第一款规定印度为联邦制结构。不过印度是一个单一制特征很突出的联邦。所谓单一制，一般指国家有统一的宪法，统一的最高国家权力机关，统一的行政体系和统一的国籍或公民资格。而印度联邦的公民资格是统一的，宪法是统一的，联邦议会有权增设、撤销邦的建制或改变邦的疆界。印度联邦议会、联邦行政机关虽然同各组成单位的议会和行政机关在宪法规定的各自职权范围内行使权力，互不干涉，但中央权力较大，各组成单位权力较小。因此许多人对印度宪法确立的国家结构是不是真正的联邦制提出质疑，人们称之为准联邦、半联邦或中央集权的联邦。一个重要原因在于印度结合了自身的情况：印度独立前夕，土邦同英属印度不统一。英属印度由英印总督管辖，土邦由英王统治。土邦与土邦之间、土邦与英印之间相互独立。印度独立之际，许多土邦不甘心放弃自己的特权和独立地位，不愿意国家统一。许多民族、部族、教派提出建立独立国家的要求。面对这种局面，只有实行联邦制，给他们以相当的自治权，换取国家的统一。另一方面，正是由于这些势力的分离倾向，才有加强中央权力、削弱地方权力的必要。
第二，议会制。从法律上讲，英印两国的议会在许多方面都有相似之处。但是由于两国的政体不同（英国实行的是议会君主立宪制，印度则属于议会共和制）和国家结构不同（英国是单一制，印度为联邦制），因此两国议会在某些方面，如议员的产生方式、议会两院的职能和权力等，又有很大的不同。由于两国在社会、政治、经济、历史传统以及文化方面的巨大差异，因此议会制度在两国的实际政治活动中所起的作用大不一样。在某个时期，议会制度使印度的国家政权在不同的政治力量之间实现了比较平稳、民主的转移。
第三，行政官制度。印度借鉴英国文官制度的一些成功经验，并与本国具体实践相结合建立起了一套完整的行政官制度，具有自己的特色。这一制度对促进国家社会经济发展和政局稳定发挥了重大作用。为了适应独立后国家发展的需要，印度独立后，对文官制度的改革和调整主要有：调整文官结构，创立了印度外交官、印度中央秘书人员、印度经济官员和其他多种专业技术官员机构；扩充文官队伍；健全行政官管理的权力机构；制定文官法规；创办文官训练学校等。
第四，种姓、宗教、部族与政治制度相结合。印度是一个多种族、多宗教信仰的国家，而且她的大部分居民划分为许多相互隔离的种姓集团。从西方式政治制度在印度确立之日起，就面临着如何处理种姓、教派和种族问题。可以说，西方式政治制度在印度所面临的民族、宗教和社会阶层问题，就其复杂程度来说在世界上是独一无二的，至今这些仍困扰着这个古老的国家。政治制度与种姓、教派以及种族问题的结合，构成了当代印度政治的最突出的特点。首先，种姓与政治制度。独立后的印度政府采取了一系列否定种姓制度的法律、政治和行政手段。印度的宪法虽没有明确规定废除种姓制度，却有否定这一制度的倾向。然而，具有讽刺意味的是，在新的政治制度下，种姓不仅没有消失，它在政治领域里的作用反而增强了。种姓作为一种利益集团，直接构成了新政治制度的基础；政党成了种姓集团的代表，种姓的政治功能得到了加强。一句话，种姓组织未经彻底改造便成了新政治制度的一部分，它通过政治化而获得了再生。另外，印度政府还对“弱小阶层”采取特殊保护措施，称为“保留政策”。其次，教派政治。主要体现为：选举活动中的教派主义倾向；教派组织和教派政党；非教派政党的教派化倾向等。教派主义组织和教派政党活动的加剧，教派主义对选举活动的影响以及非教派政党的教派化倾向，使印度政府标榜的“世俗主义政治”和“民族国家”大大打了折扣。以至于人们不得不承认，“教派主义的根子比民主制度的根子更深”。最后，在部族方面。印度政府把部族与印度教社会中的不可接触者一道列为受法律保护的对象。前者称“表列部族”，后者称“表列种姓”。这是印度政府的部族政策。
限于篇幅，本文仅从四个方面介绍了印度如何结合本国国情对西方式的政治制度进行改造的。然这也足以在某种程度上说明何以采取西方式政治制度的印度的政治为什么相对稳定了。
