近代的印度曾一度沦为英国的殖民地，并在英国的殖民统治下成为一个统一的英印帝国。为了更好地进行殖民统治，英国殖民者将他们的政治制度移植到印度，形成了近代的印度政治制度。二战以后，印度民族解放运动蓬勃高涨，罢工、起义、武装斗争此起彼伏，终于迫使英国于1947年通过了印度独立法案，结束对印度的殖民统治。独立后印度的政治制度是以英国的政治制度为模式，但又是从印度的国情出发，在印度这一特定环境下运行的，从而带有自己的特色。
第一，具有单一制特点的联邦制。
根据印度宪法，印度是一个联邦制国家，但从实际情况看，印度的联邦制带有许多单一制的特点。这表现在印度是立法权及行政权都高度集中在联邦中央的立法和行政机构手中。印度宪法分别规定了联邦、各邦及双方共同的立法权限，联邦掌握了印度全国最重要事务的立法权，关系到国计民生的一切重大问题的决定权都由联邦控制。印度各邦虽然有一定的自治权，但十分有限。各邦拥有的有些权限尽管很重要，但实际上仍受联邦的控制或限制。联邦按照宪法规定还可通过邦长控制各邦，因为各邦邦长都是由总统任命并对总统负责的，并在一些问题上可以行使“自由决断权”。联邦政府在紧急状态时还可以实行“总理统治”，停止邦议会和邦政府的一切职权，由联邦议会和联邦总统分别行使该邦立法权和行政权。
印度在国家结构形式上实行联邦制是和印度的历史及民族特点相联系的。由于在历史上长期遭受外族入侵、占领和统治，印度的人种、民族、语言、宗教都比较复杂。在英国占领和建立殖民地以前，印度虽然有过几次较大范围的统一，但时间较短，未形成巩固的中央集权制国家。印度在独立以后，由于地域辽阔，人口众多、民族复杂、语言多样，各地区经济社会发展差异悬殊，况且每一个大的民族都建立起了相对独立的社会活动范围，给印度行政区划带来了较大难度。因而如果印度在建国之初不顾现实国情，强行建立统一的、中央集权的单一制国家，势必激化民族、宗教冲突，导致国家的分裂。正是在这些客观形势下，印度建立起了具有单一制特点的联邦制国家。
第二，带有传统社会政治制度特点的议会民主制。
印度在独立以后，在制宪会议内外，关于国家应采取何种政治体制，是议会制还是总统制，曾发生过争论。最后，根据尼赫鲁等国大党领导人的意见，印度宪法确立印度国家政体为议会民主制，实行三权分立。
然而，从印度宪法的某些条文看，虽然总统是最高统治者，掌握一定的立法权和行政权，但是总统在正常情况下不主动行使宪法权力，总统必须按照以总理为首的部长会议的建议行事。由于历史的原因，印度独立后实行的议会共和制仍带有某些传统社会政治制度的特征，明显地表现在“家族掌权”，政府领导人的个人意志对国家权力分配、政治体制的演变以及政策制定起重要作用等方面。“家族掌权”的最好例证是尼赫鲁家族在印度政治舞台上的独特作用。印度许多政治势力的领袖人物对这个政治势力的影响是非常突出的，这也反映了传统社会注重资格和地位的特征。
第三，一党独大的多党制。
在政党制度方面，印度并不是简单照搬英国的两党制，而是实行“一党独大，多党竞争”的政党制度。印度独立后，长期以来国大党执政，这使得国大党在印度政治中的作用不容忽视，但是，从实质上说，印度是个政党林立的国家，国大党的支配地位不断被削弱。印度实行多党制，党派数目之多，为世界所罕见，这主要是因为印度是一个政治、经济、民族、宗教、语言、生活习惯极端多样化的国家，加上政治气氛活跃，因此各种阶级和阶层、各种意识形态和信仰、各种政治倾向的政党层出不穷。目前，印度的政党数目不少于200个，大的政党有几万个党员和支持者，小的政党则仅有几百名党员。由于政党过多，力量过于分散，在中央或邦一级议会中，往往形成不了一党的绝对多数，只能组建联合政府，从而使政府不稳定。另外，一些搭档，如国大党、人民党，内部的派系斗争也非常激烈，分裂和重整不断发生。
