研发手记1.0：方向对了，速度才有意义 | iCourt

研发手记1.0：方向对了，速度才有意义

有人曾经撂下过这样一段狠话：“只要一个人还没有写他的第一本书，他就拥有自由。写作者一生中只能享用一次这样的自由。第一本书将给你下定义。”

说这话的是卡尔维诺。

接手iCourt的产品研发工作时，我想起了这段话。一本书起初是头脑里浮沉的臆想，在化为实物前，都笼罩在浓厚的不确定性之中；然后，情节一页页推进，起承转合，变成一个完整故事，这个故事由作者塑造而成，同时，它也定义了作者，作者的眼界、技艺与气质。创造或研发，便是如此。

相比担纲课程的老师，iCourt的产品研发是个半隐身工种。研发者并不会站在讲台上，即使出场，也是为了介绍课程与老师。研发者的工作，绝大多数在幕后完成：构思方向和形式，选择老师，讨论提纲、模块，辅助老师打磨课件，封闭测试，督促修改，再修改。在这个过程中，研发者的判断和取舍会为产品打下烙印。当产品成型时，正如卡尔维诺所说，产品也定义了它的创作者。

我拿到的第一个产品，是刚立项的法官思维课。听到这个研发计划，愣了一愣：这门课讲什么？

这个问号延伸出更多问号：有所谓的专门、特有的“法官思维”吗？这种思维具有通用性吗？它会不会随着审级和地区而变化？这门课开设的对象是法官还是律师？如果律师来听，它能为律师带来什么？以及，这门课与iCourt已有的出庭、证据、写作等等诉讼课程之间，有什么区别与连接？

就像一个故事的脉络往往是在书写中逐渐浮现，在产品开发之初，我只有问题，并无答案。

但有一点是我确信的，法律实务训练，离不开三个模块的组合：思维、技术、工具。人人皆有朴素正义观，但专业人士并不止步于此，共通的法律思维使我们得以在同一语境下对话。无形的思维依托于技术来表达，例如庭审中的言辞，法律文书的写作，证据的编织；至于日新月异的工具，则令工作更加精致而有效率。

三者间，思维是技术与工具的根基。体现在诉讼中，一个纠纷生发出来的时候，是混沌芜杂的自然形态，最终呈现在裁判文书里，已然经过了法律通道的重重转换剪裁。诉状没有递交前，诉讼充满丰富的可能性，有各种切入角度，路径多样，结果未知。可能选择民事诉讼，也可能打行政官司；可能打侵权，也可能打违约；可能要求返还，也可能起诉赔偿。针对这些，被告也有不同的抗辩选项。很大程度上，是这些考量与选择，决定了案件最终的走向。

法官们在讨论案件时经常评论说，“这个案件打错了。”“不该这么打。”这种“错”，是路径之错，方向既已偏离，再拔足狂奔，也只会更远离目的地。iCourt已有的出庭、证据、写作、诉讼可视化等等课程，看似是属于表达的技术，但每个老师都在课程中强调诉讼思路的厘清与选择，在思维的基础上分析技术，介绍工具。这是重叠吗？不，这常常是我在一门课程中最欣赏的部分。法律人不可能剥离思维去谈技术。方向对了，速度才有意义。

思路既定，接下来的研发之旅，进帝都，下江南，几经周折，终于，找到理想的两位老师。我们在咖啡馆里哈哈大笑，在灯下纠结挠墙，深夜互砸几百页的课件和大刀阔斧的修改意见。产品研发是个折腾活计，而这份工作的褒赏便是能够与那些最可爱的法律人奢侈地长谈。我因此不停地旅行，拖着箱子掠过南南北北的城市，从这些资深的法官或律师密致的日程安排里抢下几个钟头，坐下来，面对面，享受研发者这份愉悦的特权。

我们都确定，这门课将集中地、系统地讨论思维，厘清逻辑，研判实务中一个案件如何认定事实、解释法律、形成心证。这种思维，使法官能够在复杂的事实、法律问题簇拥间保持清晰连续的思路，规范地裁决案件；律师能够在种种路径中评估不同的方案，找到最佳的诉辩切入策略。正是这种思维，使站在不同视角、不同立场的法律人，能够形成对接。

而这些并非专属于法官的领域。律师要赢得案件，就需要了解和预判法官的思路。做不到思维上的对接，律师就可能会对案件结果大惑不解，质疑裁判是否随心所欲地作出甚至存在暗箱操作，法官则感叹律师的发言和文书都是无用功，未能向法官提供作出裁判所需要的材料与信息。

这门课要讲的并不神秘。不是屠龙绝技，不是读心秘术，在无数次修改取舍后，我们确定下来四个模块：请求权基础、要件事实、法律解释、诉辩策略。

为什么是这些？许多案件中，因为法律关系明确等原因，法官并不会在庭上直接问出“原告律师，你方主张的请求权基础是什么？”但是，在法官心中，至少在合格的法官的心中，须有一条逻辑之路。司法的技术性，就体现在裁判需要按照规范的通道产出。

我不会宣扬说律师上过这门课，便能“刺破判决的神秘面纱”。影响裁判结果的，除了逻辑，当然还有种种大小因素，譬如个体法官的价值判断。关于这点，我非常赞同一位资深法官的话：“只有把握必然的规律，才能拥抱偶然的机遇。”若不踩在逻辑之道上，怎能通往胜诉的裁决？即使因为其他因素撞上了，这样的裁判缺乏坚实的根基，更容易在后续的纠错程序中被推翻。

逻辑带来的，才是确定的胜利。

在第2期广州站的开场，我说：“有的律师在报名的时候，这门课或许还叫‘法官思维’，但在最新的课表上，这门课改为了‘法律逻辑’。之所以改名，是因为在研发过程中，我们越来越体会到，这不仅仅是专属于法官的想法，而应当是司法实务中法律人共通的思维方式。法官和律师，身份立场不一致，视角当然有区别，但所应用的思维方式是相通、可对接的。正是这种不相同但却相通的逻辑思维，让法律人能够成为智识上的共同体，尽管站在不同的立场，却能用法律进行交流。”

那么，这就是我的第一个产品。10月31日的周末，是“法律逻辑”第3期上海站；11月21日的周末，是第4期北京站。这意味着这个秋冬，两位老师又要在我的深夜微信骚扰下修改课件。有人说拿起麦克风，就要感谢所有的TV，而我在最后想感谢两位老师。英语里有个别致的词语我一直很喜爱，Serendipity，good luck in making unexpected and fortunate discoveries，有人翻译成“偶然发现珍奇事物的才能”，也有人翻译成“天降好运”。我不知道，发掘到你们这样可爱的法律人，这到底算才能，还是运气？我所确知的是，因为有了你们，我很乐意，被这个产品所定义。

谢谢。

饼饼

iCourt研发总监

微信号：huangln5