ID：yjwsfa
据媒体报道，7月23日北京八达岭野生动物园内发生猛虎伤人事件，导致一死一伤。
从今天曝光的监控视频来看，涉事的几名自驾游游客在游览到猛兽区时，有一名女性乘客中途下车，随后被老虎拖走。同车的另外两名乘客追上去想要解救该女乘客，也受到老虎的攻击。
据悉，涉事游客入园前曾被要求签订过相关责任书，其中明确规定自驾入园要锁好门窗，严禁下车。而幸存的当事人声称“以为已经驶出了动物园”才导致该事件的发生。
针对这一事件，网友们在对当事人的不幸遭遇表达同情之时，更多的将目光投向了法律责任该如何承担这一问题上。本着“以我所学，服务社会”的宗旨，Y检谈一下自己的看法。
1.动物园管理方的责任
动物园作为公共游览场所，承担着向游客提供服务的社会职能，其管理方负有当然的安全保障义务，如果因为未尽到安全保障义务而导致他人权益受到侵害的，应该承担侵权责任。
当然，如果是由于第三人的原因造成的损害，或者是受害人自己的原因导致的损害，并且管理方已经尽到了安全保障义务，则管理方不承担责任。
也就是说，动物园管理方只在应尽的安全保障义务范围内承担责任。
法律依据：侵权责任法
第三十七条第一款 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
第八十一条 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。
2.被侵权人的责任
如果有证据证明损害后果是被侵权人积极追求或者主动造成的，则损害后果由被侵权人承担。如果损害后果是基于被侵权人的疏忽大意等过失造成的，则被侵权人需在其过失范围内承担责任。
也就是说，被侵权人要在其主观故意和过失范围内承担责任。
法律依据：侵权责任法
第二十六条 被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
3.第三人的责任
所谓第三人，是指独立于动物园管理人和受害人之外的其他涉事人，在该事件中也即汽车驾驶员。
如果是由于第三人的原因导致侵害后果的发生，则第三人对受害人承担侵权责任。如果侵权后果是由于第三人和管理方的原因共同导致的，则第三人需要根据其对侵权后果所起的作用承担责任。
也就是说第三人需要对其在侵权事件发生过程中所起的作用承担责任。
法律依据：侵权责任法
第三十七条第二款 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
在该事件中，八达岭野生动物园作为公共娱乐场所，其管理方应当对动物园内的游客尽到安全保障义务，这既包括入园前的告知义务，也包括入园后的提示义务、安保措施、应急处理等等。
从媒体报道的事实材料来看，八达岭野生动物园管理方的入园前的告知义务已经履行完全，但这并不代表就可以完全免除其在该事件中的责任。是否免除还需要对入园后的相关安保措施进行考量，比如有没有尽可能全面、详细、醒目的标注园区内的危险区域，尽到提示警示义务；有没有配备合理的安保人员、安保车辆、安保设施，以便于应对各种突发事件。
至于被侵害人的责任，需要结合当时的实际情况客观的进行评价，首先我们需要审视被侵害人对死亡和受伤的损害后果持有怎样的态度，是积极追求、消极放任还是坚决排斥？这就需要根据当时的情境进行客观的分析。其次才是根据被侵害人的态度来确定其责任。
本案中还应该注意第三人也即汽车驾驶员的责任，其对被侵权人下车这一行为起到了怎样的作用？是否是因为其误导而导致被侵权人下车？这是确定其责任的关键。
结合现有的新闻报道以及曝光的监控视频，我们基本可以确定八达岭野生动物园的管理方已经履行了入园前的提示义务，并且具备应对突发情况的应急配备，但是无法确定其是否在园区内设置了足够的提示、警示标志——如果设置了足够的提示、警示标志，则无需对该意外事件承担责任，反之则需要在未尽到的提示、警示义务范围内承担责任。
按照常理，正常人不会主动追求死亡和受伤害的后果，但是不排除在极端情绪下的冲动举措，之前有媒体报道受伤者之所以下车是因为与家人吵架，如果这一报道真实，则被侵权人对其自身的侵权后果需要承担责任。此外，因为在进入园区之前其已经与八达岭野生动物园的管理方签订了相关安全责任文件，其违反规定下车应视为具有过错，可以减轻园区管理方的责任。
至于第三人，该事件中伤者的丈夫、死亡者的闺女女婿，如果被侵权人下车是受到其“以为已经出了园区”的误导，则其需要对被侵权人的侵权后果承担责任，至于这一责任究竟占多大比例，还需要结合八达岭野生动物园管理方是否尽到了提示、警示义务来综合评价。
还有一点，关于那只咬死人的大老虎的命运，虽然很多人希望用它的死来告慰遇难者的在天之灵，但是因为它没有刑事责任能力，同时又是国家保护动物，而且肉食性是它的本性，所以，怕是大家的这一希望要难以实现了。
最后一句：希望类似的惨剧永不再现，愿逝者安息！
天气这么热，来根老冰棍
您可能想看的文章有：
联系客服
