配图摄于大阪USJ哈利波特区域
欢迎关注微信公众号@Trialday
近年来在法律圈中，知识管理俨然成为一个热门词汇，其中不乏诸多高手通过文章和问答的形式，介绍了在各自领域内关于法律知识如何管理的经验。不过，从我接触到的律所或者律师个人，真正能将知识管理贯彻执行并坚持的，堪称凤毛麟角。
人人皆念KM好，我相信你也有过，读完这些文章或方法后仿佛茅塞顿开，打开电脑开始整理文件，但三分钟热度一过或者某些原因中断，最后彻底弃坑的经历。知识管理这个长盛不衰的话题，却不断地在向我们证明“知易行难”。究竟知识管理出了什么问题？为什么一件大家都觉得正确的事情，却难以有人坚持下来？我认为有四个原因：
1.知识“管理”可不是简单的知识“整理”
绝大多数的知识管理的文章，其实灌输的是一种知识整理的方法：包括如何设置一层一层的文件夹、如何给文件进行长长的命名。其实大部分律师电脑里都有层层叠叠的文件夹，放着各种法条、案例、文章。当然，在整理资料的过程中，我们确实也在消化吸收其中的精华，但似乎并没有节约下什么学习成本。等到再次需要调用知识时，却往往不会从过往的资料中找，而是习惯性地从0开始重新搜索或收集。这样的知识管理，纵然建立起强大而复杂的体系，却仿佛把宝藏藏于墓穴之中。
举个最简单的例子，前些年盛行一时的“裁判观点集成法”，从出版社到不少律所，从数十万字的纸质出版物到微信上成百上千的文章，似乎已经将法律知识管理的很好了。但平心而论，当你真实面对一个法律问题的时候，习惯性的是会在自己电脑里找资料、翻阅那些束之高阁的书籍、打开微信搜索找文章，还是更直接的打开一个案例法规数据库，输入关键词检索？
总结一下第一点，整理好的知识，整齐、漂亮但似乎用处寥寥。
2.知识“管理”可不只是“管理员”的工作
这时候我发现一个有些严重的问题，在传统的知识管理框架中，讨论的大多数是采集、整理、存放这些问题，关注点在于，一个好的知识管理员该如何工作。一个知识管理体系，好比是一个内容庞杂的图书馆，而传统知识整理的工作，是怎么把一本新书编码、归类、最终放到合适的书架上去，图书馆-阅览区-书架-层-书，就像我们知识管理中建立起的一层层的文件夹。
现在问题来了，我第一次来到这个图书馆，没有地图没有分区指引，如何找到我想要的书？自然是要去询问管理员，记下刚才一连串位置信息，甚至需要他亲自带我到那个书架前才能找到。你在一家新开的商场中找到某个品牌柜台时，一定也会有类似的体验。当体系是由某些管理员建立的时候，其他知识的使用者，需要耗费一定的成本去学习这个体系，有时候这个成本比找到那个知识还要高。
好，第二点，知识管理难以依赖部分管理员建立的体系，而必须调动全体成员。
3.知识“管理”是为了知识“使用”
你可能会说，“我不需要管理员，我自己就管理自己的知识就可以了”。其实这句话恰恰道出了重点，因为你是知识的使用者，所以更会按照使用者的逻辑方法去管理知识。
什么是使用者的管理逻辑呢？简单的说就是，不管什么组织方式，只要我用的时候能找到就行。见过我办公桌的人都会感慨，怎么能这么乱，你需要找东西的时候能找到吗？这就是管理者的逻辑，希望整齐、清晰、明了。但我作为使用者，对每样东西的具体位置可能难以精准描述，但我会记得因为笔筒和笔不太常用，放在左边靠显示器后面；右手使用鼠标，不想经常碰翻杯子，所以咖啡杯放在键盘左侧；桌面空间有限，所以所有纸质资料都在升降桌下方……你看，我按照自己的使用习惯摆放物品，是不是也挺有道理的，但确实没什么规矩。
当我们给人指路时候，会找地标性建筑物，而不是经纬度；当我们介绍别人时，会说他独一无二的经历，而不是户口信息；当我们检索资料时，会用关键词，而不是案号或者文号。我问过很多检索达人，你们在挑选检索关键词的时候，有没有什么方法啊？他们大部分都会笑笑说，唯手熟尔，多检索就自然知道那么几个词是管用的，就知道某个案例就躺在那儿。
第三点，使用知识的逻辑不是条理，而是这项知识的特征。
4.知识管理是将“隐形”知识显性化
何帆法官的《简谈法院综合部门的知识管理》一文中，特别提及了隐形知识和显性知识的区别，对我启发很大。传统的整理式知识管理，还是停留在本身显性知识的排列组合上；而想要从隐形知识中真正挖掘出“干货”来，光靠事后的收集整理是收效甚微的。就必须要“打通”阻隔在知识产生和知识使用的中间环节。最简单的“打通”方法，就是跳过这个所谓的知识管理阶段，生产隐形知识时，直接完成显性化。
我们团队有一个“复盘文化”，就是在任何一个项目、活动或者事项结束后，立刻总结经验。这个总结可不是有个“复盘管理员”全称监控大家，到最后拉出一个长长的“待改进问题清单”；而是参与项目的每个人，自己总结自己工作的得失，同时也给与之配合的其他小伙伴提提建议。大家既是本次活动的参与者（相当于知识的生产者），又是下次活动的参与者（相当于知识的使用者），而将所有的感受、别扭、建议说出来的过程，也就是把隐形的内容显性化了，下次自然能反诸己身，也没必要找个监工来。
最后一点，最好的知识管理，是压根没有管理这个环节。
总结一下上面四点：因为知识管理的目的，不是为了简单整理，而是为了将隐性知识显性化以供使用，所以知识管理的最佳方法，是在知识产生的环节，由知识生产者将知识特征固定下来，以供使用中调取。
似乎有点复杂了，简化一下，三个字：
“打标签”
1.标签是对知识多个维度特征的显现
经常有律师跟我说，在查找资料时看到我的某个最高法院（胜诉，笑）公报案例。我会问他，这个案例对你有什么启发吗？有人从中看到了“预约合同”的界定方法，有人发现了“再审新证据”的规则，也有人体会到“IRAC”写作法的逻辑严谨，还有人洞察出“诉讼逆转”的技巧。面对同一个案例，我们给他打上了不同的“预约合同”、“再审新证据”、“IRAC”、“诉讼逆转”的标签，也就是这条知识的多个维度特征。
2.标签是成本最低的知识管理方法
打标签难不难？难，也不难。如果靠事后回忆或者另寻他人，无疑是事倍功半，而在采集知识的同时，趁热打铁的打上标签，似乎就容易多了。当你阅读一篇文章或案例时，脑中一定会闪过一些问题或词语，其实就是这条知识的标签，及时的记录不是什么难事。我无数次地吐槽过微信里的收藏功能，称之为“黑洞”，因为简单的收藏动作只是储存了信息，没有任何附加标志，大大增加再次调用的难度。
在本地化工作时代，我曾经写过一篇法律文件命名指引，其实就是一种标签化的思路，将一个文件的核心要素，通过一定顺序的标签组合成文件名，方便整理和调用。而互联网时代，能够给知识附加标签的工具比比皆是，更进一步提高了标签的易用性。
3.标签是效率最高的知识调用方法
下一次，是你想找一个诉讼逆转的经典案例，可这篇文书通篇都没有“诉讼逆转”这四个字！也许通过高超的检索技巧，能够发现这是一个再审翻盘的案件，可我只要在知识库中，选出“诉讼逆转”，就将每一个标注过这个特征案例一网打尽。标签绝不是仅从文中摘抄的词汇，更是知识采集者一瞬间的灵感和感悟，已经实现了部分隐性知识的显性化。
所有的检索技巧，最终都是关键词采选和组合的技巧，而通过不同标签的组合，实际是将关键词从“填空题”变成了“选择题”。更可以提高知识调用效率。面对自己的知识库，优先通过标签关键词的筛选功能，找到各标签的交集，准确定位知识内容。
4.标签是唯一能实现团队化知识管理的方法
管理一套知识库，维护成本太高，也许需要一个团队的专职人员。但维护一套标签库，其实更可行。因为我们在过往的法律学习和日常工作磨合中，基本实现了对法律专业词汇的统一。尽管仍可能存在部分同义词构成的词簇混用（常见的如“最高人民法院”、“最高法院”、“最高法”或者“民刑交叉”、“刑民交叉”等），但统一关键词的难度，相比统一一套知识体系，还是要容易得多。
我过去一直认为，做知识管理是个痛苦的过程，因为管理的过程没有成果产出，也没有即时反馈。实际上，标签本身就是一种反馈，蕴含着我对于每一条内容的思考和理解。我们在Alpha系统里开发了一个知识管理的功能，由一个Chrome浏览器插件和系统中的收藏夹组成。无论是将一个网页全文进行收藏，还是就其中一段话的收录和感想，我都可以附上灵光一现的标签。而在添加时还能够查看系统中已有的标签，也可以帮助我和团队统一标签体系。
团队共用一套标签体系，逐步就会形成自己的知识图谱。借助机器学习的方法，将知识库、标签体系和知识图谱逐步导入，将可以实现新知识点的自动生成标签方法。
最后总结一下，知识管理不应该是一项负担或者一种工作，而应该是贯穿在法律人工作的全流程。法律人每时每刻在做的知识输入和输出，可以通过标签化的管理方式，最终实现知识采集、知识管理和知识沉淀的一步到位。
以上。
祝各位晚安，好梦！
联系客服
