坐飞机每次都要交50元或90元的民航发展基金，律师王先生表示为了解这笔收费的依据，向财政部申请信息公开，却被财政部以相关批复“涉密”为由拒绝。为此，王先生将财政部起诉至法院，日前，市一中院一审判决撤销了财政部此前做出的《政府信息公开告知书》，并判令财政部对王先生的申请重新做出处理。
申请公开民航基金遭拒
2012年5月16日，身为律师的王先生以撰写《政府基金改为特别税种的可行性研究》为由，书面向财政部提出政府信息公开申请，要求对方公开两个文件，一个是财综[2004]17号《民航发展基金征收使用管理办法》的制定依据，即当年国务院的批示文件，一个是财综[2004]51号文件财政部民航总局通知征收民航机场管理建设费的依据，即当年国务院的批准文件。
同年5月29日，财政部告知王先生所申请的信息不属于“依申请公开政府信息的范围”。王先生随后提出行政复议，2012年9月5日，财政部做出《行政复议决定书》维持原决定。王先生不服，向一中院提起行政诉讼，请求法院撤销财政部的告知书，判令财政部限期公开他所申请的信息。
财政部称相关信息涉密
面对诉讼，财政部表示，其做出的《政府信息公开告知书》程序合法。在审查王先生申请的内容时，财政部发现，国务院对民航机场建设费和民航发展基金的批复涉及国家秘密，符合《政府信息公开条例》中关于行政机关不得公开的政府信息的相关规定。
此外，财政部所做出《行政复议决定书》程序合法。王先生向财政部申请行政复议，财政部审查后认为此前所做的《政府信息公开告知书》认定事实清楚、适用法律正确，符合法律程序。
庭审中，当法官询问财政部的代理律师是否告知王先生其申请内容涉密时，代理人当庭承认：“没有说明，因涉密才无法透露。”
判决财政部重新处理
开庭后财政部向法庭递交了三份保密证据，但这三份证据没有在法庭质证环节进行质证，财政部的代理律师提出由法庭单独审查这三份证据。法院在对这三份证据进行审查后认定，这3份保密证据与本案不具有关联性，因此未予采纳。
最终，法院经审理认为，财政部的告知书仅告知王先生申请的信息不予公开，但未说明不予公开的具体理由。
法院据此认为财政部的告知书缺乏事实依据，应予撤销。最终，法院判决撤销了财政部于2012年5月29日作出的2012(年)第15号总第121号《政府信息公开告知书》，并判决财政部对王先生的申请重新作出处理。
晨报记者 何欣
联系客服
