基础资产能够产生稳定现金流，能够真实出售且实现破产和风险隔离，是ABS业务的关键点。收费权是未来获得现金流的权利，其现金流稳定程度取决于未来原始权益人的生产或运营能力、竞争对手的行为、消费者行为、政府行为、宏观经济等诸多方面，相较于信贷类、租赁类资产其现金流具有一定的不确定性。收费权在出售给SPV（特殊目的载体）后，并不能实现与原始权益人的破产和风险隔离。原始权益人收取的资金一般仍由原始权益人代为划转，入池现金流与原始权益人非入池的经营现金流存在着混同风险。并且，收费权依附于原始权益人的资产，若原始权益人破产，其资产被处置变现，收费权亦荡然无存。举个简单的例子：在学校学费收费权ABS中，若该民办学校关门倒闭，其校舍作为破产财产被债务人处置，未来的学费现金流将化为泡影。
由此可见，收费权作为ABS的标的资产存在着缺陷。然而，这些缺陷依旧无法阻挡市场对收费权类ABS的热情。我国第二单ABS即为2005年12月27日成立的莞深高速公路收费收益权ABS。自此，各种收费权类ABS在市场上涌现，比如：高速公路收费权、桥梁收费权、供水收费权、供电收费权、供热收费权、燃气收费权、门票收费权、学费收费权等等。
但是，最近发生的首单收费权类ABS违约（大成西黄河大桥通行费收入ABS）给市场的热情浇了一盆冷水。今年5月30日，大成西黄河大桥通行费收入收益权专项资产管理计划预期进行各档证券利息兑付及14益优02档本金兑付，但至今未公布兑付公告。这次违约事件充分暴露了收费权类ABS存在的风险。进一步要求对收费权类ABS做有针对性的设计，着力化解各类风险。
大成西黄河桥通行费ABS的原始权益人是鄂尔多斯市益通路桥有限公司，基础资产为该公司在2014年到2019年六年内的3月1日到12月31日的大桥通行费收入益权（根据专项计划约定，六年内的1-2月份的通行费归益通路桥有限公司所有，以维持其正常运营）。原始权益人鄂尔多斯市益通路桥有限公司为资产支持专项计划提供差额支付，其股东东达蒙古王集团提供担保。由中州证券担任计划管理人与推广机构。交易结构图如下所示。
在收费权类的ABS设计中，由于未来现金流取决于基础资产的运营状况，所以要通盘考虑所有的市场因素，尤其重视基础资产收入的集中性风险。大成西黄河大桥通行费收入来源即是高度集中：根据联合评级对专项计划出具的评级报告，通过该大桥的车辆90%以上都是运煤车辆。显然，煤炭行业的状况会对大桥通行费的收入产生决定性的影响。受累于宏观经济不佳、煤炭行业不景气，通行该大桥的运煤车辆锐减，造成实际现金流与计划成立前预测现金流出现较大差距。对于基础资产现金流来源集中度高，严重依赖于某类群体、某类产业（尤其是钢铁、煤炭等过剩产业，或周期性较强的行业），需要全面评估当地产业结构、使用群体、相关行业未来的变化以及由此对基础资产未来现金流的影响。
对于收费权类ABS，往往会要求原始权益人提供差额支付。差额支付可以在一定程度上降低未来现金流的不稳定性对计划产生的影响，但如果原始权益人的主要收入亦来源于基础资产的运营收入或与其正相关的收入时，差额支付的作用将会大打折扣。益通路桥有限公司的主营业务就是对大成西黄河大桥的通行费收入，在将未来部分收费收入卖断给计划后，所剩的仅为六年内1-2月份的通行费收入。显然，这一部分收入也因运煤车辆的锐减而急剧下滑，根本起不到对资产支持专项计划兑付的保障作用。若在ABS中设置了差额支付，应分析提供差额支付一方的主营业务收入状况，谨防与基础资产产生的现金流的高度正相关。
最后看一下计划的担保人东达蒙古王集团，其持有原始权益人90%的股权。东达蒙古王集团为民营企业，是在1991年创建的东达羊绒制品公司基础上，于1996年4月组建而成。截至2014 年底，东达集团净资产72.03亿。营业收入35.51亿元（同比下降18.07%），年度亏损1.93亿元，主要是由于营业收入下降，但营业成本及财务费用却有所增长。在宏观经济下行的大环境下，实力不强的民营企业作为担保机构，其担保能力也随之下降，最终导致了资产支持专项计划的违约。
总的来说，基于收费权是未来获得现金流的权利，故在收费权类ABS设计中，应着重关注以下几点：
一、关注原始权益人所在行业的稳定性，分析原始权益人持续获得稳定现金流的可能性；
二、 关注原始权益人在其所在地区经营的垄断性和排他性，关注其未来几年的竞争优势；
三、注重外部增信，关注差额支付人和担保人的信用资质，谨防外部增信机构主营业务收入状况与专项计划基础资产现金流的高关联性。
