【观点】教堂、拆违与信仰自由

教堂是有宗教信仰的个人从事宗教活动的场所，受宪法、法律保护的宗教信仰自由仪式必须在合法场所进行，否则，这种“自由”就不是宪法上的宗教信仰自由。

文 | 归元子

来源 | 归元子的法律博客

围绕着温州永嘉县三江教堂拆违引发的争议，在这个网络时代里，似乎谁也没有办法让其消停下来，更为注目的是，由于涉及到宗教政策如何妥当地执行，这种争议好象已经越出了法律范围。我以为，这未必是一件坏事。言论自由本来就是宪法保护的基本权利，况且，公开的讨论即便是十分激烈的争议，天也不会塌下来的，倒是真相与问题越来越清楚，相关的谣传也就自生自灭了。对政府而言，何尝不是一件好事呢？

与我们熟知的寺庙、道观相比，教堂是一个外来物。在中国历史文脉上，早在1840年之前教堂就已经出现在中国的土地上，如杭州现存天主教的天主堂始建于1661年。作为外来宗教的一种载体或者从事宗教活动的场所，教堂以它那特有的异国建筑风格，凸现于中国城镇、乡村，在1979年改革开放之后尤甚。形成这样的局面，当然与国家保障公民《宪法》上宗教信仰自由有关，这种保障也具体落实到了教堂的用地审批、规划建设上。作为一个建筑物，教堂建筑虽然有它的特殊性，但它的建设必须在《土地管理法》、《城乡规划法》等法律框架进行，否则，与其他建筑物一样，不受法律保护。

近几年来，有关违建教堂的新闻并不少见，各方的意见也十分噪杂，如广州石室教堂、齐齐哈尔的圣弥厄尔教堂等。由于涉及到宗教政策的敏感性，所以，一些地方政府在处理教堂违建这个问题上，总是担心拿捏不准宗教政策，结果听之任之，客观上产生了一种助长教堂违建的不良风气，有的地方教堂甚至建在中小学校边上，影响了中小学校正常的教学秩序。教堂是有宗教信仰的个人从事宗教活动的场所，受宪法、法律保护的宗教信仰自由仪式必须在合法场所进行，否则，这种“自由”就不是宪法上的宗教信仰自由。故《宪法》第51条规定：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”。

基于从《宪法》第51条道出的对“国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”的保护职责，政府必须对违建教堂作出依法处理，方可落实《宪法》第51条规定的内容。当然，政府对违建教堂作出处理时，尚需要恪守如下三条原则：（1）比例原则，即对于违建教堂，必须视其违建对规划、第三人合法权益等影响程度，作出适当的处理，不可一概“格杀毋论”。凡是经整改达到规划要求的，应当责令整改。（2）平等原则，即对于违建教堂之间、违建教堂与违建非教堂之间，都应当在法律框架之内一视同仁，不得作“选择性执法”。（3）正当程序原则，即对于违建教堂的处理，应当依照《行政处罚法》、《行政强制法》等法律、法规规定，履行基本的法定程序，不可“以恶制恶”。

教堂与其他建筑相比，无论从内容上还是形式上，的确有其自身的某种特殊性，但是，在法治国家中，这种“特殊性”绝对不是它可以主张应受特别保护的理由；当它们都属于违法建筑物时，这种“特殊性”同样也不是它可以抗辩政府依法处理的理由。当然，在这个处理过程中，政府依法行政无论如何是必须遵守的一条底线。

法律博客