案例：原告张某称其与邵某、方某于2004年3月共同出资设立杭州某某检测检验服务有限公司（以下简称杭州某某公司），2005年3月，受该公司全体股东委托，公司出资22.5万元现金和有关资料等，委托邵某以个人名义与陆某、方某、何某、陆某共同出资设立浙江某某工程咨询有限公司（以下简称浙江某某公司）。原告张某认为，邵某用杭州某某公司资金以个人名义出资设立浙江某某公司，其收入未上缴杭州某某公司，且两家公司经营同类业务，邵某在担任杭州某某公司法定代表人、董事的同时担任浙江某某公司的经理，其行为违反了公司法中关于忠实义务、竞业禁止的规定。故向法院起诉，主张邵某在浙江某某公司的所得应归原公司所得，因邵某死亡，其配偶应承担连带的归还义务，浙江某某公司应将邵某名下未支付红利和今后的可得红利直接支付给杭州某某公司。后因其理由存在矛盾、证据不足且部分主张不存在，经法院判决，驳回原告张某的诉讼请求。
分析：本案是有关股东损害公司利益责任纠纷，根据《公司法》第147条第1款规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。” 《公司法》第148条第（五）项规定“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。”本案原告认为本案的被告作为原公司的法定代表人、董事，其对公司负有忠实义务，并且违反了竞业禁止的规定，应当承担损害公司利益的责任。因《公司法》对忠实义务的具体涵义没有给出界定，参考相关资料，提出以下浅析：
所谓的忠实义务，是指公司的权力行使者作为诚信义务人必须在行使其职权的时候，善意地从事行为，并出于对公司利益的考虑，而不是仅仅促进其本人或者他人的利益。在本案中，原告认为被告利用原公司资金投资设立另一家公司，并担任经理一职，其所得收入应归原公司所有，本案被告未上缴收入，且其新设立公司经营的业务与原公司有重合，损害了原公司的利益，故主张其违反了《公司法》规定的忠实义务。但法院在审理的过程中查明，本案原告主张被告投资设立另一家公司的资金是原公司所有，但并未提供相关证据证明，且在起诉过程中的前后表述矛盾。被告新投资设立的公司的经营范围并未与其原公司的经营范围构成重合。根据《公司法》第21条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”经法院查明，本案被告并未利用原公司资金投资设立新公司，其投资设立公司是在原公司知情且允许的情况下设立，其所得收入无义务上缴原公司。且其投资设立的新公司的经营范围与原公司的经营范围并无重合，并未违反《公司法》第148条有关竞业禁止的规定。这些事实表明本案被告并没有利用其关联关系损害公司利益，故不构成违反忠实义务的行为，无需承担赔偿责任。
联系客服
