回购责任的商业陷阱

 

本文由作者授权无讼阅读发布

回购责任=商业陷阱+害人害己

术不及道，道不及势！尽管厂家或融资公司的回购诉讼一般都是来势汹汹，且合同有一边倒的迹象，但是本律师认为如果可以跳出合同本身分析交易架构的不公平性来博取道义上和舆论上的支持，进而在合同本身选取可抵消或反驳制造商的诉求，同时做好执行阶段的应对，并通过个案的教训做好诉前、诉中以及执行环节的应对准备，还是有回转的余地的。

本律师将通过图表解析融资回购交易的商业架构，来证实制造商和融资公司搭建的架构是不道德和违背商业逻辑的，进而获取舆论的支持，为案件观点得到法院的支持做铺垫。

如图所示：

 

o通过融资业务，制造商连同共同体的融资机构获取了除价差以外的融资收益以及保证金沉淀收益

o通过回购，制造商最终将本应当有厂家、融资公司、代理商以及客户共同分担的商业风险全部推给了代理商

o通过诉讼，最终将导致代理商腹背受敌，客户收益，代理商无力回款或催款，融资应收呆坏死后的恶果最终还将由制造商来承担。

因此，本律师认为回购责任条款实际上是一个怪胎。因为它对应回购的责任属于两个合同法律关系的叠加，即需要回购的责任实际上是融资公司作为买卖合同中买受人的责任和作为融资租赁合同中出租人的责任，而这明显是加大了代理商的责任！问题的严重性让代理商回购的出租人责任和权利，是要取得银监会和商务部在《融资租赁企业监督管理办法》等办法中前置审批的，但是融资公司或厂家仅通过一个回购协议，就要让代理商把这些全部权责回购了，然后让代理商向客户追索，这明显是置代理商于非常危险的境地，一旦客户对此提出异议，代理商回购后的追索权都会陷入被确认无效的境地。

退一步讲，融资公司和厂家可能会说让代理商回购担保的仅仅是客户逾期还款的融资租金，属于连带保证责任，问题又来了，既然同为担保人的厂家和代理商，按照担保法的规定，大家应该各担一半，那为什么厂家和融资公司最后追索的就剩下代理商一家。既然是连带保证责任，就涉及到主债权，即客户的租金和剩余残值及质量问题等需要对账和抵销的问题，为什么不一家家先起诉客户进行对账和责任确认后，再审理厂家和代理商的担保责任，反而仅依据融资公司的一纸回购函，就让代理商为此埋单？因此，回购责任的条款理解存在重大歧义，且涉及到资质无法转移，但权责实质转移后追索权有效性的问题。

因此，对于制造商和融资公司单方出具的关于回购责任的格式条款存在加重代理商责任，免除融资公司和厂家责任，而又可能未尽合理提示的义务，代理商有权根据《合同法》第40、41条的规定，可以通过确认无效而达到认定为回购责任的性质实际上就是连带保证责任担保，这样就可以依据最高院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条第二款的规定，要求和厂家平均分担和把案件打散，按个起诉，逐个清欠和化解的效果，避免一次性打包诉讼的风险。

同时，回购实际上属于权利义务的概况转移，这就包括了质量等问题的抗辩问题，即融资公司和厂家通过回购要求代理商埋单时，是否存在产品质量瑕疵担保的问题责任，如果没有尽到，则必然要承担一定的责任，这样客户的质量等问题就可以被代理商直接作为提出反诉的依据。

另外，融资公司和制造商的止损义务是否履行也可以用于抵销制造商诉请。比如：

o保证金和授信比例是否在约定范围内，如果超授信融资，则超过部分的风险不应由代理商埋单；

o充分利用物保优先减轻或免除代理商的责任。如果存在融资合同中将客户车辆设定抵押，尽管有些并未办理抵押登记，但是这不影响抵押合同的效力。如果有此类情况，应当先由客户以抵押物优先清偿，只有在客户不能清偿的情况下，才有担保人平均分担未清偿部分。

o特批客户的呆坏死或制造商直接参与招标的业务不应当由制造商埋单！

o融资客户中一期未清偿或逾期期数众多，但是融资公司并未采取拖车等有效的止损和催收手段，对该类客户不应当完全有代理商埋单！

总之，回购责任实际上属于一个多种责任的叠加，它的不加约束的使用，并且毫不考虑市场行情、政策波动和客户的实际还款，单方面仅依据该条款让代理商全部埋单，属于摧毁行业经销体系的做法。因此，有必要引起大家的觉醒。后续文章中我将通过良性风险应对和应收账款管理以及工程机械的授信管理等方面给大家分享我的观点，希望对大家的管理、催收和应诉都有所帮助。