CPU自主可控四项基本原则

'核心技术受制于人是我们最大的隐患'。'核心技术是国之重器'。市场换不来核心技术，有钱也买不来核心技术，必须靠自己研发、自己发展。大大以'在别人的墙基上砌房子'为喻，将核心元器件自主可控的重要性讲得一针见血。'如果核心元器件严重依赖外国，供应链的'命门'掌握在别人手里，那就好比在别人的墙基上砌房子，再大再漂亮也可能经不起风雨，甚至会不堪一击'。中兴这次的遭遇就说明了这一问题。

近年来，自主CPU发展乱象丛生，鱼龙混杂，英特尔、高通、ARM、IBM都在中国大陆找到了代理人，比如澜起、大唐、华芯通、宏芯。要实行国产CPU不再受制于人，在技术上自主可控，必须符合四项基本条件：

第一点，CPU研制单位是否符合安全保密要求。依据国内相关会计准则和相关保密资质的规定，要求CPU企业无境外直接投资，且通过间接方式投资的外方投资者及其一致行动人的出资比例最终不得超过20%。自主可控CPU将大量应用在与国民经济和国防安全相关的核心信息设备上，对国家安全及经济发展具有重要意义，事关国家安全的重要企业,必须牢牢掌握在自己人手中,决不能被外资控制。这一点倒是很容易理解，企业的控制权一旦旁落到外资手中，那安全、自主的基础就不复存在了，所以符合国家安全保密规定是CPU自主可控的最基本要求。

第二点，研发团队必须本土化。虽然西方跨国公司普遍在多个国家设立研发机构，但真正最核心的技术和研发机构往往保留在本国。对于自主可控CPU而言，如果是由设置在国外的研发机构研发设计的，那就变成中国公司出钱，委托外国人设计CPU。必须指出的是，由于研发机构和人员在国外，国外情报机构很容易派出卧底掌握中资企业的核心机密，或是在设计过程中植入后门。一旦遭遇紧急情况，不仅国外情报机构可以获得大量技术机密，CPU的后续研发和供货也会受到影响。

第三点，CPU指令系统是否可持续自主发展。虽然指令系统并非复杂的黑科技，但指令系统的真正价值在于围绕指令系统建设的软件生态和指令系统的发展权，拥有可持续自主发展的CPU指令系统是CPU自主可控的基础。

指令系统是计算机的抽象模型，是CPU对上层软件呈现的接口，是CPU自主发展的基石。可持续自主发展的指令系统必须是自主设计的，或者持有国际上已有指令系统的长期有效授权并且可以自主拓展新指令，这样才能在知识产权上和未来的发展变化中不受制于人。

第四点，CPU核源代码是否自己编写。这里的CPU核源代码主要是指处理器的微结构设计，也就是处理器核心的硬件源代码要是自主编写、设计的，而不是来自于第三方授权。

为何强调CPU核源代码要自己编写而不能来自于第三方授权？

因为CPU是一个巨复杂系统，掌握CPU设计的核心技术不是一朝一夕的事情，国外第三方也不可能把自己的核心设计技术告知国内企业，所以'引进吸收再创新'模式在CPU设计行业并不是那么适用。Intel的CPU中最近发现的'熔断'和'幽灵'隐患给业界一个启示，即使设计者对CPU的复杂度引起的安全隐患都难以完全把握，更别说是看别人的设计了。不少国内CPU企业靠着从第三方公司获得的软核授权甚至硬核授权'攒'CPU，他们并不真正知道处理器核心代码怎么写，更没法形成自己的核心设计能力。因此，CPU核源代码是否自己编写是判别一个处理器团队是否具备设计CPU能力的关键。

这四点是CPU是否自主可控最核心的评判标准，另外，还有一些补充标准，比如必须境内完成制造核封测，必须自主建设软件生态等。同时满足四项基本原则，就代表符合自主可控CPU要求，不能同时满足，就代表不是完全自主可控甚至是完全不自主可控。

四要素仅针对安全市场，商业市场还是遵循商业规律。