举证责任，在于谁？ 在于原告方。
上诉人（原审原告）：潘清保。
委托代理人：潘崇富，京衡律师集团台州事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王松根。
委托代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
上诉人潘清保为与被上诉人王松根不当得利纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2009）台黄商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人潘清保的委托代理人潘崇富、被上诉人王松根的委托代理人周兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月10日，台州市黄岩琳涵电器有限公司（以下简称琳涵公司）将汇票号码为GA/0108066877，出票人为浙江台州市王野动力有限公司，收款人为琳涵公司，出票金额为10万元，汇票到期日为2009年3月1日，付款行为交通银行台州分行的承兑汇票，原告自认向琳涵公司以97000元的价格买来承兑汇票，并在本案的承兑汇票复印件背面签名。该承兑汇票复印件上有潘清保签字的原件在被告处。被告从林文敏处受让了GA/0108066877承兑汇票。2008年10月17日，台州市椒江区人民法院因原告申请发出公示催告，同年11月10被告向台州市椒江区人民法院申报权利，公示催告程序终结。
2009年2月12日，潘清保以王松根取得票据的行为属于不当得利为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：王松根返还不当得利即原告失落之票号为GA/0108066877的交通银行台州分行的承兑汇票票据款10万元。
王松根在原审时答辩称：被告是该汇票的合法持有人，应享有票据权利，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：王松根是向付款人行使付款请求权，实现其票据权利的债权人，王松根的票据行为只要具备法定形式要件，就可以产生法定效力。持票人王松根行使票据权利时并不负证明给付原因的责任，本案原告虽然曾从其前手琳涵公司取得过票据，但原告未在票据上签章，因此，并不发生票据权利转移的效力。本案中，王松根已证明善意取得该票据，并不构成重大过失和恶意取得，王松根应当享有票据权利。原告诉讼请求不能成立，不予支持。依照最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、第十四条的规定，于2
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
