作者：一个法院人，法官之家特约撰稿同事
作者赐稿，在此致谢！转载请注明出处。
可是，当我们进入法院开始为法治理想而奋斗时，我们看到，原来作为败诉的教授可以堂而皇之地在法学核心期刊上用“摆弄证据”、“滥用自由心证”、“裁判结果无理和不公”、“荒谬至极”、“荒唐至极”等情绪化的语言来批判法院的判决，可以公然指责“法官们不顾文义，公然曲解证据及证明力”、可以用“巧言令色”、“位高胆大”、“公然曲解”、“强词夺理”来贬低办案法官，并质问法官们是否听到理性良心的责备。此刻，我们明白，在现实中，败诉的教授代理人是这样来对待最高法院的。
当我们在大学课堂上，听着教授怀着羡慕的心情，引用美国联邦最高法院罗伯特·杰克逊大法官的名言：“不是因为我的判决是正确的，所以它才是终局性，恰恰相反，我的判决之所以是正确的，是因为它享有终局性”向我们说明最高法院判决的终局性、权威性时，我们明白了诉讼不能了无尽时，面对争议时，必须有一个可以最终下决定的机构，我们必须尊重最高法院所做出决定的权威性和终局性。
可是，当我们在法院工作后，我们看到，教授在自己代理的案件中，面对接二连三的败诉判决时，不是选择尊重法院的判决，而是怀着满腔愤怒用许多情绪化的语言指责法院判决的不公与无理，除对法院判决心怀不满外，还对办案法官极尽道德谴责之能事。在作为败诉一方代理人的教授心中，仿佛他才是真理和正义的仲裁者，只有他的意见才是正确的，中级法院的判决是错误的，高级法院的判决是错误的，最高法院的裁定也是错误的。
当我们在大学课堂上，倾听着教授向我们传播“独立之精神、自由之思想”的学术精神与“理性、平和、宽容”的学术态度时，我们怀着敬畏之情，开始如痴如醉地追求知识。面对不同的思想、观点、意见，我们不是以一种唯我正确的姿态，极力地否定其正确性，而是认真地倾听、自由地交流、理性地探讨，让不同的思想、观点、意见能够相互争鸣，竞相绽放。我们只针对不同的观点提出异见，我们绝对尊重与我们观点不同的人。
可是，当我们在法院工作后，我们看到，原来作为败诉一方代理人的教授，在面对败诉判决利用自己的发声平台，对判决结果发表自己的学术观点时，不是就事论事、因案说案、以法说法，不是以理性、平和、宽容的态度来评论法院的判决，而是怀着愤怒的心情，以指责、批评的口吻来批判法院的判决，贬损法官的尊严。作为代理人的教授，如果认为法院的判决确有错误，大可以通过正当的法律途径来寻求救济；如果认为法官行为不端，自可向相关部门对法官的不端行为进行举报。如果仅是因为败诉，就用“巧言令色”等极具道德侮辱的词汇来贬损法官，这不仅显示出教授缺少其应有的学术涵养，也与“理性、平和、宽容”的学术精神背道而驰。
当我们在大学课堂上，聆听着教授对我们介绍法学核心期刊的种类与权威，在法学核心期刊上发表论文的艰难与光荣时，我们怀着崇敬之情来看待那些在法学核心期刊上发表论文的作者，我们认真地阅读着法学核心期刊上的论文，摘抄着论文里的新颖观点与精彩段落。
可是，现在我们知道，原来像《法学评论》这样的法学核心期刊，也会出现明显的错误，将最高法院的“民事裁定书”标新立异为“民事裁判书”；原来败诉的教授可以毫不尊重法院的判决，可以在法学核心期刊上撰文来肆无忌惮地指责法院判决的不公，并用“巧言令色”、“位高胆大”、“公然曲解”、“强词夺理”这样带有明显侮辱性质的词汇来贬低承办法官的人格。并且，作为法学核心期刊的主编，还发表声明说，刊登这样的文章是“以文取文而非以人取文”。“以文取文”，这是否意味着，《法学评论》上发表的文章，可以容忍明显的错误，继续将“民事裁定书”写为“民事裁判书”？是否意味着该期刊会继续刊登含有大量人格侮辱性质词汇的文章？是否意味着《法学评论》会继续作为败诉的教授攻击法院判决、侮辱法官人格的平台？
联系客服
