三起血案，叩问规则意识！

作者杨磊。原题：三起血案，该唤醒我们怎样的规则意识。

老虎伤人、美国车祸、台湾大巴惨案三起事件，是近期媒体关注的热点。

媒体除了报导事件本身之外，还引发了一场关于“规则”的讨论。

一般认为，关于“规则”的话题主要与前两件事情有关，不过，随着台湾大巴惨案事件的相关信息不断曝光，笔者认为，恐怕结合这三起血案的教训，来讨论一下“规则意识”，可能会给我们一个更全面的认识。

一、违反“规则”的后果，是违规者一个人承担的吗？

三起事件中，一例是在野生动物园违规下车，一例是在美国违规驾驶通行，还有一例证据显示大巴司机酒驾，酒精浓度超过1.0毫克。

三起事件的后果也很严重，老虎伤人一死一伤，美国车祸四人遇难，台湾大巴车上26人无一生还。

在此我们不猜测事件背后是否还有别的是是非非，只是提出一个非常严肃问题：“违反”规则的后果，由谁来承担？三起事件的违规者，3位主角已经付出了沉重的代价，但是，与此相连带的，是其他29条活生生的生命。这样的事实，难道还不够残酷吗？

二、规则”，不能成为执法者和监管者的代名词。

关于老虎伤人事件，大家讨论的一个焦点，是动物园园方是否完全尽到管理责任的问题。关于这个问题，我们认为：动物园方面的管理工作是否到位，或者有无进一步提升的空间，确实需要调查，需要了解；如果发现有问题，该整改就整改，该赔偿就赔偿，但这不是一个需要公开讨论的话题。因为相对于“规则”的问题，动物园的尽职问题是一个相对个案的问题，个案的问题和带有公众意义的话题混为一谈，容易干扰视听。

关于美国车祸的事件争议就小很多，因为公众接受了驾车者无视“停车让行”的牌子这一事实，一定程度上，野生动物园的警示牌与道路上的警示牌的性质都是“规则”，你不能以你没看到或者看不懂作为违规的理由。至于台湾大巴事件，对大巴司机进行酒精测试既是当地法律的要求，也是公司规定的要求。

很多时候，在国人的心目中，“规则”就是执法者或监管者的代名词，马路上有交警就有规则，没有交警就没有规则；公司制度有监督就是规则，没有监督就不是规则。归根到底，这是“人治”思维的残存，“法治”思维的缺失。

既然执法者和监管者不可能全程360度无死角监管，而“规则”意识又不可能立竿见影，那就需要鼓励全体公民提升 “规则”的监督意识。如果这三辆车上的其他乘客，能够发现相关人员的违规行为乃至苗头，立刻加以劝阻甚至加以制止（台湾司机的酒精度显示，其相当于喝了16瓶啤酒），那么，悲剧就有可能会避免。

当今的世界，已经把太多的人和事连接为一体，很难分开。对于违规行为，每一个人都应该成为“监管者“，甚至“执法者”，因为漠视违规行为所付出的代价，有时候未必就比违规者本人所付出的代价小。

三、“规则”，是关于行为规范的最低标准。

或许，我们需要复习一下，关于“规则”，或者说是“法律”的基本定位：法律或规则不是关于行为规范的最高标准，而是最低标准。

什么是最低标准，就是底线，也可能是红线，越界了，就要受到惩罚。

其实惩罚不是目的，惩罚的目的是为了阻止、为了教育、为了预防。安全法规、交通法规，每条规则都是用血和泪书写的。很不幸，这次又多了三十多条人命，来继续书写和印证这些规则。

“行为”就是和外界的互动；互动，就会产生后果。所以，行为需要进行规范，这就是“规则”的由来，规则和法律，一般是对于行为规范的最低标准，以达到自律和他律的平衡。“规则”是最起码的要求，应该成为一种刻到骨子里的习惯。

三起血案，应该唤醒我们的规则意识，不仅是尊重规则，还要有对违反规则的不容忍，不妥协，不漠视。因为，守护规则，就是对自己最大的保护。

愿逝者安息！