废话不说，直入主题。这次快播庭审，最大亮点是，王欣等人当庭认罪，律师也大致认可检方关于罪名的指控，在庭审中进行了罪轻辩护。
此番场景与此前王欣拒不认罪、辩护团队据理力争、死守无罪阵地的火拼场景，形成了极其强烈的反差。相信，辩方这一180度大逆转的异常举动，定是惊呆了不少看热闹的吃瓜群众。
笨熊自认为久经沙场，但那一刻也确实被惊悚到了。事后细细揣摩，王欣等人当庭认罪，实属良策，是目力所及范围内的最佳辩护策略，利远大于弊。
首先，利在哪里？很明显，当庭认罪，利在从宽。这一点无需赘言。
其次，弊在哪里？笨熊认为，经过上一轮控辩双方的庭审激战，及此后各路专家学者的分析点评，被告人此次选择认罪，几乎无“弊”可言。
这是快播案与一般刑事案件最大的不同。
在一般刑事案件中，司法机关之所以关注被告人是否认罪，是因为被告人供述（即口供）在全案证据体系中发挥重要作用。
而快播案此次开庭前的状况是，口供之于全案的定罪量刑几乎没有多大影响。两次庭审的争议焦点，均围绕以下展开：第一，被告人是否明知快播主要被用于传播淫秽物品；第二，被告人是否负有监管责任，是否具有监管能力；第三，被告人是否尽职履行了监管责任。
被告人认罪，能且仅能体现在、落脚在第一点上，即承认“明知快播主要被用于传播淫秽物品”。但就算这一点，实话实说，即使被告人不认，之于案件最终判决也没啥影响。因为这一点是否成立，主要取决于法官的自由心证。“快播主要被用于传播淫秽物品”，别说审理法官了，即便是那些为快播呐喊助威、口口声声称“欠快播一个会员”的兄弟姐妹们，其内心大概也认可这一事实。问一下，你认可吗——等等，咱要讲实话。
至于第二点“是否负有监管责任”“是否具有监管能力”，第三点“是否履行了必要的监管责任”，这些都是技术性问题，必须拿客观证据来说话。总之，不是说，被告人认了就成立，不认就不成立。换句话说，即便被告人认了，检方证明第二点和第三点成立的难度也不会减少一分一毫。相信，王欣等人也认识到了这一点。
综上，被告人认罪，利很明显，弊几乎没有；不认，一方面不可能从宽，另一方面继续装糊涂下去，就是螳臂当车，甚至还会给法官留下虚伪狡辩坏印象，影响到量刑。
所以，辩方此番高速急转，实属上策。但不得不说，此番策略之采取，有一个必要的大前提——那就是，此案的核心争议点，经上一次检方的强势控诉“给打出来了”，经各种媒体的反复报道“给炒出来了”，经各路专家的轮番点评“给抓出来了”。
如果，仅仅是如果啊，上述争议焦点尚不明朗，笨熊认为，还可能像上次一样，辩方会坚持无罪辩护——然而，这对辩方来说到底是好还是坏，仅凭假设和想象难以说清。
可以说，到这里，快播案几近尘埃落定，今后不会再有什么大的看点，再过个三五周，甚至更短时间，就会被人们逐渐淡忘。但不争的事实是，这次图文直播结束了之前一度少人问津的网络狂欢，给噪杂的网络环境带来些许理性。另外，此案将被作为经典案例载入史册，尤其将产生以下极其深远的影响：
之于司法领域，此案开辟了不作为犯罪的新视角，清晰定位了像快播这样的“引导交换型”网络平台在刑法学意义上的监管责任；
之于网络平台开发运营商，尤其之于BAT等互联网公司而言，这绝对是一次警示——自此，平台开发运营商要对平台使用者的违法犯罪行为承担或多或少的“连带责任”，而且，首先要被追责的可能不是使用者，而是开发运营商！
联系客服
