长城的历代称谓

                                 董耀会

   长城的称谓极多，因此，研究长城的学者在深入研究文献资料时，往往会遇到给长城正名的问题。这在长城研究领域看似极为简单，实际上，这是一个极为重要的问题。
   自长城产生以来，2000多年里，在浩如烟海的历史文献中记载了各时期长城的修筑和使用情况。这些文献资料，为现在研究长城提供了极大的资料支持。但是，各个朝代在修建长城和记载长城的使用情况时，所用的名称多有不同。各具特色的名称，有的在较长的历史时期内互相通用，有的仅在某个历史阶段用过。同样，有的名称在所有地域内均有使用，有的仅在某个地域内使用。

 

   “长城”是通用的称谓。长城之称始于春秋战国。《管子?轻重篇》中记载：“长城之阳鲁也，长城之阴齐也。” 1《史记?楚世家》记载：“齐宣王乘山岭之上，筑长城，东至海，西至济州，千余里，以备楚。”2
   “方城”是一个略具争议的称谓。将长城称为“方城”的只有春秋时的楚国。《汉书?地理志》记载：“叶，楚叶公邑，有长城，号方城。”3楚成王十六年（前656），齐国兴师攻楚。楚国派屈完与齐桓公会盟时，屈完对齐桓公说：“君若以德绥诸侯，谁敢不服？君若以力，楚国方城以为城，汉水以为池，虽众无所用之。”4目前，学者对屈完所言“方城”到底属长城的别称还是地名仍有争议。但从研究长城的学者对材料的运用来看，越来越多的学者接受了楚方城便是楚长城的观点。

 

    “堑”、“长堑”、“城堑”、“墙堑”这几种称谓是中国古代历史上通用的长城别称，从战国直到明朝，几乎所有朝代的文献在记载长城时都使用过。《史记?秦本纪》记载：“堑洛。城重泉。”5这说的是秦简公六年（前409）沿洛水修建长城。这条史料曾有学者质疑，质疑的焦点在“堑洛”是否便是修建长城。秦朝修建过长城是无可辩驳的，蒙恬是秦始皇长城修筑的执行者。秦始皇死后，蒙恬被秦二世及宦官赵高、丞相李斯所害。据《史记》记载，蒙恬临死认为给自己招来灾难的事件是修长城。他说：“恬罪固当死矣，起临洮属之辽东，城堑万余里。”6这则材料说“长城”，用的是“城堑”这个带有动词特点的说法。7《明史?余子俊列传》：“寇扼于墙堑，散漫不得出。” 8应当说，“堑”、“长堑”、“城堑”、“墙堑”这些用法，有些不能直接将其视为长城的别称。但由于中国古代语法特点，宾语常常省略。这些不一定完全指代“长城”的词汇，也就成为检索长城文献的关键词汇。

 

   在历史文献中用“塞”字的地方很多。“塞”字的意义，其中一种是表示关口、要隘。被称为塞的关隘，有的离长城很远，与长城没有关系，有的位于长城区域甚至就在长城之上。长城修筑在关隘险要之处后，文献中便常常用“塞”、“塞垣”、“塞围”来指代长城。《史记?匈奴列传》记载：“汉遂取河南地，筑朔方，复缮秦时蒙恬所为塞，因河为固。”9《后汉书?乌桓传》记载：“秦筑长城，汉起塞垣。”10《魏书?世祖纪》记载：“七年六月丙戌，发司、幽、定、冀四州十万人，筑畿上塞围。”11
   将“长城”同“塞”、“亭障”、“障塞”等词并在一起，以合称来指代长城也是文献中的一种表示形式。《晋书?唐彬列传》记载：“遂开拓旧境，却地千里，复秦长城塞。”12杜佑《通典》“古冀州条”下记载：“密云县东北至长城障塞一百十里。”13《史记?蒙恬列传》记载：“行观蒙恬所为秦筑长城亭障。”14

 

    壕堑是长城建筑的一种形式，多指在不易筑墙的地方挖出深、广各若干丈的深沟，并将挖沟所取之土堆于沟的一侧。壕堑的防御作用，同修筑墙体所起的作用基本相同。文献中用这种建筑形式来表示长城的，也不少见。“界壕”是金朝长城的专用名词，如“入泰州婆卢所浚界壕”。15金朝长城几乎全部采用掘地为壕，然后把挖出的土筑成城墙的修筑形式。李孝聪认为：“金代在北方边界地带兴筑的长城、堡和壕堑等军事防御工程的总称，旧称‘界壕’、‘堑壕’，或俗称‘成吉思汗边墙’。”金朝长城在重要的地方建有城堡，用以屯驻重兵，城堡之间有烽火台或壕堑相连，这些成为金界壕就是长城的有力证据。因此，文献中除了用“界壕”来指代金朝所修的长城防御体外，还有“边堡”这样的称谓。
   将长城以“边”相称，主要是明朝。古代中原王朝多将统治的边缘地区称为边地。明朝时，因长城多修于边地，于是将修筑的长城称为“边墙”或“边垣”。《明史?戚继光传》记载：“蓟镇边垣，延袤两千里。”16《明史?兵志》记载：“请修宣、大边墙千余里。”17

 

   研究长城时，一些学者曾对长城的称谓有所总结，或分朝代，或分地域。如张维华总结汉朝长城的称谓时说：“汉之边塞，有时称曰长城，有时称之曰障，有时称之曰障塞，亦有时简称之曰塞。大抵塞为通称，长城为绵亘相接之边垣，障为一地之防御工事，或指城堡而言。”18冯永谦在《金长城》一文中指出：“金代称长城为‘界壕’，名称虽有别，而其功能则与长城一致，都为军事防御设施，规制亦颇宏大，长度尤为可观。故此文不复‘界壕’明，而统称之为长城，以醒眉目。且《蒙鞑备录》、《元史》等已将金界壕写作‘长城’，早有先例，可见称为长城亦是通的。” 19

————————————————————————

 〔1〕黎翔凤：《管子校注》卷24《轻重篇》，梁运华整理，北京：中华书局，2004年，第1500页。
 〔2〕《史记》卷40《楚世家》，北京：中华书局，1973年，第1732页。
 〔3〕《汉书》卷28上《地理志上》，北京：中华书局，1974年，第1564页。
 〔4〕杨伯峻：《春秋左传注》僖公四年，北京：中华书局，1981年，第292页。
 〔5〕《史记》卷5《秦本纪》，北京：中华书局，1973年，第200页。
 〔6〕《史记》卷88《蒙恬列传》，北京：中华书局，1973年，第2570页。
 〔7〕《北史》卷94《契丹传》，北京：中华书局，1974年，第3128页。
 〔8〕《明史》卷178《余子俊传》，北京：中华书局，1974年，第4738页。
 〔9〕《史记》卷110《匈奴列传》，北京：中华书局，1973年，第2906页。
 〔10〕《后汉书》卷90《乌桓鲜卑列传》，北京：中华书局，1973年，第2992页。
 〔11〕《魏书》卷4《世祖本纪》，北京：中华书局，1974年，第101页。
 〔12〕《晋书》卷42《唐彬列传》，北京：中华书局，1974年，第1219页。
 〔13〕《通典》卷178《古冀州》，北京：中华书局，1984年，第949页。
 〔14〕《史记》卷88《蒙恬列传》，北京：中华书局，1973年，第2570页。
 〔15〕《金史》卷24《地理志》，北京：中华书局，1975年，第549页。
 〔16〕《明史》卷212《戚继光传》，北京：中华书局，1974年，第5614页。
 〔17〕《明史》卷91《兵志》，北京：中华书局，1974年，第2241页。
 〔18〕张维华：《中国长城建置考》，北京：中华书局，1979年，第138页。
 〔19〕孙文政、王永成：《金长城研究论集》下，长春：吉林文史出版社，2009年，第45页。