刘心武1996年在《新民晚报》上发表了一篇名叫《江湖夜雨十年灯》的文章，其文中说是有一次梦中得句啦：“江湖夜雨十年灯”，就那么一句，还“挺有诗味儿”的。醒来赶紧记下来，心下尽管得意，但“意识的深层”怕与古人暗合；查了资料，查来查去，最后认定古人没这么一句，于是“便只好坦然地将其‘版权’归于自己”，并说打算以后凑成四句。
自从刘心武“梦诗”见报，即有人指其荒唐，黄庭坚的名句居然也敢抢，进行了指正。刘再出奇文，又将《江湖夜雨十年灯》登载到《为您服务报》上，并在后记里补充说：“我实在不记得何时读过他(指黄庭坚)的诗，因确系自己梦中所浮现，故不避‘梦窃’之嫌，仍抒自己的感怀。……黄氏的话，是以‘桃李春风一杯酒’与‘江湖夜雨十年灯’配对的，我却愿将‘江湖’一句作为上联，即下联于我，该是怎样的呢，看来只能再等巧梦了。”
这“桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯”是宋代诗人黄山谷（庭坚）《寄黄几复》一诗中的名句，也是世间写朋友情谊最动心弦的两句。原诗为：
我居北海君南海，寄雁传书谢不能。
桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯。
持家但有四立壁，治病不蕲三折肱。
想见读书头已白，隔溪猿哭瘴溪藤。
面对讥讽指责，刘要是坦然承认自己在这一小块的知识缺陷，旁人也就不好意思再穷追猛打了，偏偏作家还要为己著文申明，“确系梦中所浮现”云云。于是，和太白梦见“生花之笔”一样的“梦中得句”，原本也算是文史佳话，到了刘心武这，“黄”冠“己”戴，自然成了一桩流播甚广的笑谈。
在阅读的过程中，把别人的佳句妙语和自己的构想混在一起是常有、也是可以理解的事，所以认为刘心武存心抄袭的人并不多。他闹出的真正笑话是：
1、原诗【寄黄几复】是相当有名的作品，有一定文化基础的人一定知道；
2、他把诗“抄”错了，平仄不合，所以他可能根本不懂得诗；
3、刘心武为这事而被弄得相当狼狈，他后来辩称是故意开个玩笑，但是，又有谁信？
宋人王禹偁也有相似的经历，他的知名作有【春居杂兴】：“两株桃杏映篱斜，妆点商山副使家。何事春风容不得？和莺吹折数枝花”。最后两句，他的儿子认为是抄袭杜甫“恰似春风相欺得，和莺吹折数枝花”，请他改掉。王禹偁听后大为高兴，说我的诗竟好得能逼近杜甫！不但没有改掉，还写诗自夸：“本与乐天为后进，敢期子美是前身。”真怀疑他是真的以为是杜甫转生，还是故意在耍流氓。
艺术不是无源之水，不能没有前人的基础，但是继承前人的成果不等于袭用，因为艺术讲求创新性。套用一句用俗了的名言：第一个用玫瑰比喻女人的人是天才，第二个是庸才，第三个则是蠢材。
这让我想起宋代著名的江西诗派来，他们的领军人物恰是刘心武的“梦中得句”的原作者黄庭坚。北宋后期，因黄庭坚在诗坛上影响很大，追随和效法他的诗人颇多，逐渐形成以黄庭坚为中心的诗歌流派。诗派成员多数学杜甫，宋末方回又把杜甫和黄庭坚、陈师道、陈与义称为江西诗派的一祖三宗。
江西诗派的诗歌理论强调“夺胎换骨”、“点铁成金”，即或师承前人之辞，或师承前人之意；崇尚瘦硬奇拗的诗风，在创作实践中推崇“以故为新”。江西诗派最被人诟病的就是他们擅长把别人的诗句拿过来，改动一下，然后冠上自己的名字，讲究无一字无出处，无一句无来历。
江西诗派大体渊源于王安石。钱钟书称王安石最好胜，“欲与古争强梁，占尽新词妙语”，所以“每遇他人佳句，必巧取豪夺，脱胎换骨，百计临摹，以为己有；或袭其句，或改其字，或反其意”。不过王安石对袭人字句最重要的发明是集句。自他以后，集句便成为一种风雅的写作，而不被称为抄袭。凭心而论，集句清楚说明了文字的所有权，不算抄袭。而且集句本身很讲才学，是一门高深的创造学问。但是，没有立意的拼凑游戏，能有甚么佳作？
王安石之后有黄庭坚，他说：“诗意无穷，而人才有限，以有限之才，追无穷之意，虽渊明、少陵，不得工也。不易其意而造其语，谓之换骨法。规摹其意而形容之，谓之夺胎法。”又说“自作语最难，老杜作诗，退之作文，无一字无来处。盖后人读书少，故谓韩、杜自作此语耳。古之能为文章者，真能陶冶万物，虽取古人之陈言入于翰墨，如灵丹一粒，点铁成金也。”
抄袭能抄出个理论，不得不佩服黄庭坚。不过把杜甫和韩愈也拉下水，未免有失厚道。打着“夺胎换骨，点铁成金”的旗号肆意掠夺前人的诗句，江西诗派常为世人所诟。黄庭坚的诗论和诗歌创作 ,自张戒、魏泰以来 , 至于严羽、李东阳......莫不诋诽之。
王若虚曾这样批评黄氏：“鲁直论诗，有‘夺胎换骨’、‘点铁成金’之喻，世以为名言，以予观之，特剽窃之黠者耳。”（《滹南诗话》卷一）和黄庭坚同时代的宋人魏泰亦批评说：“黄庭坚作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之事，又一二奇字，缀葺而成诗，自以为工，其实所见之癖也。”但也有人比较推崇他，如清人田雯在推崇这个江西诗派时就说“宋人之诗，黄山谷为冠。” 苏轼亦称其诗文“超轶绝尘 ,独立万物之表。”
客观地说，有宋一代之诗人，苏轼以才胜，黄庭坚以巧胜，皆自成一家，其在诗歌史上的地位不可动摇。黄庭坚的诗论亦自有其诗学理论价值，特别是他论诗歌语言的锤炼和运用，论人与诗的避俗俱为前人议论所未到。
哲认为，黄庭坚诗论大抵为指授后学而作，故重在诗法。然缺陷在于教人唯着眼于技末而非心得，一味在古书偷“陈言”、找典故，虽有个别好诗，但终难有大成就。技巧而后淫，终又归于摹写、剽窃之旁门。则其徒子徒孙们未有能青出于蓝者，也大抵如此。
只是黄庭坚肯定做梦也想不到，千年以后，他自己的名句会被刘心武梦中所得。刘先生较之于江西诗派的徒子徒孙们又进步了很多，无需讲究“无一字无出处”哦，梦中拿来了就当是自己的。
哲以为，观刘心武梦中得句，初不知情，谓之无知。知情不瘳，谓之无畏；知而后据为己有，可谓之无耻也。与江西诗派“夺胎换骨”、“点铁成金”者不可同日而语，非“梦中得句”耳，乃“梦中掠句”也。
2007年1月14日撰稿
2009年12月21日修改
毛家小子天哲写于浙江金华
来源：騰訊空間 作者：毛天哲
联系客服
