本期主题：谁阻断了乘客的救命之路？
参与：朱芸阳（中央名族大学法学院教师）、何勇、刘畅、杨远帆、张枨、齐志明、刘莉莉、唐露薇、李家鼎、颜燕华
主持：智春丽
这两天，一篇题为《生死间，一个记者有话想对你们说》的文章广为流传，作者@一个有点理想的记者，讲述了自己在飞机上突发肠梗阻后遇到的惨痛经历。航空公司、机场急救人员相互推诿，当事人竟然是“半蹲半爬”自己走下了飞机，没有一个人来扶。
面对质疑，机组人员和机场方面都各有说辞，坚持说是严格按照“规定”办事。那么，到底是谁阻断了乘客的救命之路呢？
事件的第一个争议点出现在乘客准备下飞机的时候，机组人员和机场急救人员竟然互相推诿，甚至争吵起来，没有人去管乘客的安危，最后，该乘客是“半蹲半爬”自己下了舷梯。很难想象，这样悲凉的一幕竟然发生在文明程度相对较高的机场和北京！
从机组人员与急救人员的对话来看，双方都不愿意扶乘客下飞机的原因很简单：怕扶的时候乘客会摔着，己方不愿承担这个风险和责任。那么问题来了，你以为不扶就没责任了吗？
让我们引入三条法律条文。
该事件中，飞机降落后接近50分钟舱门才打开，理由是塔台没给信息。但是，在紧急情况下，乘务员完全可以向机长请示，由值班负责人请示塔台，经过允许自行打开舱门。而此次显然这一措施并未得到落实和完善。
没错，你没有看错，急救人员因为不方便把“服务轮椅和担架拿上飞机”的原因，就让乘客自己下来！据撇捺君了解，飞机在空中要求轮椅或者担架服务，但是机场没有足够的廊桥对接。地面服务和救护车也没有很好的交接。
该事件中，救护人员称机场的救护车不能进市内，如果情况属实，这样的规定无疑是给重症急诊患者就医增添了麻烦。理想的情况应是，急救人员初步施救——判断病情严重程度——选择送到哪家医院。
制度漏洞和责任认定，还有待厘清。但此事刺痛公众的，恐怕还不是“规定”，而是“人心”。
一个疼得浑身冒汗的病人，在空乘人员和急救人员的“注目”之下，痛苦而艰难地爬下结冰的舷梯；在医护人员“爱莫能助”的暗示下，爬上救命的担架。空乘人员和机场方面给出的回应，口口声声还都是“依据规定”。
且不说“规定”是否属实，“规定”是否合理，即便是制度失灵了，他并不是在原始丛林里，也不是像鲁滨逊一样在孤岛，他周围的同伴——哪怕是陌生人，难道不应该是最后一道防线吗？
有人感慨：即使在国际都市北京，即使在高大上的机场，我们和家人视若珍宝的生命，危急关头，真有可能就卡在一个电话、一辆车、一个故障上，就此搁浅。常识与人性的冷漠，在这件事中被放大到不敢直视的地步。
还有人说，“我不知道为什么会有这样的情况，难道不是应该吆喝一声，大家一起抬下去？当然，如果有专业救护人员来抬就更好了。”
讽刺的是，撇捺君搜索到，2014年5月有一则新闻：“南航顺利完成紧急运送心脏移植器官爱心接力”，为了挽救一名12岁急性心力衰竭患者生命，“原计划于18:15起飞的航班提前起飞，争取了宝贵的一刻钟”。同样一家航空公司，同样面对人命关天，为何前后反差这么大？
理由一：无论制度设计得再精巧，总难免有疏漏，人心是兜底的防线。
制度堵漏，亡羊补牢，也是事后防范。急难时刻，救不救人，不应该是一道计算题，而是判断题。但凡有人性和常识，都会做出正确判断。正 是靠着人与人之间的守望互助，人类才得以在这个星球上作为一个群体生存下来。况且，在这件事中，救人并不需要舍己，不救人的理由只是“莫须有“的风险。
理由二：制度是个壳，应该提供温暖，而不是放心地隐藏冷漠。
这件事情中，有“扶老人被讹”和“医患矛盾”的影子。在当事人的最新回应中，提到这样一个细节：如果机组人员在搀扶乘客下舷梯的过程中，乘客真的摔伤了并且提出讹诈，谁来赔偿？
社会资本流失，人与人之间信任感降低，导致社会运行成本无限提高。设想，如果法律条文真的要规定，到底是航空公司还是机场人员应该把患病乘客抬下飞机，是不是也很可笑。有人说，事情真的有这么复杂吗？其实，只要机场落地顺畅一点、空乘人员热心一点、急救人员专业一点就好。
本期统筹：智春丽 李家鼎 颜燕华
联系客服
