文庆：反对儒学的四大理由？

文庆 投稿


反对儒学的四大理由

童子：先生，托克维尔对法国大革命前夕民众的非宗教倾向进行过分析，我觉得他的观点对于理解儒学失落有一定的参考价值。儒学是传统的一部分，现在很多人觉得正是传统让中国变得贫穷落后，所以反传统一定要反儒学，他们觉得“君要臣死，臣不得不死”这种不人道的教条正是儒学导致的，因为儒学经典中就有“君君臣臣”这样的话，这种森严的等级扼杀了民众的创造力，导致中国根本拿不出什么像样的东西。

先生：儒学的“君君臣臣”是希望君要像君的样子，臣要像臣的样子，领导下属都得各尽本分，如果君王滥杀无辜，那他就没有尽到本分，这时候，君要臣死，臣可以不死。“君要臣死，臣不得不死”这种教条只是对儒学原则的庸俗化。当时社会还有很多其他庸俗的教条，民众只是痛恨这些教条，但是他们并没有认识到这些教条与儒学经典的区别，反对教条的时候也把传统经典给摈弃了。没有教条，社会照样正常运作，没有了经典所传达的精神，社会就不再正常，仅仅物质是难以维系一个社会的。

童子：反儒学的第二个理由是，二十世纪的中国人开始盲目相信个人理性，而儒家认为儒学经典高于一切，必须万变不离其中，虽然王阳明与朱熹不是一路，但是他们都承认《论语》的绝对权威性，价值观是一致的。但是如今的人认为，单单尊崇儒家就是对个人自由的践踏，每个人的理性可以找到自己的人生之路，因为崇尚自由与理性，必须反儒学。

先生：每个人通过自由的理性选择，社会就可以达到和谐，这是自由主义的观点，果真如此的话，无政府主义是最佳的社会状态。但是如今也没有几个人向往无政府主义，自由主义者高估了人的自律性，他们认为法治、监督机制就可以让人们懂得自律，但是，如果人性阴暗的话，他们会想方设法避开法律与监督，仅仅靠外在的约束，人们很难和谐相处。儒家把儒学经典神圣化，就是希望人们不要从理性与自由的观点来看待道德，道德是强制的，人的动物性总觉得道德戒律是个约束，只有靠对儒学经典的信仰，才能让人们去自觉履行强制性的道德，只有靠对圣经的信仰，才能让人们去履行基督教的道德。基督教徒在履行道德的时候会感受到上帝之爱，儒者在履行道德的时候，会每日参照圣人教诲来反思自己的所作所为，最终道德深入骨髓而达到自由的境界，想怎么做就怎么做，但是并不会违背道德。

童子：现在的人如果想怎么做就怎么做，肯定会突破道德底线，新闻里不可思议的事情太多了。第三个反儒学的理由是，儒家认为君臣等级是可以理解的，现在的人只知道人人平等，一听到人是分等级的，就会火冒三丈。

先生：儒家认为君臣的差异只是由于分工不同，一个国家总是需要领导者与被领导者，儒家从来没有说过人分三六九等。

童子：即使国家中有领导者与被领导者的分别，也不一定是君臣之分啊，君王让人感觉权力太大了，没有权力制衡的原则。

先生：古代中国的权力制衡还是有的，只是精英制约精英而已，民众对权力的制约与监督还是非常弱的。当然，让农业社会中的思想家想到民主宪政，有苛求古人之嫌。君臣在古人看来是很自然的区分，没有谁能超脱这个历史局限性。君臣的分别是国家管理的需要，他们各尽其责，国家才能繁荣昌盛。当时等级之分还没有现在这么厉害，比如无论出身寒门，还是出身豪门，都可以参加科举考试，寒门子弟也能中状元，无论是谁，靠家族的支持混口饭吃，并没有什么困难。现在，大家一般都没有了大家族的支持，不得不靠考试来证明能力，以便找到更好的工作。但是，参加公家的考试或者找工作一般都得看你是哪个学校毕业的，第一学历是什么，明显按照出身把人分了等级，有的人即使能力出众也没有机会表现。大家天天喊着人人平等，却无时无刻不在不平等的枷锁中。

童子：儒家的“君君臣臣”就是希望官员各司其职，而社会中出现那么多不平等正是因为有些部门没有尽到自己的责任，仅仅为了小集团利益而纵容不平等。

先生：要想让每个部门尽心尽责做事，制度与道德都很需要。

童子：第四个反儒学的理由是，儒家卷入了政治，儒者在政治之外谴责罪恶，却把政权中的罪恶神圣化，这让人们觉得儒者是道貌岸然的伪君子。

先生：特别显著的例子就是曾国藩，他在个人品德方面无可挑剔，他的家书也广泛流传，但是为了平定动乱，他杀人如麻，也会使用各种政治手腕。

童子：因为儒家向来就有治国平天下的理想，如果政治上没有什么成就，总觉得人生不够圆满。辛弃疾的“了却君王天下事，赢得生前身后名”，很典型地反映了这种心态。

先生：但是权威体制下的政治是复杂不透明的，想做一件好事，必须考虑需要哪些官员的帮助，还得预测做这件事可能侵害哪些官员的利益，清朝为蒙冤的“小白菜”平反应该是很简单的一件事情，但是由于牵涉到官场不同派系的斗争，简单事情变复杂，拖了好久好久才还“小白菜”以清白。所以即使熟读儒学经典，修炼道德到炉火纯青，一旦到了官场，也许还是不适应。王阳明学问好，独创一学派，也有很高的军事才能，却并不怎么受朝廷赏识。

童子：您的意思是，儒学应该与政治分开？

先生：官员不可能都是道德高尚的，儒者从政，为了给民众做点事情，必须做点政治交易，迎合那些品质不佳的官员以便得到他们的支持，这些交易可能有违儒家道德。但是儒者个人品德方面依然如曾国藩一样，是无可挑剔的。儒学应该重点强调如何做人，往宗教的方向发展，如何从政是另一门学问，更是一门技术，二者不可混淆。儒学教育如果成功的话，官场上会减少很多品质不佳的官员，儒者当官做事也会更顺手。

童子：如果儒家教育被废弃的话，官场异常黑暗，从政的儒者就任凭品质不佳的官员摆布吗？

先生：当然不是，儒者向来是有所为有所不为的，如果迎合这些官员需要伤害老百姓或其他正直官员的利益，那他们肯定不会盲目迎合。古代名臣很少是真正的儒者，就是因为儒者受儒学经典影响太深，不愿意做伤天害理的事情，当然也就得不到很多官员的支持，无法成就伟业