先来看看这新系列出版的规制：大8开本，外设封套（这回换成了较常见的抽屉式封套，工艺简单，取用方便，但不易保护书角。用纸也不甚厚，偏软），内书册为胶装右翻式，采用克数较重的哑光纸，纸质硬（那是相当硬。很好的防止了透印，可降低了平整性），反光尚可接受，这些条件加在一起却产生一个问题：书摊开后很难平置（这就让人怀念二玄社胶装工艺的优点来了），如用来做习书范本，摆放是个头痛问题。 看惯我闲谈的朋友都知道，我在制作技术上是比较吹毛求疵的，因此以上问题大家姑且当做蛋中之骨吧。
晋 王羲之墨迹
内页全彩印刷，文字保持了传统竖行。内容方面，收录的各帖全卷原大（这里先卖个小关子 ，后文再细谈）印入，每帖引首题跋齐全，后有详细研究介绍，论资料性，是强过日本印本多多了。
负责摄影的是故宫摄影小组（听起来像是个兴趣小组………………），令人略感意外的，摄制质量颇为稳定，表现不俗。风格上，用得一个“柔”字；效果上，当得一个“润”字（这在现今数码摄影年代是有些异数的）。与很多顶级出品一贯的追求锐感相反，这个摄影小组更追求过渡的自然和层次，并不是一眼缘的漂亮。比如第一开题的四个大字，由于墨色浓淡表现力极强，描补处明明白白，同一笔中豪锋各处蘸墨不匀也清晰可辨。色彩较古拙，稍偏饱。网点控制尚好。台北故宫终于不再陪北京难兄读书，技术环节从之前的南宋特展图册开始，也让人可以放下心来了。
说明文字也是升级版的，纳入了近年的一些补充考证和论述，这都是好事。但细读读，却发现了些错别字，如快雪赵跋的年代就误为“廷佑五年”，很有创意嘛。
▲先呈现缩小全图
▲然后自引首开始。
▲无剪裁的完整主帖。
▲跋和更多的跋。
▲作品介绍。
▲印得很有层次的章
▲只能说有图却没真相……原书既没这么黄也没这么锐。
▲我专门用PS调了一张图，在我的显示屏上，这样看起来比较接近原书的色彩。
此新编系列的假想敌当然是老版的“故宫法书”系列，孰高孰低，出手比比方见真章。为了增添武场气氛，这不，又跑来了二玄社的几位，正好凑个五虎将，走马战在一处。
先来五虎齐亮个相。
“故宫法书新编”不是第一眼美女。我刚拿到手时心里也就打了7分半，4色胶印是毫无惊喜的配置，直观对用纸过硬、外套太软、反光等细节有些介意，而偏柔的制作风格和偏淡的墨色也不那么抓眼球。拿回来在手边放了两天，反复翻看，接受度却一路走高，到后来用放大镜细审，终于心满意足。尽管他还不完美，但努力的方向实在可嘉。下面一本本的比较，正是我所经过的过程，与诸君共分享。
好，战马排开，依顺序，八种兵器（八个帖）一一比试。以下图片仅代表部分真相，即使我用PS尽量调，使之接近原书，距离仍是很远……同时，对比的品评仅代表我个人主观之判断与偏好，非关众口。
首先上来的是万众关注DI……
王羲之墨迹
《快雪时晴帖》
比较篇
故宫法书新编：
故宫法书：
原色法帖选：
中国法书选：
点评：此帖“书之宇宙”空缺。4员参战将：“新编”由于墨色变化表现突出、不干滞的特点获头筹（2分），“中书选”与“原色”各因高锐清晰与色古朴得居并列次席（1分），“故宫法书”输得极惨，这唯一的珂罗本各面中竟然主帖印得最糟，要什么没什么，简直墨猪一般。
大家能想象一下，把快雪时晴这样出名的“暗件”（原件就算摆在面前，能看清的人怕是都不多）不用滤光片而拍出墨色变化曾经是多么不可完成的任务么？“新编”中笔转折与停顿时的墨色加重竟能看出些端倪，偶有点想脱帽致敬了。
王羲之墨迹
七月、都下二帖
比较篇
故宫法书新编：
故宫法书：
点评：此帖印本较少，二玄三杰均空缺。2员参战将：“新编”还是一如既往的柔润，但这回似乎又太柔了些，墨色不够精神；“故宫法书”第一面不错，后面却又犯了时不时失真与模糊的毛病，最模糊的到了下图的地步（先声明，不是我的摄影对焦问题……），而且黑得太实。最后权衡决定给“新编”1分，“故宫法书”安慰奖0.5分。
王羲之墨迹
平安、何如、奉橘三帖
比较篇
故宫法书新编：
故宫法书：
原色法帖选：
中国法书选：
书之宇宙:
点评：此帖各家的表现都当得起“精品”二字，5将激战真可称是巅峰对决，差别只在毫厘之间。
一战之下：“新编”还是由于全须全尾、综合素质几无弱点排了头名（1.75分，照这么排我下次要给0.1分了 ），其后是“书之宇宙”与“故宫法书”（这回“故宫法书”的细节值得一赞）（1.5分），“中书选”（1.25分），“原色”横向比较则缺乏生气，清晰度也略弱，只好忝居末席（1分）。
王羲之墨迹
《远宦帖》
比较篇
故宫法书新编：
故宫法书：
原色法帖选：
中国法书选：
书之宇宙:
点评：远宦帖是台北故宫保存状况最好的响拓本，这个本子怎么印怎么精神，但即便在这样的基础之上，高下也是可分的。
咱再吹毛求疵一下，以首字“省”的撇笔为例，并非铁板一块，而是“有内容”的。细看上面各图，不难发现其中的玄妙，这双钩后的填墨一笔笔痕迹皆在，如以此为衡量信息量的尺度，可将几本排列如下：
“新编”>“原色”>“中书选”>“书之宇宙”>“故宫法书”，其中交待最清楚的还是“新编”。
非要挑缺点的话，“新编”色彩略浓，纸又不能避免反光，但仍然以生动的墨色层次独占鳌头，此帖摄影表现力无逊最精之珂罗版，其制作在“新编”全书中也是无人能够比肩的（1.75分），其后是“原色”（1.5分），“中书选”与“书之宇宙”（此帖不知为何偏色）并列第三（1.25分），“故宫法书”则至少保证了清晰（1分）。
王羲之墨迹
《大道帖》
比较篇
故宫法书新编：
故宫法书：
点评：大道帖其实是帖中印制工艺要求最低的，本身细节量有限。所以仅有的两个参战方旗鼓相当（都是1分），都没能制造惊喜，“新编”优势在跋文印制好，“故宫法书”则占了先天无网点的优势。
吐口气，统计一下，以台北故宫这8帖为战，得分情况已然明了：
“新编”2+1+1.75+1.75+1=7.5
“中书选”1+1.25+1.25=3.5
“原色”1+1+1.5=3.5
“故宫法书”0+0.5+1.5+1+1=4（占了多两帖的便宜）
“书之宇宙”1.5+1.25=2.75（最吃亏 ，但这不能抹杀其中收录日本藏等其他各帖的价值）
不论这种打分和统计的公平性如何，总之，“新编”的品质，大家该看得见了。
现在回头看1962年面世的这册“故宫法书”《晋王羲之墨迹》，明显感到出版时并未能进行充分的策划，一些技术的处理随意性很强，这就给升级提供了充分的空间。以快雪时晴为例，前后副页多有删减，而删减尺度不一，有的整页删，有的删一部分（见下图）。
▲明明开本够大，这样处理岂不是画蛇添足么？更有甚者，书中有些页面还突然玩缩小（见下图），真是令人狂汗……。
▲话说回来，毕竟“故宫法书”系列开创了一个新的印本时代，而“故宫法书新编”站在巨人肩上，未来任重道远啊。
还是以《快雪时晴》为例，我的帖心本幅尺寸手测结果：
故宫法书新编：
高23.3-23.4cm*宽15.3-15.4cm（自然边，各处不一）
故宫法书：高23.2cm*宽15.1-15.2cm（自然边，各处不一）
原色法帖选：高22.4cm*宽14.7cm（人工裁切左右边）
中国法书选：高22.4cm*宽14.2cm（人工裁切左右边）
而书中所载本幅的精确尺寸呢？高23cm*宽14.8cm，和哪个都不一样！真是晕了，到底什么才算原大？
如果本幅不算麻纸的净尺寸，而是加上上下的一小段同色褙材，那二玄的两本尺寸基本如官方记载，可是却又有凑数之嫌……
又量远宦帖尺寸：
官称：24.8cm高
故宫法书新编：24cm高
故宫法书：26.1cm高
原色法帖选：24.8cm高
中国法书选：24.8cm高
书之宇宙：24.8cm高
量平安帖尺寸：
官称：24.7cm高
故宫法书新编：24.7cm高
故宫法书：25.9cm高
原色法帖选：24.8cm高
中国法书选：24.8cm高
书之宇宙：24.8cm高
除了“故宫法书”一贯的不靠谱外，这回又似乎是“新编”更准确些。而且如果这个基础量法（即只量本幅本纸尺寸）是正确的，那前面的快雪时晴就没有道理要加个边，也就是说谁的尺寸都不对。
再量七月帖，这回没有二玄印本的比较了：
官称：27.7cm高
故宫法书新编：27.7cm高
故宫法书：29.1cm高
此帖装裱简单没有争议，“新编”还是能给力的。
再量大道帖：
官称：27.7cm高
故宫法书新编：25cm高（加上下的同色褙材28.3cm）
故宫法书：26cm高（加上下的同色褙材29.5cm）
又一个十三不靠，重新装裱次数越多，尺寸的定义就愈发混乱，唯一可以肯定清楚的是，原来“故宫法书”全是略放大的，不管怎么算，也大于官称尺寸。而“新编”一会儿靠谱，一会儿不太靠。二玄的本子自己的尺寸倒是很统一，但正确与否也不无疑惑。
评分
90分
来源：“中国书法江湖”论坛
扩展阅读（↓点击打开）
编辑微信：18102806313 （←长按复制）
联系客服
