前几天看了一部港片，叫《老笠》。一个自称“废青”的底层青年，偶然入职便利店，偶遇打劫，本已够倒霉，不想恶警、色情大亨等各怀鬼胎的角色接连乱入，一场打劫顺着不可理喻的形势，走向了几乎是“统统都死光”的结局。
够暗黑，也够荒诞，可能因为尚未修炼成阅片无数的老司机，我看得有点呆。除了毁灭，还是毁灭，一言不合就一枪崩掉。咋就这样了？导演借劫匪老头儿之口，给出了一个粗暴的解释：This city is fucking stuck.（这个城市僵死了。）全是对立冲突，耐心几乎丧失，缓冲力几近归零。绝望到极致，也虚空到极致。
电影使用夸张的艺术手法把现实弊病推向极致，惊悚逼人。这是在逼人思考，一个丧失了润滑与滋养的社会将变成什么样子？
前几天团结湖参考（微信ID：Talkpark）发了篇叫《<冰与火之歌>中的女性政治》的文章，从女权主义编剧给女主们开挂，说到现实中女人掌握国家大权。末尾感叹，女人说不定要准备接管全宇宙了。作为女人，看到这个不知是不是戏谑的推论，我一点都不兴奋。犹记得，政治学的某个流派如是解释女性政治家：她们往往会表现得比男性还要冷酷甚至残忍，为的是证明自己能够胜任、玩儿得转权力。
这只是对女性主义政治的解读之一，却道出一个残酷的现实，政治终究还是男人的游戏，即便女人掌权，也不过是在迎合男人主宰的政治法则。
更何况，多数时候我们所谈论的女权，压根和政治权力没多大关系，现实是，即便是最基本的女性权益保护，也挺愁人的啊。
没错，我想聊聊女实习生举报实习老师强奸的事儿，剥开表象，这桩丑闻露出的，是男权社会结构的猥琐阴暗面。男记者肆无忌惮，一步步逼迫女生就范，依仗的不就是那点心理优势么？他是前辈、是指导老师，实习生对他有敬也有畏，甭管这种优势地位是不是虚幻的，都被他内心的那头恶兽抓住不放，狠加利用。
把优势地位理所当然地转化为性占有，大概是男权社会最为虚张声势的意淫，也是好一部分侵犯和强奸的心理基础。在这种意淫的驱使下，本该清晰的道德戒律变得模糊，不忍直视的阴暗欲望，说不定还被幻想成浪漫追求呢。
要让道德戒律重新清晰起来，制度上的约束当然是必须的。不少国家的大学明令禁止师生恋正是一种防范机制。除了扯不清的利益纠葛之外，这也是要保护处于弱势地位的学生，多数时候，是女学生。
不过窃以为，约束机制只是必要不充分条件，道德终究要自我生长。戒律发挥作用，根子上还是需要培育社会文化层面的共识。
就拿男记者的丑闻来说。虽然“强奸多是女方构陷”这样明目张胆的话，没几个人敢说得出口，可事情曝光后，一些人便自动变身侦探，从女生叙述的“蛛丝马迹”中，恶意揣测女生动机、暗示女生不检点。这类揣测条件反射般地发生，而且不仅出现在这一个案例中。哦还有，法官和警察叔叔还曾经公开“教育”女性“自重自爱”，别穿着暴露、抽烟喝酒烟熏妆呢。不然容易“惹祸上身”，引得犯罪分子想入非非哦。
不客气地讲，这些裹着“理性”外衣的思维逻辑，都深嵌在畸变的男权社会结构里，明里暗里地给侵犯找借口。指望女性在这种氛围下获得安全感，权利得到足够尊重与保护，是不是天真了些？“道德”被这样的土壤“滋养”，又能开出什么成色的花儿呢？说起来，女权保护，还是任重道远啊。
每当侵犯发生，舆论场就会出现一种声音，“教女孩自我保护就是谴责受害者”。我闹不明白其中的逻辑，毕竟，教人识别潜在犯罪分子、避免伤害，咋就成了恶意的谴责了呢。但要嘲笑这种观点“无知偏激”、“博眼球”，我的内心是抗拒的，女性权益保护问题如此令人头疼，能得出这样逻辑硬伤明显的结论，大概是对无奈现实的一种过激反应吧。
台湾有个曾经遭到抗议的垃圾焚烧厂，成了周围年轻人举办婚礼的热门地点。第一对在此举办婚礼的年轻人，正是当年邻避运动的领袖之一。此处简直可以脑补出一部峰回路转的小说，结局和谐得像桃花源。
工业化进程到了今天，邻避运动早就不是新鲜的概念。“反正别建在我后院”，听着像撒娇，背后都是焦虑。一言不合就抗议，冲突包含在这个概念的属性中。在很多案例中，科学家们“苦口婆心”，说这些化工项目、垃圾焚烧项目技术成熟、污染可控、没有危害，可强烈的不安全感裹挟着这些项目的邻居们，忽视这种不安全感，一味痛心疾首地慨叹他们“不懂科学”，这不添乱么。
2006年左右，针对垃圾焚烧厂的邻避运动开始在咱这儿兴起。就在这几天，我还注意到一则相关的新闻：上个月末，因为居民抗议，仙桃市叫停了一个垃圾焚烧发电项目。一抗议就刹车，倒是一些政府回应社会运动的惯常方式。垃圾不焚烧，出路只有两个，要么找地儿埋了，污染重；要么堆积，最终的结局就是垃圾围城。叫停项目是止了血，可如果结果是以邻为壑、引发新一轮邻避，那么垃圾还是垃圾，社会治理难题依旧是难题。
和一个学环境的博士聊起这件事，她直言，如果家门口建个垃圾焚烧厂，她也会反对，因为我们的垃圾分类做得太不到位。理论上，只要燃烧温度够高，垃圾焚烧不会造成环境问题。问题是，厨余垃圾若不被分离出来，几乎一半儿都是水，燃烧温度怎么上得去？
其实早在2000年，垃圾分类就开始在8个城市试点，但效果并不好。都怪居民意识不强有些冤。比如在有些试点，居民细心分好了类，到了环卫部门那里，又被一股脑儿混在了一起。此情此景，不仅让分类前功尽弃、打击居民参与积极性，人们对公共机构的信任也随风而散。
环境引发的社会矛盾，说到底都是信任问题。信任如何重拾？说起来也没什么深奥的道理，无非是真诚沟通，信息透明，以及整个社会的良性互动。那个办婚礼的垃圾焚烧厂用了7年时间获得了周边居民的信任，无非做了两件事，多渠道、多机构定期检测污染物并公开数据，推行垃圾分类、使其成为居民的基本素养。
仙桃叫停的项目其实已经开工两年多，眼看年底要点火，突然遭到抵制。前期的沟通充不充分，一眼望去不难知。要是只懂被动反应，恐怕缓解矛盾的润滑剂，永远触不可及。
最后说一嘴“裸持借贷”。事情发酵了有一阵子，人民群众的围观热情都快退散了。可有一点，我一直琢磨不明白：为了借到更多钱，大学生们竟然同意传裸照当“抵押”。如果情节被拍成电视剧播出，估计会有一条“编剧没逻辑”的弹幕飘过。
故事通常是这样，学生最初通过网络平台拿到贷款，可还不起高额利息，只能借新债还旧债。借更多钱的请求一被提出，平台就开始要求以手持证件的裸照作为“抵押”，后期还不上钱，便以“公开裸照”相威胁。可奈何高利贷利滚利，逐渐滚成无底洞，一个案例中，女生先后借了12万元，在4个月内，债务就被滚成了25万元。
毫无疑问，野蛮生长的借贷平台勾引着涉世未深的大学生越陷越深，监管漏洞纵容着违法违规嫌疑的放贷行为，悲剧与闹剧轮番上演，畸形的市场难辞其咎。
道理是很顺溜，可借高利贷、抵押裸照这样全无理性的荒诞选择，竟然能小成气候，用“监管缺失”来解释，逻辑链条显然有中断。
那么急着要钱做什么？从各路报道看，大概三个用途，大笔消费、赌博或者创业。不大一样的诉求，却隐隐透露出相似的心态：迫不及待地要挣钱、迫不及待地要“融入”外面的世界。
我的同事曾炜感叹，现在的大学生，对啥都好奇都渴求，唯独不想读书。他这话颇有愤世嫉俗的书生气，可也大体到位。急切追求物质、急切地做发财梦，和校园之外的浪潮几乎肩并肩，它们的背后，一定有精神的虚空，一定有人文滋养的缺位。那些大学生不可思议的财务危机，只不过是社会层面精神迷茫的诡异缩影罢了。
谁说精神的荒芜只困扰日渐凋敝的农村？即便是繁华都市，价值仍旧失守，悲剧几乎难免。生涩的疼痛，亟待精神的润滑剂来抚慰。
有个美国诗人写下这样的句子：想从诗歌里得到新闻/这可真难/但每天都有人悲惨地死去/只因缺少/诗歌里能找到的东西。真是意味深长。
“悲惨地死去”显然有夸张，可那些人性的暗面，难以调和的冲突，失落的精神世界，倒真可以从诗歌中寻求救赎。
（文/张静雯）
联系客服
