撰文:Rebecca Greenfield
最新发表的实验结果表明,六小时工作制大有益处
“当你喜欢雇主时,你的护理工作会做得更好”
2017年2月,瑞典哥德堡的Svartedalens老年护理机构终止了为期近两年的六小时工作制实验,重新启用八小时工作制。尽管最新发表的实验结果表明,六小时工作制大有益处。
6小时工作制更健康?
哥德堡市之所以没能把短工时实验继续下去,部分原因在于资金耗尽。Svartedalens大约耗费1200万克朗(130万美元)额外雇用了17名员工,才弥补了工时缩短导致的人手不足。该市预算只够维持两年的实验。立法者认为,这个项目要在全市推广成本太高。
所以现在这个项目已经结束。只是,该项目忽视了一点,那就是六小时工作制带来的长期好处。研究员本特·洛伦佐(Bengt Lorentzon)在一篇新论文中称,缩短工作时间更有利于员工健康。洛伦佐说:
“他们不那么累了,生病少了,回家有更多的精力,也有更多时间做活动。”
就拿请假来说。采用6小时工作制后,护理人员请病假的时间比之前8小时工作制时要少,也比对照组要少。实际上,他们请的病假比整个哥德堡市的护理人员都少。
总体来看,实验期间这些护理人员请病假的时间减少了4.7%,同一时间段对照组的请假时间增加了62.5%。工时缩短的护理人员突然请假的情况也要少一些。
Svartedalens实验虽然看到了短工时制对健康和生产力的改善,但并没有考虑护理人员身体健康对长期成本节约的潜在作用。有一点很清楚,洛伦佐说:护理人员的态度和健康改善能促进疗养院的护理质量提高。
总体来看,瑞典护理人员的健康状况低于瑞典平均水平,比如女护理人员的体重就比普通工作人员要高。虽然Svartedalens实验没能持续足够长的时间以充分衡量短工时对健康的影响,但研究表明,只工作6个小时的护理人员获得的健康效益是永久性的,从而能节省各种成本。
Svartedalens的实验发现,“Svartedalens和参考医疗设施的护理人员,其满意血压水平略低于整体职业女性的正常值。”
长期成本节省
《梅奥诊所学报》(Mayo Clinic Proceedings)新发表的一篇论文显示,健康情况较好的员工在医疗保健方面的花费比别人少一半。该研究对佛罗里达州卫生系统的一万名员工进行调查,用“美国心理协会”(American Hearth Association's Life)的“简单生活七方法”(Simple 7)1衡量,结论是,心血管健康状况“理想”的员工比心脏健康“较差”的员工每年要少花4,000美元医疗费。
美国心脏协会发现,不吸烟,饮食健康,多活动,保持健康的体重、血压,胆固醇和葡萄糖水平,能降低发病率。这七个指标中如果至少六个处于“理想”范围,那么心血管健康情况属“理想”。只有两个或更少指标处于理想范围,则视为心血管健康状况“较差”。
这项研究的作者之一、美国心脏病学会预防科的首席医疗官爱德华多·桑切斯(Eduardo Sanchez)称:“瑞典实验要考虑到节省成本的好处,这才是更完整全面的分析。”他说,“问题是,他们在成本问题上如何衡量?包含哪些内容,不包含哪些内容?”Svartedalens实验根本没有考虑护理人员身体健康所节省的医疗成本,更不用说长期成本节省。
工作六小时的护理人员说,在试验过程中感觉更有活力,压力更少。桑切斯指出,研究还发现,对雇主抱好感的人在工作中表现更棒。他说:
“当你喜欢雇主时,你的护理工作会做得更好。”
瑞典其他一些城市也开始对过劳和健康不佳的员工实行短工时制,但短期成本终究还是一个难题。而且在哥德堡实验之前进行的一些研究,结果也不像Svartedalens这样令人鼓舞。
更让人气馁的是这类实验所面临的政治现实:支持取消每周40小时工作制的左翼党(Left Party)在瑞典上次大选中只获得6%的选票。保守党明示反对缩短工时,甚至试图在Svartedalens实验开始一年后横加阻拦,使其终止。
在美国,有些公司投入重金(人均数百美元)打造工作场所健康计划,希望在保持生产力的同时节省医疗费用。同时他们又认为,每天工作八小时是最起码的。
或许,这个问题的解决方案不是每天走了多少步,少吃了多少东西,而是缩短工作时间。
编辑:孙昊然、格根坦娜
翻译:ayida
◆ ◆ ◆ ◆ ◆
点击你感兴趣的关键词
立即获得关于TA的更多信息!
......
成都机场出现“无人机扰航”事件
无人机安全测试|视频
尽在《商业周刊/中文版》App
联系客服