2011年底，一起发生在小区地下室的抢劫杀人案震惊沪上。一名小区保安李某伙同外人陈某抢劫开车归来的女业主，并将其残忍杀害在地下室。
最终，陈某被判处死刑，保安李某被判有期徒刑15年。然而，斯人已逝，生者却难以释怀。尽管时隔已久，罪犯也已经伏法，但被害者家属认为，案发小区物业存在安全监管不到位，保安公司违法派遣未成年保安，而开发商安全设施不合规定，才使得悲剧无法避免，上述各方难辞其咎。今年5月，被害人杨某的母亲、丈夫及女儿一纸诉状将上述各方告上法庭，要求其共同赔偿经济损失108万余。
被害人家属不起诉直接侵权人而选择起诉物业公司、开发商等，是否合理？物业公司、开发商等各方是否存在过错？该不该承担连带责任，进行经济赔偿呢？
案发
小区保安伙结外人劫杀女业主
2011年12月5日，位于浦东新区秀沿西路68弄 “保利·林语溪”小区一公寓楼通往车库的地下室内发现一名死亡女子，经辨认死者为大楼业主， 44岁的贵州人杨女士。
最先发现死者的是小区一名绿化保洁员。据他回忆， 5日早晨7时左右，他在工作间旁发现有人躺在地上，长头发，两只手向上举着，身上有血迹，躺在那里已经没了动静。他见状当即冲出楼外通知了保安人员，并报了警。
当日深夜11时许，上海警方在浙江余杭将两名行凶男子抓获。其中一名男子李某竟是案发小区保安，年仅17岁，另一名男子陈某同样只有20岁。年纪轻轻的两人与被害人有何恩怨？为何要将其残忍杀害在地下室？
据陈某和李某交代，两人原在同一保安公司工作，后来陈某离开。 2011年10月，李某被保安公司派驻至案发小区担任保安，并居住在该小区公司宿舍。 11月下旬，陈某找到李某并与其一同居住在宿舍内。没多久，陈某因为经济拮据，便动起了抢劫的歪脑筋，李某表示同意，两人便各自准备了一把尖刀。 12月3日，开宝马轿车的小区业主杨某被两人盯上了，并商定由李某锁上车库通往小区电梯间通道门，趁杨某退回绕路上电梯时动手实施抢劫。
4日晚上9时许，陈某和李某各带尖刀，躲藏在小区地下停车库一房间内，李某按照计划锁上电梯间的通道门，陈某则躲在车库地下室大门背后。当杨某驾驶宝马轿车回到地下车库，停好车后却发现电梯间通道门被锁上了，有些诧异的她没有想到，危险正在降临。突然，陈某从背后卡住了杨某的脖子并捂住了她的嘴巴。杨某对这突如其来的袭击惊吓不已，不停地反抗、呼救。在一旁的李某见状，拼命捂住杨某嘴巴抓住杨某的手，阻止她反抗。陈某手持尖刀从杨某的腰背上刺去，又对着其胸腹部连戳数刀，杨某随即倒在了地上没有了动弹。
接着，陈某和李某将她拖到了车库北侧东边的房间，并劫得杨某的一只提包，提包内，有4万余元现金和三部手机等。作案后，陈、李两人想到了现在浙江余杭的前同事程某，决定去他那躲一躲。与程某联系后，陈某便驾驶劫得的宝马轿车，与李某一起逃离上海。第二天一早8时许，陈某和李某来到了程某工作的理发店。陈某拿出2000元钱给程某，还从口袋里拿出一把宝马车钥匙放在桌上，说 “车胎爆了，现在车子停在嘉兴呢，你有空把它当黑车卖掉吧”。
当程某得知陈某和李某抢劫并杀人后，竟没有报警，还帮两人租好了房子买好了生活用品。然而法网恢恢，当晚11时许，上海警方将三人抓获并连夜带回了上海。至此，这桩震惊沪上的小区地下室命案告破。
审判
法网恢恢杀人保安终尝恶果
随后，上海市人民检察院第一分院就此案向市第一中级人民法院提起公诉。
法院审理后认为，陈某伙同李某以暴力方法抢劫他人财物并致一人死亡，劫得财物数额巨大，其行为已构成抢劫罪，且属共同犯罪。陈某到案后虽能如实供述所犯罪行，但其在此次犯罪中首先提出抢劫犯意，且实施持刀戳刺被害人的行为，抢劫数额巨大，犯罪情节恶劣，应予从严惩处。
李某身为小区保安，却积极参与抢劫业主，并对被害人实施捂嘴等直接加害的行为，在犯罪中并非起辅助、次要作用。鉴于其犯罪时不满十八周岁，以及到案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。
程某知陈某、李某系已实施持刀捅刺被害人、抢劫宝马轿车的危害严重的犯罪分子，仍为其提供藏匿之处、购买衣物等，其行为已构成窝藏罪，且情节严重，依法应予以惩处。
2012年7月18日，市第一中级人民法院一审判决陈某犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；李某犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，并处罚金人民币2万元；程某犯窝藏罪，判处有期徒刑4年。
一审判决后，陈某、程某不服，分别向上海市高级人民法院提起上诉。陈某上诉否认起意抢劫，辩称系李某起意抢劫并确定作案对象，且李在实施犯罪过程中亦捅刺了被害人，陈某认为原判量刑过重，要求从轻处罚。程某亦提出，其窝藏行为不属情节严重，原判对其量刑过重。
市高院认为，陈某从侦查阶段直至一审庭审，均稳定供述因其经济拮据提议抢劫，现上诉否认起意抢劫，显系抵赖。而就其诉称李某也持刀捅伤了被害人一说，因无其他证据证实，不予采信。
最终，市高级人民法院驳回了陈某、程某的上诉、维持原判。
诉赔
家属状告物业公司等索赔百余万
斯人已逝，生者却难以释怀。尽管杀害杨某的保安李某和陈某已经伏法，但杨某的家人认为，小区物业、保安公司及开发商对于杨某遇害均有严重过失，同样都对此负有不可推卸的责任。然而，事发至今，他们当中的任何一方，却从未对此事表达过任何歉意、慰问或者解释，这令杨某的家人难以接受。
今年5月，被害人杨某的母亲、丈夫及女儿一纸诉状将保利林语溪小区的物业公司 “保利物业管理有限公司上海分公司” （以下简称 “物业公司”）、小区保安李某的用人单位誉防安全防范技术有限公司 （以下简称 “保安公司”）、小区房地产开发企业 “上海保利建壅房地产有限公司” （以下简称 “开发商”）及保安公司的唯一股东黄某（该公司系一人有限责任公司）一起告上了法庭，要求四者连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计108余万元。
杨某的家人认为，物业公司对小区车辆、人员进出小区不执行检查登记制度，案发时，担任小区门卫的保安人员又擅离职守，同时，物业公司对小区地下车库无人进行现场管理，亦无人负责监控，安全巡逻也不到位，致使未能及时发现、阻止罪案发生并给予受害人救助。直至案发后12小时的次日上午，才由保洁人员发现被害人。
此外，根据 《保安服务管理条例》，保安员应年满18周岁，经公安机关考试、审查合格并申领保安员证后方可上岗。但本案中实施犯罪行为的保安李某系未成年人，入职时仅16周岁，更未取得保安员证，物业公司涉嫌违法使用不合格保安员。而物业公司收容陈某居住于集体宿舍，并放任其在小区内活动，也为其实施犯罪提供了条件和方便。
本案中，三名罪犯均曾是保安公司员工，而保安公司并未取得《保安服务许可证》。因此，在杨某家人看来，保安公司存在非法设立、违法派遣保安人员。
杨某的家人认为，开发商提供的地下车库安全设施不符合规定。根据市公安局发布的 《住宅小区安全技术防范系统要求补充规定》，每幢住宅楼楼栋出入口、地下车库通向住宅楼的出入口、自行车停车库出入口应安装摄像机，地下车库的主要车道应安装摄像机，监视范围不应有盲区。而正是由于事发小区的地下车库没有上述设施，才给了犯罪分子以可乘之机。
在家属看来，杨某在小区地下车库内，被负有保护业主人身、财产安全职责的物业保安伙同他人抢劫并残忍杀害，物业公司、保安公司和开发商无论如何难辞其咎。假设各方能依法履行职责，悲剧完全可以避免，因此理应承担相应的责任，索赔108万元。
争议
物业保安公司等各方该不该承担连带责任
在被害人家属看来，物业公司、保安公司和开发商等未能依法履行职责，无论如何难辞其咎。
那么，其不起诉直接侵权人而选择起诉物业公司、开发商等，是否合理？物业公司、开发商等各方是否存在过错？该不该承担连带责任，承担什么责任？成为案件争议的焦点。
保安公司代理律师、北京惠诚律师事务所上海分所马文斌律师认为，保安公司从法律上来说，并不存在过错，不应承担连带赔偿责任。 “本案是有直接侵权行为人的，家属可以提起刑事附带民事诉讼，直接起诉侵权行为人陈某和李某，而不是起诉物业和保安公司等，”马文斌说。
此外，本案中的两名直接侵权行为人，一名已经从保安公司离职，另一名虽然在职，但案发当天并不当班，因此，其犯罪行为属于个人行为，不属于职务犯罪。
针对李某未满18周岁即被录用为保安，马文斌认为，从行政法规上来说，保安公司确实存在违规，但此前相关部门已就此做了相应的行政处罚。而且，保安公司与物业公司签订的合同中，并未出现保安服务等字眼，只是提供 “安全秩序维护工作”，并没有相关义务。
复旦大学法学院教授王全弟认为，被害人家属没有选择刑事附带民事诉讼，起诉直接侵权人陈某和李某，而选择向物业公司等提起民事赔偿诉讼，是可以的，也是合理的。而物业公司等各方是否应该承担连带责任，则关键要看是否存在保安的义务，该义务分为法理上的义务和协议上的义务。协议上所指的义务，主要看业主及物业等之间，是否就保安义务进行了明确。如果各方存在保安的义务而没有履行，则理应承担连带责任进行经济赔偿，否则不承担。
据悉，浦东新区人民法院将于近日开庭审理此案。
联系客服
