案件描述：
原告施明法、徐玉兰系夫妻，原告施卫兴系二人之子。1999年11月25日，原告施明法在原告徐玉兰、施卫兴不知情的情况下，擅自将系争房屋以人民币(以下币种均为“人民币”)1,500元的价格转让给被告陈兆敬。被告系外省籍人士，不能享受上海市地区的农村宅基地房，且无法办理产权过户手续。另外原告家庭于1995年另行购置了一块宅基地房屋，但无法在该宅基上翻建，只能在原有出售的宅基上翻建房屋，故欲收回系争宅基地房屋。原告施明法与被告签订的房屋转让协议中亦约定，如原告违约则按当时转让价1500元的5倍补偿给被告，但在原告与被告协商过程中，被告不肯归还系争房屋，遂涉讼。
被告辩称：
被告陈兆敬辩称，对原告提供的证据无异议，但不同意原告的诉讼请求。1、本被告的两个女儿都嫁在横沙乡，当时购置系争房屋是为了照顾两个女儿，以及以后在横沙乡养老；2、原告已经将系争房屋出售给被告，原告没有权利再收回房屋；3、本被告已经在系争房屋内居住了18年，于1999年买下房屋后，于2000年搬进去一直居住至今，起初是被告一家六口人(夫妻俩加四个小孩)，现在由被告夫妻俩居住，且没有其他住处；4、房屋买下后本被告做了屋顶翻修和四周墙壁的粉刷，屋内一间房屋重新铺了水泥地，期间还对房屋进行了小修，2015年底至2016年初，因房屋漏雨，本被告用木板对房屋进行了重新翻新；5、原告施明法将系争房屋出售给本被告，其妻子和儿子应当是知情的，如系争房屋返还给原告，则要求原告补偿180,000元或按照拆迁标准补偿给被告，或另外提供房屋给被告居住。
法院查明：
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下，本案系争房屋坐落于上海市崇明区横沙乡永胜村XXX号，属原告施明法名下的农村宅基地房屋，立基人为原告施明法、徐玉兰、施卫兴三人，原告施明法、徐玉兰系夫妻，原告施卫兴即二人所生之子。1999年11月25日，原告施明法与被告陈兆敬签订《房屋转让协议》1份，约定由原告施明法向被告转让系争房屋，转让价格为1,500元。签订协议后，被告将购房款交付给原告施明法，于2000年搬进系争房屋居住至今，并于居住期间对系争房屋及房屋的外墙等进行了部分装修及修缮。1995年左右原告家庭于横沙乡民星村另行购置过一块宅基地房屋，现由于家庭翻建房屋未获批准，故欲收回原有宅基地房屋，遂涉讼。
法院认定：
本院认为，本案系争房屋系农村宅基地房屋，根据相关法律、法规的规定，农民的住宅不得向非集体组织居民出售，故原告施明法与被告陈兆敬签订的《房屋转让协议》属无效合同。但鉴于房屋转让系双方的真实意思表示，从遵循诚实信用原则和维护社会关系稳定的角度出发，考虑到被告已按双方约定的真实交易价格支付了房款，原告施明法也已经交付了系争房屋，另两位房屋的权利人即原告徐玉兰、施卫兴在较长时间内亦未提出异议，房屋转让协议事实上已履行完毕，在此情况下，原告方主张原告徐玉兰、施卫兴对出售系争房屋不清楚，本院不予采纳。且被告对系争房屋及附属设施进行了部分装修及修缮，三原告也不同意被告返还房屋后给予一定的经济补偿或重新安置住处的要求，故以维持现状为妥，不宜再返还。故对原告要求被告返还系争房屋及附属设施的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
原告施明法、徐玉兰、施卫兴要求被告陈兆敬返还坐落于上海市崇明区横沙乡永胜村XXX号的平房2间(54平方米)及3间简易平房(小屋)的诉讼请求不予支持。
案件受理费610元，减半收取计305元，由原告施明法、徐玉兰、施卫兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
法律依据：
第五十二条
【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一） 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二） 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三） 以合法形式掩盖非法目的；
（四） 损害社会公共利益；
（五） 违反法律、行政法规的强制性规定。
联系客服
