善意取得的证明责任在哪一方？

在很多宣告无效之诉的案件中，是否构成善意取得成为双方的争议焦点。如果构成善意取得，则有效；如果不构成善意取得，则无效。

问题的关键是，谁来证明善意取得是否成立？善意取得的举证责任在哪一方？

在这个案件中，涉案股权处分行为是否有效？是双方的核心争论点。

被告认为，根据《物权法司法解释一》第十五条，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。所以，原告要求确认涉案处分行为无效，则应当举证证明受让人是恶意的，否则处分行为有效。

原告认为，根据《物权法》第一百零六条，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

根据这个法条的规定，原告在证明自己是权利人之后，被告就属于无权处分，无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，除了符合善意取得的除外，所有权人有权追回。因此，原告举证证明了自己是权利人之后，除非被告举证证明自己是善意取得，否则，权利人有权追回。

原被告双方的观点，哪一方更符合法律规定呢？

原告依据《公司法司法解释三》和《物权法》106条的规定，以权利人身份主张追回股权。根据法律这两个法律的规定，并不需要举证证明被告和第三人之间是否存在恶意串通的情形，只要原告完成了举证证明自己是实际权利人，就可以追回相应的股权。只有受让人举证证明其是善意取得的，而且支付了合理的对价，才能够阻却权利人的追回。因此是否善意取得的证据应当有被告提供。

原告虽然列举了被告之间进行股权转让时非善意、没有合理对价等费善意取得的证据，但是，并不能由此免除被告对于其受让和转移股权是善意的，成立善意取得负有的法定举证责任。