作者: 湘中黄守愚 时间: 2006-7-21 23:20
答匹夫先生:
第一,匹夫先生,我在我所有的文章中都漏掉部分证据,以前因为被人剽窃,下怕了,不敢把所有的细节整理成一大包,别人就再次剽窃。这一点,我一开始就说了。
第二,匹夫先生,《说文》不是唯一的“依据”,应该先审音。在甲骨文、金文中,“家”的义项就有“庙的正室”的意思,请匹夫先生去图书馆借本“上古汉语辞典”看看。扬之水先生《诗经名物新证》解释《绵》诗,也说了“家”是庙的意思。不知道匹夫先生何以如此见识?难道是学理工科的?我在另外一文章中就证明了,没有重复,难道匹夫先生看不见?(此文是我2000年写作的,传到网上的时候,我没有补充。)
第三,涂山氏问题,我在我以前的文章中,已经做了证明,不想把这些铁证在我的书没有正式出版之前写出来。
但是我还是讲了一点,我可以告诉你,不管是火神,还是水神,都是“猪神”。
第四,你说我政治包装问题,本人在我的自我介绍中早就说了,本人绝不涉及政治。别人怎么涉及政治,与我无关。
第五,本人从事古代汉语语音研究6年来,时刻谨守清代朴学大师的方法,研究古代史,必须有古代人的思维方法论,不能使用今天的思维,古代人是万物有灵论,现代人是无神论,用无神论看古代的有神论,你无法看见真正的历史。
作者: 湘中黄守愚 时间: 2006-7-21 23:37
再答匹夫先生:
关于中国古代历史的研究,如果完全使用西方的“科学”方法来研究,必定是不能看见历史的真实。
首先,历史研究的文献材料,不是全面的,正如我们从地下挖出一个瓦砾,历史的文献材料,都只是孤证。我们不能按照西方的科学方法来对此进行研究,得出一些错误的结论。
关于方法论问题,著名的历史学家陈寅恪先生就有反思,“严谨”的方法之外,还需要“冥想”。
其次,历史研究,很多永远都是一个“猜想”,尤其是上古史。张光直先生早就说了,他的历史研究结论,随时都可能被后面的考古推翻。昨天建立的历史通识,明天早上就被别人推翻。这是常识了。所以希望匹夫先生能够对上古史研究有一些“体验”之言。
关于猪神崇拜的上古史研究,在我看来,在后来被我们的“常识”淹没了。经过“无神论化”和“近代化”,我们的传统已经断裂,在古代的一些常识,今天的许多人不但不能理解,反而认为是一种谬论。这些事例太多,举不胜举。比如说“三纲五常”,在古代是维持社会秩序、维持2000多年来人文价值的“核心”,是神圣不可侵犯的“宪法”,在今天看来,匹夫先生可能认为是“封建糟粕”了。
做学问,先要“洗脑”,也就是要洗去德国哲学家迦达默尔所说的“前结构”。
建议读读弗洛姆《梦的解析》的序言!
再次感谢赐教。