中新经纬客户端7月3日电3日早间，宁德时代（300750）发布公告回应此前东方精工（002611）的说明公告。宁德时代表示，东方精工近日披露《关于近期媒体和投资者关注事项的说明公告》，其中涉及公司与北京普莱德新能源电池科技有限公司(下称“普莱德”)的正常交易、商业合同、商业定价与返利事项等披露严重失实，公司不予认可。
一纸公告，矛头指向普莱德两名原股东
6月27日晚间，东方精工发布上述说明公告。说明公告显示，普莱德为东方精工重要子公司，普莱德拥有多名原股东暨业绩补偿义务人(下称“普莱德原股东”)，包括宁德时代与北汽福田汽车（600166）股份有限公司(下称“福田汽车”)等。东方精工曾分别于2016年7月和9月与普莱德原股东签署多份协议，根据协议，普莱德原股东暨业绩补偿义务人承诺2016年至2018年普莱德累计扣非后净利润金额为9.98亿元。
东方精工在上述说明公告中提到，根据相关《审计报告》和《专项审核报告》，普莱德2018年度扣非后净利润为亏损约2.17亿元，2016年至2018年累计实现扣非后净利润约为3.77亿元，未达到业绩承诺要求。普莱德原股东暨业绩补偿义务人须根据协议有关约定，向东方精工履行业绩补偿义务。
此后，东方精工接连列出普莱德多项“罪状”，并将矛头指向两名普莱德原股东：普莱德与宁德时代存在相关返利交易公允性存疑、返利合同无合同编号以及相关交易不符合商业实质等问题；2018年普莱德向福田汽车代售宁德时代的产品不具备商业实质，2018年度普莱德对福田汽车下属子公司确认的研发收入缺乏真实性的说明；2018年普莱德对下游电池包客户北京新能源汽车股份有限公司(下称“北汽新能源”)确认的两笔收入合计2346.06万元不符合商业实质，且存在明显跨期收入确认行为。
福田汽车、宁德时代接连回怼
先是在7月2日晚间，福田汽车发布澄清公告。
对于“2018年普莱德向福田汽车代售宁德时代的产品不具备商业实质”的说法，福田汽车表示，公司2018年对前期与普莱德交易产生的积压电池进行了协商，双方谈判通过会谈纪要的方式确定了积压损失共同承担，公司承担的相关损失在下一次供货的价格中体现，2017年公司对于前期积压电池损失也是通过与2018年相同的方式进行处理；因此四季度普莱德向公司开票的金额中包含了福田汽车应承担的损失。东方精工及其年审会计师未就该事项进行了解，未将该金额在采购价格中进行区分，武断地推论毛利率偏高，不符合事实。
此外，在对“2018年度普莱德对福田汽车下属子公司确认的研发收入缺乏真实性”说法的回应中，福田汽车更是直指东方精工“不懂”整车。福田汽车表示，公司与普莱德之间的交易业务具有商业实质、价格公允。东方精工及其年审会计师的错误认识是由于其对整车制造行业的运行模式缺乏理解。同时，东方精工及其年审会计师也未与公司进行核实，在公告前公司未收到任何有关事项的沟通。
相隔一个晚上，宁德时代也就东方精工的指责进行回应。3日早间，宁德时代公告称，东方精工披露的涉及公司与普莱德的相关事项严重失实。
对“2018年度普莱德所获取的返利金额和返利比例均异常”等说法，宁德时代表示，公司与普莱德的交易价格遵循市场化原则定价，定价原则具有一贯性；最近三年公司向普莱德的最终销售价格(返利后价格)处于与销售给其他客户的产品折算价格的合理区间内，价格水平与市场价格基本相当，变动趋势与市场情况基本一致，不存在异常情况。
对于“年底突击签署第三份返利合同约2.77亿元，但无合同编号”的说法，宁德时代指出，该描述忽视了正常的商务价格协商和调整机制，片面且不完全符合实际情况，具有一定的误导性。宁德时代称，公司与普莱德签订的返利协议履行了内部审批程序，合法有效，定价方式符合市场惯例，返利确定时间与方式具有一贯性，具有商业合理性，且会计处理符合会计准则规定。
宁德时代认为，东方精工公告的有关表述及定性不符合实际情况，片面且不客观，误导投资者与社会公众，严重损害公司及广大股东权益。公司不认可东方精工公告内容，已向有关监管部门提交相关资料，并将依法采取必要手段维护公司及广大股东权益。
联系客服
