叔本华与尼采，都从共同的原点出发，却走上了完全相反的道路。他们的原点都是“欲望”。透过“欲望”，叔本华看到了痛苦，他说，使我们痛苦的，并不是外界那些物质的得失，而是我们自身永远躁动不安、奔腾不息的欲望。所以，叔本华是悲观主义大师。尼采不这样看。他也看到了欲望，但是透过欲望，他看到了生命意志的“流射”，看到了创造，看到了权力。其实，由意志到征服到权力，是一个必然的逻辑。尼采在他的自传体著作《我这个人》中写道，我生了病从来不看医生，征服疾病正是我生命意志的体现，也只有征服才能使我的生命意志更强大。
这两个哲人都厌恶女性，都没结婚。估计是叔本华认为对女性的欲望给自己会带来痛苦，而尼采认为女性实在不值得去征服以体现自己的生命意志，尽管他说过千万别忘记带上自己的鞭子一类的混话。这两个人不同的是，叔本华算是无疾而终，而尼采疯了，一跤摔在大街上，就没再起来。若干年后，另一个尼采的信徒——希特勒——把世界弄了个哀鸿遍野，他也疯了，这一点，想来尼采没料到。
我们现在很讲创新。当然创新还有许多同义词，比如创造，发展，比如生产力什么的。为什么要创新？叔本华没说。尼采说了，那就是欲望，满足大家对幸福的追求。按照官方的叙述是，满足广大人民群众日益增长的物质文化需要。这么说吧，创新是为了满足欲望，有了欲望才能创新。所以，欲望是创新的起点和终点。我们可不可以不搞农业现代化，就搞男耕女织肩挑手抬那种生产方式？可以呀。一样能活着。但是，如果想活得更安生，比如旱涝虫灾青黄不接什么的，如果想活得更舒坦，比如不那么累不那么苦，这就需要创新。
激发欲望，是创新的起点；满足欲望，是创新的终点。我想，欲望这东西是与生俱来的，别听那些和尚四大皆空之类的说教，他们不也想着成佛嘛。但是，欲望这个东西，毕竟是一种主观的想法；把它放在现实中，与客观条件来看，有的时候被调动，被激发，被肯定；也有的时候，被束缚，被冻结，被否认。什么叫共产主义，我简单的认为就是想有什么就有什么，也就是说所有的欲望都能获得满足，那可真好。过去我们说大锅饭平均主义不好，不好就不好在干和不干一个样，干多干少一个样，干好干坏一个样，这样，分配的不公，使人的“做多”的欲望被这种制度束缚住了，集体的富裕变为了集体的贫穷。
所以，调动、激发欲望，或者说调动工作积极性，是任何一种制度安排首先要考虑的目标。改革开放前，我们说那种制度制约了人的主观能动性的发挥。其实，也欠缺实证性的考虑，完整的社会主义工业体系，两弹一星，都是在很短的时间内完成的；至于说赶英超美，全民炼钢，大炼钢铁，就调动人的欲望来说，也很成功，只不过是违背了经济规律。那个时候，讲究政治挂帅三面红旗，从调动思想，激发大干快上的欲望上来说，无疑是成功的。这种理想主义的浪漫情怀，成了那时候经济成败的巨大支撑；那么，失败在哪里？失败在制度安排上，制度上的失败主要是在分配不公上，这种分配不公不仅仅是消费领域的，也是生产和流通领域的。那怎么分配才公呢？我们找来找去，找到了市场经济这种方式，说让市场来分配，从资源、资本、资金、资产，到人财物事，都交给市场办比较好。
改革开放，搞市场经济的根本是什么？并不是说要否定我们曾经的那种理想，比如集体富裕，比如共产主义。它的根本是要改变实现这种理想的制度，变计划经济为市场经济。
可以说，欲望是起点，然后是理想，然后是制度，然后是实践，欲望——理想——制度——实践，这四者之间是必然的逻辑。或者简单说，制度是理想与现实之间的桥梁。好的制度，要能激发欲望，也要能满足欲望。不好的制度，是要束缚欲望，使欲望无法得到满足。文革过后，思想上的拨乱反正其实是从文艺界开始的，那时候的《绿化树》，《男人的一半是女人》等等爱情作品，其诉求就是解冻欲望，而男欢女爱这种欲望是最自然的，这种自然欲都解冻不了，其余的不都是空话？因此，这些文艺作品其实是为我们后来的解放思想提供了思想准备，至于制度变革，那是后来的事。
我们的法律是最高层级的制度。我想，这套制度的目的也在于此。
联系客服
