“寒温之争”为什么？

   争的原因之一是概念。《素问.热论》说：“今夫热病者，皆伤寒之类也”；《难经.五十八难》说：“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”。根据《内经》的意思，伤寒就是外感病；根据《难经》的意思，伤寒有广义的，就是外感病，有狭义的，就是外感寒邪。《伤寒杂病论》以伤寒命名，在伤寒部分提到了温病，在杂病部分提到了湿、暍，因此有人认为张仲景讨论的是广义的伤寒。到了清代，吴鞠通的《温病条辨》提到了风温、温热、温疫、温毒、暑温、湿温、秋燥、冬温、温疟，显然，温病的概念也很广。《内经》和《难经》的意思很清楚，但概念并不规范，现在的教科书应该解决概念不规范的问题，而不是反复去炒这些不规范的概念。凡是因为感受外邪导致的疾病统一为“外感病”；根据具体外邪统一命名格式“外感寒邪”、“外感热邪”等。《伤寒杂病论》和《温病条辨》，重在学习方法，不必过分纠缠概念，同时也不要用现在的认识去要求古人。

   争的原因之二是派别。伤寒派认为张仲景的《伤寒杂病论》讨论的是广义的伤寒，应该包括了后世所说的温病，《伤寒杂病论》也可以指导温病的治疗。而温病派认为，温病也有广义的，吴鞠通就提出了九种，起码是伤寒不能包括温病，甚至是温病应该包括伤寒。问题是，所谓的“伤寒派”您临床上不会见到外感热邪的病人吗？如果是外感热邪您也用麻黄汤吗？所谓的“温病派”您临床上不会见到外感寒邪的病人吗？如果是外感寒邪的病人您也用银翘散吗？所以，对医学而言，“派”不是什么好东西，代表的是无知、狭隘，偏见。没有“派”，就没有寒温之争。把《伤寒杂病论》和《温病条辨》学明白了应该就不会争了。

   中医紧迫的任务是规范自身理论概念，减少不必要的争论，去掉多余的与医无关的各种学说，消除派别。回归医学，回归临床！