人性，儒家认为：人之初，性本善；法家认为：人之初，性本恶。
可以说，儒法两家善恶的观点都是为了迎合自身逻辑的需要。
若从生物学和社会学的角度观察，我理解为：人之初，性本私。
首先从生物学的角度观察，人作为生命个体，来到这个世界，需要从周围环境中汲取自身生命的物质和营养，支撑自身的生命需求，所以人是自私的，人的本性脱不了一个“私”字。
无论怎么伪装，人的言行之中隐藏不了一个私，标榜自己大公无私的人，浅则骗人，深则骗己，所谓入戏太深，不能自拔。
从社会学的角度来分析，马斯洛认为人的需求分为五个层次：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我实现需求。
这五个需求，无论哪一种需求，无不闪烁着一个“私”字。
可以说，离开一个私，就不成为一个人。
私，是人的本质底色。
老老实实地承认这个事实，倒显得可爱一点，率真一点，真诚一点，值得依赖一点。
否认这个私，反而显得险恶一点，虚伪一点，居心叵测一点，可怕一点。
在文革那个丧失人性的年代，最可怕的不是人与人之间的互不信任，互斗互殴，而是人人标榜自己大公无私，不承认自己具有自私的本质，更不允许他人有一点私的观念，狠斗私字一闪念，灵魂深处闹革命，把人批的体无完肤，把己包装得无上光荣。
自私没啥不好。人不为己，天诛地灭。这句话被很多人批判，但是批判这句话的人误解了作者的本意和语境。
我对这句话的理解是：人人都必须为自己负责，否则老天爷都帮不了你，一个对自己都不负责的人，谁又能帮得了你？谁又能指望被你帮助？
所以，作为一个人，首先得对自己负责，然后才能谈得上对他人负责，对社会负责。
人类一定程度的自私，是社会进步的根本动力。如果不是人人为了自己的需求而努力工作，社会就不能进步，国家就不能富强。
人类不是为了自身生活质量的提高，科技就不能发达，一切科学技术的进步，其原动力都是人类出于对生活便利和享受的追求。
但是自私必须有界限。人的自私本性，表现在言行上，就是自由。自由的界限是他人的自由和社会秩序，个人自由过头之时，就是他人自由和社会秩序受损之时。
所以在享受个人自由的时候绝不能跨界，而且必须有大局观，一个没有大局观的人，其言行必令人侧目，让人敬而远之。
